臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第131號
原 告 曾基國
被 告 陳金榮
訴訟代理人 陳亮竹
上列當事人間變價分割共有物事件，本院於民國112年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地(面積八一平方公尺)，應分割如附圖一所示，編號A部分（面積二七平方公尺）歸原告單獨所有，編號B部分（面積五四平方公尺）歸被告單獨所有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(面積81平 方公尺，下稱系爭土地)原為被告及訴外人陳學貴共有，應 有部分各2/3、1/3。嗣原告於本院110年度司執字第68391號 給付借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)拍賣取得陳學貴 所有部分，經本院於民國111年8月23日核發權利移轉證書， 於111年9月1日辦畢所有權移轉登記。兩造就系爭土地未能 達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割 系爭土地。原告主張原物分割，由原告取得如附圖二即方案 二所示東側較靠近巷口寬度3公尺、面積37平方公尺部分， 以足供原告停車使用等語。並聲明：系爭土地應予分割如附 圖二所示。
二、被告則以：原告僅能取得如附圖一即方案一所示東側依應有 部分1/3換算之面積27平方公尺，土地分割後，被告願自行 拆除占用原告所有土地上之建物等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見112年度訴字第131號卷，下稱訴卷 ，第104頁）：
㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(面積81平方公尺，系 爭土地)原為被告及陳學貴共有，應有部分各2/3、1/3。 ㈡原告於本院110年度司執字第68391號給付借款強制執行事件 拍賣取得陳學貴所有部分，經本院於民國111年8月23日核發 權利移轉證書，於111年9月1日辦畢所有權移轉登記。 ㈢系爭土地使用分區為第三種住宅區，無不能分割限制。 ㈣兩造同意原物分割，但就系爭土地未能達成分割協議。 ㈤系爭土地上有未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○街0 0巷0號房屋，原納稅義務人為李瓊花，於63年4月27日變更
納稅義務人為陳黃雲英，於105年2月26日因繼承辦理變更納 稅義務人為陳黃雲英之女陳亮竹，於105年3月4日再因贈與 變更納稅義務人為被告。
㈥該房屋現由被告、配偶劉蓮英及養子居住使用。四、本件爭點為（見訴卷第104頁）：系爭土地分割方法應以如 附圖一（原告取得27平方公尺）或附圖二（原告取得寬度3 公尺、面積37平方公尺部分），何者為當？
五、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法 第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。定共有物 分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為 分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。 ㈡查兩造依如附表所示應有部分比例共有系爭土地，無因使用 目的不能分割之情事、無以契約訂有不分割之期限，亦無分 管協議，原告請求分割，洵屬有據。
㈢次查，被告主張如附圖一之方案，兩造各依應有部分1/3、2/ 3換算之面積，由原告取得東側面積27平方公尺土地，由被 告取得西側面積54平方公尺土地，符合原有應有部分之比例 ，堪稱最為公平。且查系爭土地上有被告房屋之事實，為兩 造所不爭執（見訴卷第104頁），復有本院112年3月22日勘 驗筆錄暨照片可考（見訴卷第53至73頁），則此方案保留予 被告尚可供居住起居之空間，亦較接近使用現況與利用土地 之便利性、經濟效用，誠屬妥適，爰判決如主文第1項所示 。
㈣至於原告之前於111年5月6日另行拍定取得自小客車，雖有臺 灣高雄地方法院公告、車號000-0000號車輛行照可考（見訴 卷第35、45、47頁），然其欲於分割後停放該處，僅係原告 個人使用土地之考量，尚不得以此受分配逾越其應有部分換
算之面積。況寬度2公尺衡情仍足供上下車之空間使用，原 告主張須受分配如附圖二所示至少3公尺云云，委無可採。 ㈤被告另提議以拍定價金加計利息、稅款，向原告買回應有部 分等語（見訴卷第102頁），及原告提議由原告受分配面寬3 公尺、長度9公尺之27平方公尺範圍等語（見訴卷第103頁） ，均遭對造表示不同意而無法達成協議，並非本件判斷事項 ，附此敘明。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如 主文第2項所示
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 黃莉君
附圖：
高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年3月22日複丈成果圖方案1、方案2（出處見訴卷第89、91頁）