給付工程款等
臺灣橋頭地方法院(民事),補字,112年度,363號
CTDV,112,補,363,20230531,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度補字第363號
112年度救字第28號
原 告 陳濬嬿即全欣工程行

被 告 興泰水電工程股份有限公司（原名稱：興泰水電工
程有限公司）



法定代理人 蔡燕玲


上列當事人間請求給付工程款等及聲請訴訟救助事件，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證 之，民事訴訟法第24條亦有明文。是當事人以合意定第一審 管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人 及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而 優先適用。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第 109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫 屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定亦可參佐 ）。
二、原告起訴主張其承攬被告所承作之左營基地中興營區等新建 工程之部分水電工程（下稱系爭工程），並簽有工程合約， 被告尚未支付工程款新臺幣（下同）303,170元，原告爰依 承攬法律關係請求被告給付工程款303,170元等語。經查， 依兩造簽訂之上開工程合約第21條第3項約定：「雙方如就 本合約有爭執而涉訟時，同意以臺灣臺中地方法院為第一審 管轄法院。」，足認兩造就雙方間系爭工程之履行倘涉訟乙 節，已預先合意約定管轄法院，另觀諸原告起訴主張之事實 ，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定 及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他 審判籍而優先適用。至就原告對被告請求給付為被告公司僱



請點工工資部分，雖未在合意管轄約定範圍內，然此部分既 與前開合意管轄部分於本件合併起訴，且係基於系爭工程相 關爭議之同一原因事實，自不宜割裂審理，故應由臺中地院 一併審理。從而，本件自應由臺中地院管轄，原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。又本件本案訴訟應移轉管轄，已如前述，是原告於起訴 時另聲請訴訟救助事件（本院112年度救字第28號），自亦 應移由本件訴訟管轄法院即臺中地院一併審理。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 民事審查庭 法 官　謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　黃麗緞