臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度簡字第3號
原 告 林○○
訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被 告 Ａ○○
訴訟代理人 陳清和律師
被 告 郭○○
訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告Ａ○○於民國109年9月24日至同月30日入住長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)神經 內科加護病房，於同年月30日出院。被告郭○○(以下與Ａ○○合 稱被告，如單指其一，則逕稱姓名)時任高雄長庚醫院護理 長，伊擔任該院副護理長。Ａ○○於同年9月30日自加護病房轉 出其他病房時，郭○○教唆Ａ○○書寫「院長信箱意見反映表」( 下稱系爭反映表)，其上記載如附件所示之不實內容(下稱系 爭言論)，並由郭○○於109年11月中旬投於高雄長庚醫院之院 長信箱(下稱院長信箱)，高雄長庚醫院人員於109年11月16 日自院長信箱收到系爭反映表。系爭言論與事實完全不符， 伊並非負責照護Ａ○○之護理師，伊雖曾於109年9月28日上午 及同年9月30日凌晨參與協助為Ａ○○抽血及更換床單、被單， 但絕無為系爭言論中「關三小」之不雅言語。嗣伊為調查真 相，詢問Ａ○○為何要投訴上開不實內容，Ａ○○坦言係郭○○於10 9年9月30日持意見反映表交予Ａ○○書寫伊工作上之負面內容 等語，有伊、訴外人即伊之配偶劉靖宇與Ａ○○之電話及對話 錄音、以及Ａ○○書立之自述書(下稱系爭自述書)可證。高雄 長庚醫院接獲系爭反映表後依流程需轉呈督導等相關科室， 故院內長官、同事等不特定多數人均能獲悉系爭言論之不實 內容，且院長信箱未上鎖，任何人均得自信箱內取出系爭反 映表觀看內容，產生伊任意謾罵下屬之不良印象，致伊之名 譽權及工作權受有侵害。伊將系爭反映表之內容及Ａ○○之電 話號碼等聯絡資訊告知劉靖宇，並與Ａ○○聯絡見面，遭高雄
長庚醫院認伊不當接觸病患，而對伊作成記大過及調離現職 之處分，伊前開所為係為調查Ａ○○對伊為投訴行為之真相， 平反冤屈，與被告以系爭反映表投訴伊之行為仍有因果關係 ，故被告上開所為確有侵害伊之工作權，依民法第184條第1 項、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告連帶賠 償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，求為判決：㈠被告應連 帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：
㈠Ａ○○則以：伊因○○病症於109年9月24日至同年9月30日止在 高雄長庚醫院住院治療，109年9月29日凌晨3時許，因伊 注射點滴之施針處滲血，沾染病床之被單，原告及其他護 理師前來更換被單，原告於更換被單時有辱罵「關三小、 關三小」（台語）等不雅言詞，伊因感不受尊重及認原告 此舉並非妥適，乃基於親自見聞之上開事實經過填寫系爭 反映表並自行投入院長信箱。高雄長庚醫院對於病患之反 映內容及流程，本應保密不得對外公開，該院竟違反保密 責任，致衍生本件爭議。另原告私下查詢伊及母親之聯絡 電話，由原告之配偶劉靖宇致電約伊於109年12月29日上 午至麥當勞岡山中山店見面，原告及劉靖宇斯時提出一份 已寫好之紙張，要求伊依其內容書寫系爭自述書，伊原本 猶豫不願寫，然劉靖宇表示伊如不書寫，將不讓伊離開現 場，伊在劉靖宇之精神威脅下，方遵照其意書寫系爭自述 書。另原告曾以伊於系爭反映表為不實陳述向高雄長庚醫 院投訴乙節，向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)對 伊提出涉有妨害名譽罪嫌之告訴，該署檢察官已作成110 年度偵字第12457號不起訴處分，原告聲請再議，業經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署以110年度上聲議字第2041號 處分駁回其再議(下稱系爭刑案)。依前揭不起訴處分書可 知，高雄長庚醫院之院長信箱設有保護鎖，並安排專人定 期收取信箱內之反映表，而由負責專人收取後即依照內容 登錄立案，除案件承辦人員及審核主管外，均不得透漏予 第三人，結案後則將文書資料歸檔並上鎖保管，是原告指 稱高雄長庚醫院之院內長官、同事等不特定多數人均能知 悉系爭意見反映表之內容乙節，顯與事實不符。原告遭高 雄長庚醫院記大過且調離現職之處分，乃原告將系爭反映 表之內容及伊之電話號碼等聯絡資訊告知劉靖宇，且不當 與伊接觸，而遭受該院為處分，與伊以系爭反映表投訴原 告為不雅言語之行為無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告假執行。
㈡被告郭○○則以：原告曾因抽血及更換床單而短暫與Ａ○○接觸，伊斯時不在場，是否確實知悉上情，已堪疑義。Ａ○○於注射點滴時施針處滲血沾染病床之被單時，因見聞原告向前來更換床單之護理人員大聲咆哮「關三小、關三小」等不雅言語及惡劣態度，始書寫系爭反映表向院長信箱投訴，與伊無涉。Ａ○○指訴其所撰系爭自述書係遭原告與劉靖宇脅迫，依照原告所擬文字照稿抄錄，自不得以系爭自述書證明伊指示Ａ○○書寫系爭反映表。系爭自述書明顯係因原告開始遭高雄長庚醫院調查，因醫院指示當時擔任護理長之伊，負責查察原告遭投訴之原因，原告不願配合伊之查察，始脅迫Ａ○○誣指伊指使Ａ○○投訴原告，對伊為栽贓行為，企圖換取原告自己不受高雄長庚醫院懲處之結果。原告對伊及Ａ○○提起涉嫌妨害名譽之告訴，業經系爭刑案為不起訴處分確定。另原告因其惡劣行徑東窗事發，為免遭醫院懲處，竟不法竊取病患個人資料，私下聯繫Ａ○○，且明知伊未指示Ａ○○撰寫系爭反映表，猶偕同劉靖宇草擬不實內容，脅迫Ａ○○抄寫作成系爭自述書。院長信箱設有保護鎖，且系爭反映表於移轉、立案、處理等過程中均有專人管理，縱少數承辦人員獲悉，此乃基於醫院處理信函之必然程序，非使一般不特定多數人得以見聞，更不會有受不特定多數人獲悉之情形，原告之名譽權及工作權並未受侵害。原告遭高雄長庚醫院記大過且調離現職之處分，乃原告將系爭反映表之內容及Ａ○○之電話號碼等聯絡資訊告知劉靖宇，且不當與Ａ○○接觸，而遭受高雄長庚醫院為上開處分，與Ａ○○所撰寫之系爭反映表並無因果關係等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於112年5月4日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第357、359頁)：
㈠不爭執事項：
⒈Ａ○○於109年9月24日至同月30日入住高雄長庚醫院神經內 科加護病房（6樓2609床），於同年月30日出院。郭○○ 時任高雄長庚醫院護理長，原告擔任該院副護理長。原 告於109年9月28日上午、同年月30日凌晨參與協助為Ａ○ ○抽血及更換床單。
⒉Ａ○○於109年9月30日填寫系爭反映表（審訴卷第21頁）。 高雄長庚醫院負責收取院長信箱信件之專人於109年11 月16日在院長信箱收取系爭反映表。高雄長庚醫院經調 查系爭反映表所載之內容後，判定系爭反映表反映內容 非屬事實，呈報結案，未對原告作成不利處分。 ⒊原告將系爭反映表之內容及Ａ○○之電話號碼等聯絡資訊告 知其配偶劉靖宇。劉靖宇於109年12月20日致電Ａ○○，對 話內容如本院卷第109至131頁譯文所載。原告或劉靖宇 另致電約Ａ○○於109年12月29日上午在麥當勞岡山中山店 見面，其等三人對話內容如本院卷第133 至144頁譯文 所載，Ａ○○當場書寫系爭自述書(審訴卷第27頁；註：原 告主張Ａ○○出於自由意志書寫系爭自述書，被告否認之 ）。
㈡爭執事項：
原告主張郭○○教唆Ａ○○書寫系爭反映表，並由郭○○於109年 11月中旬投於高雄長庚醫院之院長信箱，其二人上開所為 侵害原告之名譽權及工作權，依民法第184 條第1 項前段 、後段、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告 連帶給付精神慰撫金50萬元，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張其名譽權受侵害部分：
⒈按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進 民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即 所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能 損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大 限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評 之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為 真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕 ( 證明強度不必至於客觀之真實) ，且不得完全加諸於行 為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信
其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重 大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡 舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失 。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」 (actual m alice) 原則所揭櫫之旨趣無悖。
⒉參諸原告及其配偶劉靖宇於109年12月20日致電Ａ○○之對 話為：「原告：……因為昨天我跟陳媽媽也有陳述。…基 本上我沒顧妳，我也跟你不相識，我們也非親非故。那 去換床單這個部分，是五位護理師來幫你換得，可是你 卻單指著我。然後我也沒有謾罵學妹、我也沒罵學妹三 字經…所以我個人會覺得說，應該如果…你跟我都不相識 ，你怎麼會…就是…指著我，然後要指控一些不實的內容 ？」、「Ａ○○：我不是不實的內容，我是當下有聽到， 因為你們離開，你來幫我處理之後，你來幫我處理，也 有很多護理師來幫我處理。」、「Ａ○○：…我當下有聽到 ，但是我要準備指認那一名護理師的時候，打開門就有 一個人說了那一些很難聽的話。那個很難聽的話就是我 們都會知道的G開頭的，但是當下的我又服了○○科用藥 ，要跟他對質，可能就沒有辦法跟他對質。我是確認有 聽到，我真的有聽到。」、「原告：你確認有聽到，你 說你有聽到一位護理師罵髒話」、「Ａ○○：對，罵髒話 ，三字經，很不好聽。」、「原告：好那我問你，那你 怎麼會指著我，說是我罵的呢？」、「Ａ○○：因為是從 你…從我…你來處理我之後，從你出去，從你出去我的病 室之後…」、「原告：我們是一群五位喔，五位護理師 去幫你換床單喔」、「Ａ○○：…因為當下我聽到的是那一 句G開頭的，所以我就以為，我認為是副護理長她罵出 來的髒話」、「Ａ○○：但用完之後，用完之後呢，林副 護理長就直接說門關起來，就是說門關起來，門關起來 之後，就直接後面有一個護理師就說G開頭的那個難聽 字眼，那我才會以為…我才會真的認為說，奇怪，怎麼 突然間有一個」等語(本院卷第110、111、115頁)，且 原告或劉靖宇另致電約Ａ○○於109年12月29日上午在麥當 勞岡山中山店見面，其等三人見面時，Ａ○○仍表示：「 但是問題，後面那個護理師罵這個字眼，我真的很不舒 服」等語(本院卷第142頁)。綜合上情，Ａ○○以當時親身 經歷之情境，因其聽聞包括原告在內五位護理師中有人 陳述「關三小」一詞，其依當時五位護理時進出病房之 順序及適逢原告當時正在講話，因而判斷上開言論係原
告所為，不能認Ａ○○於系爭反映表所為之記載有故為不 實陳述之舉，其無真實惡意可言。雖Ａ○○於109年12月20 日電話中及同年月29日之對話中提及係後面那個護理師 罵的等語，惟此係因原告於109年12月20日之前一日已 先致電Ａ○○之母表示欲聯繫Ａ○○詢問系爭反映表之事，且 原告與劉靖宇於109年12月20日電話中向Ａ○○強調當時有 五位護理時在場，Ａ○○為何指認原告所言等語，Ａ○○應係 經回想，因無法確認是否確為原告之發言，因而表示自 己將另一位護理師所言誤認為係原告之發言，非謂Ａ○○ 於109年9月30日撰寫系爭反映表時其主觀上已認知係另 一位護理師之發言。
⒊另查，原告於Ａ○○住院期間雖未負責Ａ○○之照護事宜，惟 原告曾於上開期間因抽血及更換床單而短暫與Ａ○○接觸 ，又Ａ○○係因○○○○、○○、○○○○○○○○○109年8月27日至高雄 長庚醫院住院，診斷後為○○○○○○○○○，嗣因○○○○○○而於 同年9月24日至9月30日轉入神經內科加護病房治療，且 依照高雄長庚醫院與Ａ○○之母親會談之結果，可知Ａ○○○○ ○○○○○○○之情形等情，有高雄長庚醫院110年5月21日函 及所附結案簽呈可佐(系爭刑案他字卷第41、121頁)， 再參酌上開高雄長庚醫院110年5月21日函檢附之109年9 月30日護理紀錄單記載：Ａ○○之病情起起伏伏，○○○○○， 多為○○○○○，○○○○○、○○○○，此次因病人7月騎車被撞車 禍，之後○○○○○○，○○○○，常於家中與母親及妹妹起口角 衝突，對母親爭吵時的對話很在意，○○○○○○，於8月17 日因使用交友軟體被騙錢，因此情緒低落，8月27日返 診經醫師評估後收入院治療，住院期間因情緒不穩，9 月24日○○○○○○；9月26日MRI回病室後有○○○○，病人自訴 ○○○○○○○○○○○○○，但經人員○○○○○○○○○○○等語(系爭刑案 他字卷第113至114頁)，是姑不論Ａ○○於系爭反映表所述 內容客觀上是否屬實，然Ａ○○因身罹○○○○○○○○○○，○○○○○ ○，且在住院期間即109年9月26日再次出現指訴○○○○○○○ ○○○○○○○○。據此，Ａ○○既因身罹○○○○○○○○○○而有○○○○○○ 之情形，姑不論109年9月30日凌晨是否確有護理師陳述 「關三小」一詞，Ａ○○於109年9月30日在系爭反映表所 載聽到原告對下屬謾罵之記載，亦有可能係○○○○○，或 因當時身體狀況不佳、護理師人數多達5人，其因而無 法清楚辨識他人之發言內容，抑或係何人發言，是以其 當時主觀上係認定原告有為「關三小」之發言，自不得 以Ａ○○之後在109年12月20日電話及同年月29日對話之陳 述，逕認Ａ○○先前於109年9月30日書寫系爭反映表之內
容，係對原告故為不實陳述之舉。
⒋原告主張郭○○教唆Ａ○○書寫系爭反映表，並由郭○○於109 年11月中旬投於高雄長庚醫院之院長信箱一節，並以原 告、劉靖宇及Ａ○○於109年12月20日電話談話內容、同年 月29日之對話內容及系爭自述書為證。查原告之配偶劉 靖宇於109年12月20日電話中對Ａ○○陳稱：今天護理長、 督導都來跟我道歉了；今天你的非法指控，我今天去找 護理長、督導，他們都對我很抱歉；我跟你講，你現在 就是沒有證據，我現在只想告訴你，今天這些事情，都 是你的個人行為，我只想要要求你的這句話，如果不是 你的個人行為，陳小姐我可以跟你好好講話；今天你的 不實指控已經涉及刑事案件，所以為什麼今天我會去找 護理長、會去找督導，他們都對我很不好意思，對我道 歉，你聽得懂我說的意思吧；我想了解一下，你是不是 有隱情？就是說有人叫你去寫系爭反映表？不然你跟原 告完全不認識；大家心裡有數，我與原告都知道是誰挑 唆你寫系爭反映表；原告今天打這通電話是站在保護你 的立場；以後你或有什麼人萬一再來高雄長庚醫院住院 ，誰敢幫你？誰敢幫忙，一幫忙就出事；我們心裏想都 知道，這件事一定有原因，一定是有人教你寫原告的壞 話；我一看這內容，我就知道一定有人在背後下指導棋 ，今天原告打這通電話給你，就是希望把事實釐清，因 我們打算走法律途徑，我們要去提告，我與原告又希望 能保護你，因為你不需要去扛這種責任，我們一直希望 你不需要去幫這種人擔責任，原告也希望對你要將傷害 降到最低，原告是個善良的人，原告不會因為這件事想 辦法去告你，讓你被判刑或罰錢；我們希望你能幫忙等 語(本院卷第112至118頁)，Ａ○○回以：我要怎麼幫原告 等語(本院卷第118頁)，劉靖宇則稱：你坦白說教唆的 人是誰？你不講其實我們也知道；他不該利用你住院， 去煽動你寫這種不實的指控；你看你被利用了，原告是 受害人，你知道漁翁得利的是誰，又借刀殺人了，你寫 系爭反映表，對你有什麼好處嗎？今天我就算提告，也 不是針對你；我如果要針對你，就不會打這通電話；我 和原告沒有要針對你等語(本院卷第118、120、122、12 4頁)，劉靖宇復於109年12月29日與Ａ○○對話時表示：如 果你是道歉，我可以接受，可是你要幫她扛這個，我沒 辦法接受，還是要告你和她，你就像那天電話中講的， 她拿院信給你，她叫你寫，你寫了，交給她，這才可以 幫你閃罪，我跟你講，你坦白這樣寫，表示你沒有自己
將系爭反映表投出去；我真的是為你好等語(本院卷第1 34頁)，原告並對Ａ○○表示：我們真的一直不要讓你牽扯 進來，不然我們幹麼找你？等語（本院卷第134頁）， 劉靖宇又表示：你今天如果將事實經過講出來等語，你 可以閃罪，避免刑責；我不曉得你知不知道郭○○的個性 ，你也知道一個單位很多人，她也同樣會去對其他人做 這種動作，所以我們是為了遏止歪風；你的信是你寫給 她，是她交出去的，那我對你提告，那講真的，我也沒 意思，這樣子是我們不厚道，這樣你聽得懂我講的；你 看，你今天一直庇護這個壞人，名聲傳出去，你再到長 庚醫院就診，誰敢照顧你，醫院和軍中一樣，都是封閉 的社會，今天這種無中生有的事，你鬧那麼大，對你來 講沒有好處；你就陳述原來的事實經過，你絕對不會被 告；我知道你擔心什麼，但是我不會去告你，所以你不 用擔心等語(本院卷第135至139頁)，觀諸上開109年12 月20日電話及同年月29日對話經過可知，原告及劉靖宇 對Ａ○○發怒，Ａ○○多次請原告及劉靖宇不要生氣（本院卷 第111、112、134頁），佐以Ａ○○於109年12月20日電話 中起初均無提及係因他人教唆而書寫系爭反映表，乃劉 靖宇主動表示高雄長庚醫院之督導及護理長已向其致歉 ，其認為係有人教唆Ａ○○，其與原告為保護Ａ○○而聯絡Ａ○ ○，原告不會對Ａ○○提告，並告以之後原告或其他人住院 不會有人幫忙等語，且劉靖宇於109年12月29日會同原 告與Ａ○○見面時再為類似之陳述，益徵劉靖宇與原告透 過前開電話及當面對話，對Ａ○○施以人情及心理上之壓 力，其等所為使Ａ○○感受壓力，自不能排除Ａ○○事後因受 原告及劉靖宇之影響，而在109年12月20日電話中、同 年月29日對話及同日書寫之系爭自述書為迎合原告與劉 靖宇而為不實之陳述。加以，因劉靖宇向Ａ○○表示不會 對Ａ○○提告，Ａ○○可以避免刑事責任等語，是Ａ○○於109年 12月20日電話中、同年月29日對話及同日書寫之系爭自 述書中指訴郭○○教唆其撰寫系爭反映表之陳述，與郭○○ 之利害不一致，則Ａ○○上開陳述之真實性尚應有其他證 據以資佐證，無法逕以採信。從而，原告主張郭○○教唆 Ａ○○書寫系爭反映表，並由郭○○於109年11月中旬投於高 雄長庚醫院之院長信箱一節，依其所舉證據尚有不足， 無法採信。
㈡原告主張其工作權受侵害部分：
⒈原告主張高雄長庚醫院接獲系爭反映表後依流程需轉呈 督導等相關科室，故院內長官、同事等不特定多數人均
能獲悉系爭言論之不實內容，且院長信箱未上鎖，任何 人均得自信箱內取出系爭反映表觀看內容，產生原告任 意謾罵下屬之不良印象，致原告之工作權受有侵害等語 ，為被告所否認。依卷附高雄長庚醫院111年12月7日函 (本院卷第251頁)可知，高雄長庚醫院經調查系爭反映 表所載之內容後，判定系爭反映表反映內容非屬事實， 呈報結案，未對原告作成不利處分，此亦為原告所不爭 執，是原告並無因Ａ○○書寫之系爭反映表致其工作權遭 受侵害。至原告所稱因院內長官、同事看過系爭反映表 內容，產生原告任意謾罵下屬之不良印象，侵害其工作 權等語，乃原告自行揣度臆測之詞，殊無足採。 ⒉原告主張其為調查真相，將系爭反映表之內容及Ａ○○之電 話號碼等聯絡資訊告知其配偶劉靖宇，並與Ａ○○聯絡見 面，遭高雄長庚醫院認原告不當接觸病患，而對原告作 成記大過及調離現職之處分，與被告以系爭反映表投訴 原告之行為仍有因果關係，被告所為確有侵害原告之工 作權等語，為被告所否認。按侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成 立要件，此觀民法第184條規定自明。若其行為並無故 意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均 無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂相當因果 關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通 常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必 不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果 關係之情形。復按聯絡方式屬個人資料保護法第2條第1 款規範之個人資料，該法第5條規定：「個人資料之蒐 集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用 方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集 之目的具有正當合理之關聯。」、第20規定：「非公務 機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。」，觀諸高雄 長庚醫院111年12月7日函記載：原告質疑系爭反映表係 單位主管教唆病人所為，逕將系爭反映表及業務資料洩 漏予其丈夫，並私自使用病人資料聯繫病人於院外簽署 文件，該院接獲病人家屬反映且查證屬實，認原告行為 違反業務資料保密及護理倫理等相關作業規定，故經人 評會審亦決議予記大過乙次並調整職務等語(本院卷第2 51至252頁)，原告復自承其確有將系爭反映表之內容及 Ａ○○之電話號碼等聯絡資訊告知其配偶劉靖宇等語，足 徵原告遭記大過及調整職務，實因原告自己違反上開個
人資料保護法及違反高雄長庚醫院業務資料保密及護理 倫理之行為所致，與Ａ○○書寫系爭反映表所為投訴行為 ，並無相當因果關係，何況原告係因前述違法不當行為 遭高雄長庚醫院為記大過及調整職務之不利處分，本不 受法律保障。從而，原告以上開事由主張其工作權受侵 害，請求被告負賠償責任，核屬無稽。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1項等規定，請求被告連帶給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失其依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。Ａ○ ○對原告並無故為不實陳述之行為，且原告未能證明郭○○教 唆Ａ○○撰寫系爭反映表，業經本院審認如前，是原告為證明 院長信箱有無上鎖一節，聲請傳喚證人翁毓岑，亦不影響判 決之結果，即無傳喚之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭法 官 許慧如
附件： 這位副護理長的口氣就順間(應係瞬間之誤)說：是誰把點滴打在腳上與其他幫忙護理師大聲說：「去拿床單、被單、中單，在2609是誰負責的，其他護理師說是周芷筠，負責護理師卻被副護理長罵了不雅的詞語：「關三小，關三小」。 我看到副護理長林○○NS對大夜班的護理師說了這句話，順時(應係瞬時之誤)讓我很想罵回去，但又收回想回罵的念頭，身為一位副護理長就算有情緒，怎麼會在病人與護理師面前罵人呢？! 我希望這位副護理長林○○NS的罵人技術是否不要在職場用不雅的詞句代表自己呢？! 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林榮志