臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00637號
原 告 甲○○○○○○○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因電子遊戲場管理條例事件，原告不服經濟部中華
民國94年5月20日經訴字第09406126680號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告前於民國（下同）93年9月9日經被告核准於宜蘭縣蘇澳 鎮○○里○○路5之2號1樓開設「歡天喜地電子遊戲場」， 領有被告核發之商宜字第09302398號營利事業登記證及營業 級別證，核准登記之營業項目為J701010電子遊戲場業，營 業級別為普通級，電子遊戲場類別為益智類。嗣宜蘭縣警察 局蘇澳分局員警於94年1月18日晚上10時18分執行臨檢時， 查獲該遊戲場放任未滿15歲之吳姓國小學生（姓名、年籍詳 原處分卷）於夜間10時以後進入打玩電子遊戲機，涉有違反 電子遊戲場業管理條例，該局乃以94年1月21日警澳行字第 0940003658號函請被告以94年2月14日府旅保字第 0940018523號處分書，依電子遊戲場業管理條例第17條第1 項第1款規定，對原告科處罰鍰新台幣（下同）20萬元。原 告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造主張：
原告起訴意旨略以：
按電子遊戲場業管理條例第17條第1項第1款規定以「不得放 任」此消極行為為成立要件。根據調查筆錄，現場工作人員 劉文懿及被查獲之吳姓國小學生均稱有告知並知悉已超過晚 上10時不得進入該遊戲場。又該遊戲場店內外均貼示「未滿 15歲之國小學生於夜間10時以後不得進入」之標示，因此原 告之行為即已阻止吳姓國小學生進入店內，實難謂未做到「 不得放任」該消極行為。而吳姓國小學生究竟如何進入店內 ，被告及宜蘭縣蘇澳分局均未調查清楚，況臨檢時間為晚上 10時18分，正值原告之工作人員清查店內有無違反規定人員
之時，原處分及訴願決定以此時間認定原告放任未滿15歲之 國小學生於夜間10時以後進入，其認事用法均有違誤。被告答辯意旨略以：
原告係「歡天喜地電子遊戲場」商號負責人，其營址登記於 宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路5之2號1、2樓，1樓登記營業之 營業項目僅登記電子遊戲場業，營業級別證登記為「普通級 」且核准擺設機台數登記為10台。為保護青少年身心健康， 免於電子遊戲場內滯留不歸，荒廢學業，故電子遊戲場業管 理條例第17條第1項第1款課予業者義務，且以「積極作為」 阻止未滿15歲之中小學學生於夜間10時以後進入「普通級」 之電子遊戲場所，本是營業場所管理人依法應盡之作為，如 係原告所云，僅僅口頭告知或於店內外張貼「未滿15歲之中 小學學生於夜間10時以後不得進入」之標示即已盡其義務， 則此種「消極作為」同法第17條第1項第4款就有規範，同法 第17條第1項第1款就無立法之「必要性」。另查宜蘭縣蘇澳 分局所作筆錄中，本案關係人吳姓國小學生亦指稱於其進入 該店把玩射擊遊戲時，原告之店方人員並無積極阻止其進入 ，另該店員既已知其未成年且又超過夜間10時，何又讓其把 玩射擊遊戲，卻仍未通知警方，是原告稱未為「放任」吳姓 國小學生進入，不足採信，其行為與同條例第17條第1項第1 款要件相符，被告依同條例第29條規定裁處20萬元，於法並 無違誤。
理 由
一、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：一、普通級電 子遊戲場，不得放任未滿15歲之國民中、小學學生於上課時 間及夜間10時以後進入。」「違反第17條第1項第1款或第2 款規定者，處負責人新台幣20萬元以上100萬元以下罰鍰； ‧‧‧，並應限期令其改善；屆期仍未改善者，按次連續處 罰至其改善為止。」電子遊戲場業管理條例17條第1項第1款 及第29條定有明文。
二、原告前於93年9月9日經被告核准於宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○ 路5之2號1樓開設「歡天喜地電子遊戲場」，領有被告核發 之商宜字第09302398號營利事業登記證及營業級別證，核准 登記之營業項目為J701010電子遊戲場業，營業級別為普通 級，電子遊戲場類別為益智類。嗣宜蘭縣警察局蘇澳分局員 警於94年1月18日晚上10時18分執行臨檢時，查獲該遊戲場 放任未滿15歲之國小學生吳姓國小學生於夜間10時以後進入 打玩電子遊戲機，涉有違反電子遊戲場業管理條例，該局乃 以94 年1月21日警澳行字第0940003658號函請被告以94年2 月14 日府旅保字第0940018523號處分書，依電子遊戲場業
管理條例第17條第1項第1款規定，對原告科處罰鍰20萬元。 原告不服，主張如事實欄所載。
三、經查：
（一）按原告係歡天喜地電子遊戲場之營利事業登記證上所載負 責人，亦為該電子遊藝場之營業級別證所載負責人兼營業 場所管理人，有原告之宜蘭縣政府營利事業登記證及宜蘭 縣（市）政府電子遊藝場營業級別證在原處分機關卷可稽 。查94年1月18日晚上10時18分宜蘭縣警察局蘇澳分局於 實施寒假期間青春專案擴大臨檢稽查勤務時，查獲原告之 店員劉心懿放任未滿15歲之吳姓國小學生於該電子遊戲場 1 樓（營業級別係普通級）之營業場所玩名稱為神槍手之 射擊遊戲機，於該吳姓國小學生之叔父吳賜貴在場情況下 ，徵得前揭關係人同意，於該分局之蘇澳派出所製作調查 筆錄後，認原告涉有違反電子遊戲場業管理條例，爰於94 年1月21日以警澳行字第0940003658號函送被告查核。經 查，原告之店員劉心懿於接受警方詢問時稱：「問：當時 吳姓國小學生在你店內玩何種遊戲？答：他在玩一種叫神 槍手的射擊遊戲機。‧‧‧問：當時吳姓國小學生進入你 們店內，你是否有告知他已超過22時不得進入你們店內遊 玩？答：我有告知吳姓國小學生已經超過22時，不得進入 本店。‧‧‧問：你知道吳姓國小學生是否為未成年人？ 答：知道。」另吳姓國小學生亦稱：「問：你當時在歡天 喜地遊藝場內作什麼事？答：我在裡面玩射擊遊戲。問： 你是由何人？於何時？帶你進入歡天喜地遊藝場？答：我 是由我表哥陳信於晚上約10時左右進入。‧‧‧問：店內 之人員有無阻止你進入遊藝場內？答：店內之人員沒有阻 止我進入該遊藝場。」有該2人之調查筆錄影本及臨場檢 查紀錄表影本附於原處分機關卷足憑，是原告有放任未滿 15 歲之國民中、小學學生於夜間10時以後進入之事實， 洵堪認定。原告稱原處分及訴願決定未詳加調查，顯有誤 會。
（二）原告雖主張其遊戲場內外均有張貼「15歲之國小學生於夜 間10時以後不得進入」之標示，且其工作人員已盡告知義 務，實不該當電子遊戲場業管理條例第17條第1項第1款規 定云云。惟查吳姓國小學生既已在該遊戲場內把玩射擊遊 戲機，原告即有「放任」之客觀事實存在，其所辯者為事 後圖免罰鍰之卸詞，不足採信。況查電子遊戲場業管理條 例第17條第1項第1款規範意旨在保護青少年身心健康，免 於電子遊戲場內滯留不歸，故課予業者以「積極作為」阻 止未滿15歲之中小學學生於夜間10時以後進入電子遊戲場
所之義務，若僅於店內外張貼「未滿15歲之中小學學生於 夜間10時以後不得進入」之標示，即泛稱克盡義務，則同 條例第17條第1項第4款規定：「於營業場所入口明顯處， 標示營業級別及入場年齡限制。」豈非形同具文。又被告 已採最輕處罰，已無裁量減輕餘地。從而，被告依上開法 條，處以原告20萬元罰鍰，依法並無不合，訴願決定予以 維持，亦無違誤。原告起訴意旨為無理由，應予駁回。又 本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項及第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 第五庭法 官 黃清光
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 楊子鋒