給付價金
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,111年度,995號
CTDV,111,訴,995,20230504,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度訴字第995號
原 告
即反訴被告 洋宏實業有限公司

法定代理人 劉秋男
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理人 簡汶珊律師
被 告
即反訴原告 加都電著塗裝機械股份有限公司

法定代理人 毛志堅
訴訟代理人 李大偉律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別規定 甚明。次按民事訴訟原則上採「以原就被」原則（民事訴訟 法第1條、第2條規定參照），目的在保護被告之利益，避免 因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。惟就特種訴訟，民 事訴訟法亦設有特別審判籍，其中民事訴訟法第12條規定： 「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄。」，其立法理由略以：蓋有特種原因之債務 關係，應規定特別之審判籍以管轄之，使易於起訴，或易於 立證，或為最合於實際情事之審判也。契約為法律行為之一 種，實際上時時見之，因契約而涉訟者，應設易於起訴之法 ，以避實際上之不便。故本案以債務履行地之審判衙門，為 管轄審判衙門等語。足見因契約涉訟而得由履行地之法院管 轄，其主要目的在於舉證之便利。又民事訴訟法第12條乃契 約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地 之意思，始有該條規定之適用。而所謂「債務履行地」，專 指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法 定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定 可參）。
二、原告即反訴被告洋宏實業有限公司（下稱洋宏公司）起訴主 張被告即反訴原告加都電著塗裝機械股份有限公司（下稱加



都公司）於民國109年3月間向洋宏公司洽購廢水處理設備， 洋宏公司乃於109年3月14日提出報價單，約定價金為新臺幣 （下同）3,100,000元（未稅），付款方式為訂金30%、設備 進場給付40%、完工給付20%、驗收給付10%，並於109年4月6 日用印簽約。而本件契約之訂金、設備進場款皆係匯入洋宏 公司之華南商業銀行左營分行帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶 ），是契約履行地為高雄市左營區，依民事訴訟法第12條規 定，本院就本件訴訟有管轄權等語。惟加都公司表示從未與 洋宏公司約定關於設備完工款及驗收款之契約履行地，且並 無任何證據可證兩造有約定該款項之契約履行地，洋宏公司 主張顯屬無據；又匯款人本得在全國各金融機構為之，加都 公司將款項匯入系爭華南銀行帳戶，僅能說明加都公司支付 訂金是以匯款到該帳戶方式為之，並非兩造對於本件承攬報 酬或買賣價金有約定債務履行地在高雄市左營區，顯與民事 訴訟法第12條規定有別。再者，加都公司營業所位於新北市 樹林區，本件廢水處理設備亦安裝於加都公司位於新北市樹 林區之廠房，本件如需履勘、鑑定等相關調查舉證程序，由 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）進行當屬較為便利，爰 聲請將本件移送新北地院等語。經查：
　㈠兩造間並未締結正式契約，僅有簡陋之報價單，其餘事項皆 是口頭約定乙情，為洋宏公司自陳在卷（見審訴字卷第165 頁），而本件交貨地點為新北市○○區○○街000巷0號，亦有洋 宏公司提出之交貨單可憑（見審訴字卷第22至23頁），足見 兩造間所約定之債務履行地應為新北市樹林區，並非高雄市 左營區。又加都公司係私法人，設址於新北市樹林區，有民 事起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可稽（見 審訴字卷第5頁、本院卷第25頁），則依上開規定，本件應 由新北地院管轄。洋宏公司向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
　㈡至洋宏公司雖主張兩造間約定以系爭華南銀行帳戶所在地為 付款地，核屬民事訴訟法第12條所定「債務履行地」，本院 應有管轄權云云，並提出存摺封面及內頁影本為證。惟洋宏 公司提出之報價單、交貨單均未記載系爭華南銀行帳戶為本 件契約相關款項之清償帳戶，則加都公司於兩造成立契約時 ，是否能確知匯款帳戶所在地而得認兩造已約定付款之清償 地，已非無疑。又若認為本件款項之匯入帳戶為兩造間契約 之債務履行地，則加都公司於契約成立時，實無從確知兩造 約定之債務履行地為何，如允許洋宏公司嗣後指定匯款帳戶 ，並憑以作為特別審判籍之管轄依據，則無異容任洋宏公司 得以己意向任何一法院起訴，而加都公司亦將陷於可能須至



任何一法院應訴之危險，如此，則與前述民事訴訟法第12條 之立法目的有所未合。是洋宏公司上開主張，即非可採。三、末按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有 明文。原無管轄權之受訴法院，不因移送管轄前當事人另提 反訴而受影響，毋寧反訴既為利用本訴程序，除有專屬管轄 之情形外，應於本訴移送管轄時一併移送反訴（臺灣高等法 院臺中分院96年度抗字第57號裁定可參）。準此，加都公司 於111年8月16日提起反訴向洋宏公司請求給付2,381,400元 （見審訴字卷第79至105頁），尚無專屬管轄問題，爰將其 隨同本訴移送於新北地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日 民事第一庭 法　官　饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日 書記官　史萱萱