臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第908號
原 告 蘇哲輝
訴訟代理人 郭忠護
被 告 蘇麗琴
蘇清財
蘇瑞欽兼蘇瑞林之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇瑞欽應就其被繼承人蘇瑞林所遺坐落高雄市○○區○○段00地號，面積217.85平方公尺之土地所有權應有部分1/6，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地，面積217.85平方公尺，依附圖及附表所示方法分割。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2 、5 款分別定有明文。本件兩造所共有坐落 高雄市○○區○○段00地號土地（使用分區為住宅區，面積217. 85平方公尺，下稱系爭土地），原告起訴時原共有人蘇瑞林 已於民國100年8月30日死亡，其繼承人為被告蘇瑞欽，有戶 籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭11 1年4月10日高少家宗家司勵100司繼字第3391、2977、3512 號函附卷可參（見審訴卷第71至83、91至101頁），並經本 院職權調閱臺灣高雄少年及家事法院100年度司繼字第3391 、2977、3512號卷宗核閱無誤，故原告追加訴之聲明：被告 蘇瑞欽應就其被繼承人蘇瑞林所遺系爭土地所有權應有部分 1/6辦理繼承登記，核其追加聲明於法並無不合，應予准許 。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表所 示，惟系爭土地共有人蘇瑞林已於100年8月30日死亡，其繼 承人即被告蘇瑞欽迄今未辦理繼承登記。又系爭土地現為空
地，由兩造分別占有使用，兩造就系爭土地無不分割協議， 系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然兩造間迄今仍未 能達成分割協議，為此請求被告蘇瑞欽辦理繼承登記，併依 民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割 方法，主張如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山 地政）112年3月10日高市地岡測字第11270222200號函檢送 之土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，並聲明：（一 ）被告蘇瑞欽應就其被繼承人蘇瑞林所遺系爭土地所有權應 有部分1/6，辦理繼承登記。（二）兩造共有系爭土地准予 分割。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登 記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有 人分割共有之不動產。經查，本件原共有人蘇瑞林於100年8 月30日死亡，其繼承人為被告蘇瑞欽，被告蘇瑞欽就其被繼 承人蘇瑞林共有系爭土地，所有權應有部分1/6未辦理繼承 登記，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院 家事法庭111年4月10日高少家宗家司勵100司繼字第3391、2 977、3512號函附卷可參（見審訴卷第71至83、91至101頁） ，則原告請求被告蘇瑞欽辦理繼承登記，並無不合，自應准 許，爰判決如主文第1項所示。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張 之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見審訴卷第21 至25頁），被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，又 系爭土地使用分區為住宅區，且無領得建築執照及使用執照 之記載，有高雄市政府都市發展局111年7月21日高市都發開 字第11133419100號函、高雄市政府工務局111年9月6日高市 工務建字第11138833800號函在卷可參（見審訴卷第167、20 1頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形， 兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法 迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依據首揭法律規定， 原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。五、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分
共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先 例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有 物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明 ，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值 、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配， 且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地 地上物已拆除，現為空地。系爭土地經由私設道路對外通行 梓官區城隍巷等情，業經本院會同原告及岡山地政人員至現 場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現況圖、現場照片在卷可憑 （見本院卷第53至61頁），因系爭土地南側臨私設道路，故 以南北向為分割後可繼續由原有私設道路對外通行，且被告 蘇瑞欽又兼蘇瑞林之繼承人，考量其日後得以合併利用分得 土地，故將被告蘇瑞欽分得2筆土地相鄰。是以，本院審酌 系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部 分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如 採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則 各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符 各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第2項所示。六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已 如前述，爰判決如主文第2項所示。
七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟 ，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利 所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受 當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、 敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益 等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部 分之比例分擔（如附表），始為公平，爰判決如主文第3項 所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 陳韋伶
附表：
編號 共有人 應有部分（訴訟費用負擔比例） 分割後取得位置(及面積) 1 甲○○ （即原告） 1/4 附圖暫編地號85（面積54.46平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 丁○○ 1/4 暫編地號85(1)部分（面積54.46平方公尺），分歸被告丁○○單獨所有。 3 乙○○ 1/6 暫編地號85(2)部分（面積36.31平方公尺），分歸被告乙○○單獨所有。 4 蘇瑞欽即蘇瑞林之繼承人 1/6 暫編地號85(3)部分（面積36.31平方公尺），分歸被告蘇瑞欽即蘇瑞林之繼承人單獨所有。 5 蘇瑞欽 1/6 暫編地號85(4)部分（面積36.31平方公尺），分歸被告蘇瑞欽單獨所有。