臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第740號
原 告 郭國斌
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 祭祀公業郭興宗
法定代理人 郭彰修
訴訟代理人 許照生律師
廖麗雯
上列當事人間請求確認派下員身分事件，本院於民國112年5月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之派下員，被告第一任管理人為郭圭 老，實際派下員為郭光丕、郭光福、郭春桂、郭光傳等4人 ，原告之父即被告第八代派下員郭同安為郭光丕之子孫，嗣 郭同安死亡後，應由原告繼承其派下員身分。為此，爰提起 本件訴訟，請求確認原告為被告之派下員等語。並聲明：確 認原告為被告之派下員身分存在。
二、被告則以：被告歷任管理人分別為郭圭老、郭炉蔴、郭石沛 ，故被告之派下員應僅有繼承郭圭老、郭炉蔴、郭石沛派下 權之人，原告並非郭圭老一脈之繼承人，無從繼承其派下權 ，自非屬被告之派下員等語，資為抗辯。並聲明：原告之駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告之享祀人為郭興宗。
㈡被告名下有高雄市○○區○○○段000○000地號（重測前溪洲段637 -1、637地號），及高雄市○○區○○段0000○0000地號（重測前 溪洲段365-1、365地號）等4筆土地（下合稱系爭土地）。 ㈢系爭土地於明治41年4月30日辦理保存登記為被告所有，當時 登記之管理人為郭圭老，明治45年6月25日變更管理人為訴 外人郭炉蔴，大正5年5月4日變更管理人為訴外人郭石沛， 嗣於35年間辦理總登記時，35年6月24日收件之台灣省土地 關係人繳驗憑證申報書上記載由管理人郭石沛以土地台帳申 報被告為所有權人。迄108年3月15日管理人變更登記為郭坤 沅前，未再辦理變更管理人登記。
㈣訴外人郭見雄於107年2月間，向高雄市旗山區公所申報被告
之派下現員為郭見雄及訴外人郭坤沅、郭枝和、郭中陞、郭 秀娟、郭桔祥等6人，經該區公所核發派下全員證明書後， 管理人郭坤沅於108年9月間申請變更為郭彰修。 ㈤原告之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得之父為郭 成源，郭成源之父為郭沃。
四、本院之判斷：
按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立 須有享祀人、設立人及獨立財產之存在。設立人非必享祀人 本人或其後代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先。 關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼 承人為限，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有 人，故享祀人之後裔，如未參與設立祭祀公業或為設立人之 男系子孫，仍無派下權可言（最高法院99年度台上字第705 號、104年度台上字第910號判決意旨參照）。次按主張自己 為祭祀公業派下員，享有派下權，係主張權利存在一方，依 舉證責任分配法則，即應由其負舉證之責（最高法院110年 度台上字第1271號、109年度台上字第2839號判決意旨參照 ）。原告主張其對被告有派下權存在，為被告所否認，自應 由原告就其享有派下權之事實，負舉證責任。經查： ㈠原告主張被告第一任派下員為郭光丕、郭光福、郭春桂、郭 光傳等4人，原告之父郭同安為郭光丕之子孫，原告得繼承 郭同安之派下員身分，固提出派下系統表、戶籍謄本、祖先 及派下員牌位照片、祖墳墓碑照片等為證。惟依原告提出之 戶籍謄本及高雄○○○○○○○○112年1月18日回函檢附之戶籍資料 ，僅可知原告之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得 之父為郭成源，郭成源之父為郭沃等（見審訴卷第19-27頁 、本院卷第77-97頁），未見原告為郭光丕子孫之資料。再 原告提出之祖先牌位、派下員牌位照片，雖有「光丕」之姓 名（見審訴卷第55頁、本院卷第139、165頁），惟全未有郭 沃、郭成源、郭武得、郭同安等人之姓名（見審訴卷第53-7 3頁、本院卷第159-179），亦無法證明原告為郭光丕子孫之 事實。另原告自陳其提出之上開牌位照片，係置放在高雄市 ○○區○○段0000地號土地上之郭氏祠堂（見本院卷第27頁）， 而非被告所有系爭土地，是亦無從僅以原告提出之所謂派下 員牌位照片上載有「光丕」姓名，即認郭光丕為被告派下員 。
㈡再觀諸原告提出之派下系統表2份，其中1份為里長黃國振於7 1年4月29日所出具（見審訴卷第95頁），惟郭沃、郭成源、 郭武得、郭同安等人均為日治時期出生（見審訴卷第19頁） ，早於此文件作成日期甚久，該文件又未說明其認定郭光丕
為派下員，及郭成源為郭光丕子孫之佐證資料為何，事實上 是否有該派下系統表所載之派下員身分及親屬關係，實有疑 慮；其中1份為原告自行製作之文件（見審訴卷第17頁）， 被告否認其真正，原告亦未能提出其他證據，足以證明郭光 丕為被告之派下員，自不足採信。
㈢又依據原告提出之郭氏祖墳墓碑照片，其上同時載有「桔祥 」、原告「國斌」之姓名（見本院卷第65、181頁），而郭 桔祥現為被告之派下員乙情，復為兩造所不爭執。然該照片 上所載姓名，雖有相同祖先，惟未必為直系血親等具有繼承 權之關係，亦可能為叔姪、堂兄弟等親屬關係，且原告主張 郭桔祥為第一任派下員郭春桂之子孫（見審訴卷第17頁）， 而非郭光丕之子孫，依上開說明，派下權之取得，原則上以 祭祀公業之設立人及其繼承人為限，故郭春桂是否為被告設 立人、其子孫是否享有派下權，均與郭光丕是否為被告設立 人間無必然關係，本件自無從以原告與現派下員郭桔祥之姓 名同出現在郭氏祖墳墓碑上，推認郭光丕亦為設立被告祭祀 公業之人，而屬被告之派下員。
㈣至原告主張其至今仍祭拜郭興宗等先祖，共同修建墳墓，且 郭沃之配偶潘氏草亦在郭興宗之牌位中，應屬郭興宗之直系 血親，可認原告為被告之派下員等語。惟享祀人郭興宗僅係 公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，郭興宗之後裔如未 參與設立祭祀公業或為設立人之男系子孫，仍無派下權可言 ，已如前述，當無從以原告祭拜郭興宗此一事實，逕認原告 為被告之派下員。故原告聲請傳喚證人即被告前任管理人郭 坤沅，以證明原告之祖先有入祀郭興宗祖先牌位，即無必要 。
㈤從而，原告所舉證據均不足證明其為郭光丕之子孫，及郭光 丕為被告設立人之一，原告請求確認其為被告之派下員，即 屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認原告為被告之派下員身分存在，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 劉國偉