臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第4號
上 訴 人 曾孝義 住○○市○○區○○里○○000號 被上訴人
行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 陳國卿
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 陳英鴻
陳緯耀
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國110年11月25
日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第87號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：如附圖一第1 至10界址點範圍所示土地為 上訴人所有，惟重測後，誤遭列為高雄市○○區○○段00○000地 號土地（下分稱系爭13土地、系爭138土地），爰依民法第7 67條規定提起本訴等語。並於原審聲明：確認如附圖一第1 至10界址點範圍所示土地為上訴人所有，非屬被上訴人所有 。
二、因原審未經言詞辯論，故被上訴人於原審未作何答辯。三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外， 另補陳：如附圖一第1至10界址點範圍所示土地是我父親在 民國51年上半年時，向訴外人陳建國買很老舊泥土蓋的房屋 及房屋坐落周圍的土地，土地買了後陳建國還沒有向政府登 記，因為陳建國的房屋就坐落在這個土地上，所以這個土地 就是屬於陳建國的，我父親買後就變成我父親的，但我父親 也沒有向政府登記，此部分聲請傳喚證人李大領、薛宏基、 邱新景、張武傑到庭作證，他們有聽說我父親有跟陳建國買 土地來耕作，且也看到我父親在上開土地上耕作。又地政事 務所在99年重測系爭13土地時，卻測到上訴人的土地，把上 訴人土地寫成溝渠以及樹林，重測資料有誤，此部分聲請傳 訊證人劉建茂證明重測資料有誤，且重測時並未通知上訴人 到場。另本院於111年7月29日現場勘測時，因上訴人當時在
向法官陳述此爭議土地屬於上訴人所有之情形，未能分身向 地政人員以手指指明補充加強此爭議土地的10個界址點的位 置，上訴人擔心勘測人員不知道會不會誤認界址點而測量有 誤，故聲請重新勘測本案爭議土地位置等語，並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認如高雄市政府地政局美濃地政事務所 111年4 月21日美法土字第194號複丈成果圖（下稱附圖二） 所示編號Ａ、Ｃ範圍之土地屬於上訴人所有。被上訴人則均以 ：依土地法第43條規定，土地登記有絕對效力，土地界址以 地政事務所鑑界結果為依據等語，並均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷
㈠按辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，其已依法辦理地籍 測量之地方，應即依本法規定辦理總登記；依本法所為之登 記，有絕對效力；和平繼續占有之土地，依民法第769條或 第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內 經土地四鄰證明，聲請土地所有權之登記；逾登記期限無人 聲請登記之土地，其土地視為無主土地，由該管巿縣地政機 關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記； 合法占有土地人未於登記期限內聲請登記，亦未於公告期間 內提出異議者，喪失其占有之權利，土地法第38條第1項、 第43條、第54條、第57條及第60條分別定有明文。又行政院 訂定之「逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則」第1 點亦規定：「已完成無主土地公告及代管程序，並已登記為 國有之土地，應不再受理主張權利與補辦登記」，足見我國 土地總登記係採取強制主義，藉以保持地籍之真實，且為加 強登記業務之進行，定有除斥期間，逾期未聲請登記者，不 必另為拋棄之意思表示，即視為無主土地，公告期滿無人提 出異議，原權利人即喪失權利而為國有土地（最高法院86年 度台上字第993號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人固主張坐落於系爭13、138土地上之如附圖二所 示編號Ａ、Ｃ範圍之土地為其父親於51年間向訴外人陳建國所 購買，僅尚未登記等語，然觀之系爭13土地於43年10月12日 即已登記為台灣省高雄農田水利會所有、系爭138土地於72 年1月29日登記為中華民國所有一節，有系爭13、138土地重 測前之土地登記簿在卷可參（簡上卷一第253頁、第257頁） ，則縱認上訴人所述為真，參諸首開說明，法律賦予其登載 事項絕對真實之公信力，上訴人自無對抗登記所有權人之權 利。而系爭138土地固於72年始經登記為國有，然上訴人自 承沒有依法律規定於登記為國有土地前聲請為所有人登記， 亦沒有於公告期間異議等語（簡上卷二第194頁至第195頁） ，則無論上訴人及其父親有無在系爭138土地占有耕作之事
實，其等於土地總登記期限內既未依土地法相關規定聲請登 記，又未於公告期間內提出異議，依前所述，自斯時起已失 其占用之權利，且無從再依民法第769條或第770條主張時效 取得所有權登記，自非該部分土地所有權人，無從行使民法 第767條規定相關所有權之權能，則上訴人主張確認如附圖 二所示編號Ａ、Ｃ範圍之土地為上訴人所有云云，要無可採。 又如附圖二所示編號Ａ、Ｃ範圍之土地既從未登記於上訴人父 親或上訴人名下，縱認如上訴人所述有重測錯誤之情，亦不 影響該部分土地非屬上訴人父親或上訴人所有之事實，併此 敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法767條規定，請求確認如附圖二所 示編號Ａ、Ｃ範圍之土地屬於上訴人所有，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人聲請重新勘 測上訴人主張之10個界址點內之土地範圍，然本院於111年7 月29日現場履勘時，業請地政人員測量上訴人所指界址點所 圍成之位置、範圍，而上訴人並無權登記為系爭13、138土 地之所有權人，業經認定如前，顯無再次勘測之必要。另上 訴人固聲請傳訊證人李大領、薛宏基、邱新景、張武傑、劉 建茂到庭作證，然依前開說明，縱認上訴人所述為真，亦與 本案結果無影響，自無傳喚之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 方柔尹