臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第222號
上 訴 人 梁豐明
被上訴人 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 洪通澤
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國111年10月4日
本院旗山簡易庭111年度旗簡字第127號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴 訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人，於訴訟繫屬 中由張以諾變更為洪通澤，有人事資料異動表在卷可參（見 本院卷第159頁），並經洪通澤於民國112年3月21日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第157頁），經核並無不合，應予准 許。
貳、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）主張：
上訴人於110年9月經買賣取得高雄市○○區○○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權，但系爭土地於如附圖所示編號 A、B、C位置遭被上訴人占用並設置電線桿（下稱系爭電線 桿），經上訴人於同年10月及111年1月以電子郵件催告被上 訴人移除後，被上訴人猶拒絕遷移。是以，被上訴人無權占 用上訴人所有之系爭土地以設置系爭電線桿，爰依民法第76 7條第1項前段規定，請求被上訴人移除並返還占用之土地。 再者，被上訴人雖主張其設置系爭電線桿時，有取得系爭土 地前地主即訴外人呂蔡淳媚之同意，更提出呂蔡淳媚之承諾 書1份（下稱系爭承諾書），但上訴人否認系爭承諾書之真 正，且縱使為真，效力亦僅存於呂蔡淳媚與被上訴人間，不 得以之拘束上訴人。退萬步言，縱使認定上訴人應繼受呂蔡 淳媚與被上訴人間有關系爭土地之使用借貸關係，但被上訴 人設置系爭電線桿顯不能依借貸之目的以定其借用之期限， 上訴人依民法第470條第2項規定，得隨時請求被上訴人返還
；而上訴人已兩度通知被上訴人移除系爭電線桿，應可認已 為終止借貸之意思表示，故被上訴人迄未移除，仍屬無權占 用系爭土地等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭電線 桿拆除，並將該等電桿占用之土地騰空返還上訴人；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：
被上訴人設置系爭電線桿前，已取得系爭土地當時地主呂蔡 淳媚之同意，應屬有權使用，而非無權占用。再者，上訴人 自承於110年9月經買賣取得系爭土地之所有權，但系爭電線 桿係於108年9月間設置，以系爭電線桿之外觀、體積判斷， 被上訴人不可能未徵得土地所有權人之同意即設置，而上訴 人購買土地前，既可知悉系爭土地上有系爭電線桿存在，當 應繼受系爭土地之原來負擔，且此為維護公共利益所必要， 否則，若認供電設備坐落之基地所有權移轉時，新所有權人 可訴請拆除供電設備交還土地，勢將造成電力隨時中斷，影 響民生。況且。本件若依上訴人之聲明而導致必須拆除系爭 電線桿，對用電戶影響極大，且系爭電線桿所占位置極小， 對於上訴人土地之使用並無不利影響，依民法第148條之規 定，上訴人行使權利應有違公共利益及誠信原則等語資為抗 辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原審判決不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭電 線桿拆除，並將該等電桿占用之土地騰空返還上訴人。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、法院之判斷：
一、上訴人主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上有被上 訴人設置之系爭電線桿占用等情，業據上訴人提出土地登記 謄本、現場照片等為證（見原審彌封卷；原審卷第71頁、第 123頁），並經原審會同兩造現場履勘及囑託高雄市政府地 政局美濃地政事務所測量系爭電線桿占用系爭土地之位置及 面積，製成如附圖所示之複丈成果圖可稽（見原審卷第65至 69頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷118至119頁）， 此部分之事實，應堪認定。
二、又上訴人主張被上訴人於系爭土地設置系爭電線桿為無權占 用部分，為被上訴人所否認，並辯稱已取得系爭土地前地主 同意使用，並非無權占有等語。查被上訴人辯稱其設置系爭 電線桿前，已取得系爭土地當時地主即訴外人呂蔡淳媚之同 意乙節，業據被上訴人提出系爭承諾書為證，而系爭承諾書 記載：「本人（即土地所有權人呂蔡淳媚）同意台灣電力公
司於高雄市○○區○○○段000地號土地（即系爭土地），因申請 用電需要而建桿，若有土地所有權移轉時，負責告知對方承 諾事項；倘有任何糾紛願出面協調解決」等語（見原審卷第 57頁），是被上訴人於設置系爭電線桿時，既經系爭土地原 地主呂蔡淳媚同意無償使用，自足認被上訴人與呂蔡淳媚間 已成立使用借貸關係，被上訴人此部分辯解，確屬有據。至 上訴人雖否認系爭承諾書之真正，惟經本院比對系爭承諾書 與上訴人提出與呂蔡淳媚間買賣契約上之簽名及用印（見原 審卷第143頁），堪認二者簽名及用印應屬一致，足徵系爭 承諾書確係經呂蔡淳媚本人簽名及蓋章，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，上訴人僅空言否認系爭承諾 書之真正，惟未提出任何事證證明系爭承諾書係偽造，自無 從為有利上訴人之認定，應認系爭承諾書確屬真正，併此敘 明。
三、按土地所有人與地上物所有人就地上物坐落土地所訂立之使 用借貸契約，僅係債之關係，於當事人間有其效力，土地受 讓人並不當然繼受其前手與地上物所有人間之使用借貸關係 ，地上物所有人本不得執原使用借貸關係，對土地受讓人主 張其仍有繼續使用坐落土地之權利。然土地受讓人若明知地 上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有 權之情形等項後，如可認其行使所有物返還請求權，違反誠 信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（物）還地之請求（最 高法院110年度台上字第3288號判決意旨參照）。是被上訴 人就於系爭土地上設置系爭電線桿乙事，雖係於已與系爭土 地原地主呂蔡淳媚成立使用借貸關係後所為已如前述，然受 讓系爭土地之上訴人並不當然繼受該使用借貸關係，被上訴 人欲以之對抗上訴人時，仍應以上訴人明知地上物使用土地 之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有權之情形等項 後，足認有違反誠信原則或公共利益時，始能駁回上訴人之 請求。經查：
㈠上訴人在登記取得系爭土地之所有權前，即已從呂蔡淳媚處 得知系爭電線桿之占用情形，更在權利移轉登記前，經由鑑 界明瞭電桿確實有占用系爭土地等情況，均據上訴人於原審 自承無訛（見原審卷第119頁），堪認上訴人在移轉登記取 得系爭土地之所有權前，既已知悉其上有系爭電線桿設置， 且未見其有何要求前地主呂蔡淳媚排除侵害或採取任何措施 之舉措，應有明知系爭電線桿已存在於系爭土地之情事。至 上訴人雖主張其於簽約時不知系爭電線桿設置於系爭土地上 ，係於移轉登記前始知悉，不可能為此而違約等語，然上訴 人如認系爭電線桿設置於系爭土地上侵害系爭土地之利用而
有嚴重瑕疵，當無於得知後絲毫未詢問設置原因，或未對呂 蔡淳媚為任何主張或爭執，而甘於繼續履行契約之可能，足 徵縱使知悉系爭電線桿占用系爭土地，亦不影響其購買之決 定，自難以此主張其未明知系爭電線桿利用系爭土地之情事 。
㈡本院審酌系爭電線桿占用系爭土地之面積，總計僅0.24平方 公尺，有附圖可佐，對照系爭土地登記面積為3,354.42平方 公尺，占用比例甚微，且上訴人自承購買系爭土地僅係供假 日農閒使用等語（見原審卷第73頁），而系爭電線桿坐落之 位置為系爭土地南側界址旁之田埂上，對於系爭土地之農業 使用影響甚屬輕微，且輸配電設備之裝置利於民生，系爭土 地前地主呂蔡淳媚當初同意被上訴人使用系爭土地設置系爭 電線桿，即係為供目前使用該線路之用電戶供電之用，目前 亦無任何事證可證系爭電線桿所輸送之電力，已無實際使用 需求，故在仍有居民要求被上訴人持續輸送電力之情形下， 仍有公共利益需予維護。
㈢且上訴人雖一再主張被上訴人可由他處設置電線桿距離較短 ，並無一定要經過系爭土地之必要等語，並提出Google衛星 圖為證（見原審卷第17頁），然本件被上訴人由系爭土地設 置系爭電線桿，係為連接系爭土地西側台21甲線旁原已設置 之電線桿供電，而上訴人主張之東側僅為堤岸道路，並無可 供連接供電之原有電路，自難認有其他侵害較小之設置方式 可言，上訴人此部分主張，顯有誤會。至於上訴人另主張系 爭土地於108年4月已有出售訊息，被上訴人明知系爭土地即 將出售仍執意設置系爭電線桿，應自負風險，並無權利保護 必要等語，然被上訴人取得系爭土地前地主同意設置系爭電 線桿時，已於同意書註明地主如有移轉土地所有權時，應負 責告知同意設置電線桿乙事，上訴人未獲前地主告知曾同意 設置系爭電線桿之事，自應向前地主主張權利，尚難以此認 為被上訴人無權利保護必要，上訴人此部分主張，並不足採 。上訴人另主張系爭電線桿非屬農業設施，不應設置於屬特 定農業區農牧用地之系爭土地等語，然依內政部依區域計畫 法第15條第1項訂定之非都市土地使用管制規則附表一規定 ，電線桿屬公用事業設施而得設置於農牧用地，上訴人此部 分主張，應有誤會，是上訴人另聲請向高雄市政府農業區函 詢確認系爭土地得否設置電線桿，亦無必要，併此敘明。 ㈣從而，本院綜合上情，審酌被上訴人取得前地主呂蔡淳媚同 意使用系爭土地設置系爭電線桿之原因仍持續存在，且上訴 人於取得系爭土地時亦已明知系爭電線桿設置於系爭土地上 以供應用電，而被上訴人利用系爭土地設置電線桿供電，其
選取之位置亦已為侵害最小之方式，縱未取得系爭土地所有 權人同意，仍可透過電業法第39條設置，且因系爭電線桿占 用系爭土地之面積甚微，上訴人取回所得獲取之利益非高， 對照系爭電線桿如遭拆除時，被上訴人將無從供應電力所生 之危害顯失平衡，應認上訴人行使所有物返還請求權，確與 誠信原則及公共利益有違，應駁回上訴人之請求。又本院既 係認定被上訴人與系爭土地前地主呂蔡淳媚間之使用借貸關 係不得拘束上訴人，但因上訴人行使所有物返還請求權因違 反誠信原則及公共利益而不應准許，關於上訴人得否終止原 使用借貸關係之爭點，即無贅述之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人設置於系爭土地之系爭電線桿雖無權占 用上訴人所有之土地，然上訴人對被上訴人行使所有物返還 請求權違反誠信原則及公共利益時，而應駁回上訴人之請求 。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，訴請被上訴人移 除系爭電線桿並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。從 而，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林慧雯
, 台灣公司情報網