臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第410號
原 告 王淑惠
羅輝倫
兼 上一人
訴訟代理人 黃伶旨
被 告 龍揚山莊管理委員會
法定代理人 陳源湖
訴訟代理人 楊捷宇
許頴都
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條分別定有明文。查被告龍揚山莊管理委員會之主任委員於 本院審理時變更為林芸任，有高雄市鳥松區公所民國110年4 月21日高市○區○○○00000000000號函為憑（見審訴字卷第747 至748頁），茲由林芸任於110年5月12日具狀聲明承受訴訟 （見審訴字卷第745頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告黃伶旨、王淑惠、羅輝倫（下合稱原告，分則以姓名稱 之）所居住之龍揚山莊係由別墅區、EF區、G區及HIJK區所 組成之社區，上開建物所組成之集居地區有聯外道路、中庭 、變電箱、管理室、垃圾儲藏區、結水排水設備及保全監控 系統等共同設施，且其使用及管理具有整體不可分割性，是 依公寓大廈管理條例第53條、公寓大廈管理條例施行細則第 12條規定，其管理及組織應準用該條例之規定，即召開區分 所有權人會議時，應符合該條例之規定。
㈡被告於民國109年6月24日所召開龍揚山莊第26屆109年HIJK棟
區間會議（下稱系爭區間會議），主席並非斯時主委即訴外 人陳源湖，而係HIJK棟區間委員即訴外人林芸任，且僅由HI JK棟之區分所有權人自行召開，不符合公寓大廈管理條例第 25條所規定區分所有權人會議應由「全體」區分所有權人組 成之要求。又龍揚山莊非屬住宅與辦公、商場混合使用之情 形，並無適用公寓大廈管理條例第26條得以分別召開區分所 有權人會議之空間，須由別墅區、EF區、G區及HIJK區全體 區分所有權人共同召開區分所有權人會議方屬適法。再者， 依龍揚山莊住戶規約（下稱系爭規約）第10條對於區分所有 權人會議之出席人數與表決人數定有規定，然系爭區間會議 卻僅以HIJK棟戶數計算出席比例，不符合系爭規約第10條所 定最低出席數之要求，此乃屬欠缺決議成立要件，故系爭區 權人會議表決額數不足，已違反系爭規約第10條、公寓大廈 管理條例第31條規定，系爭區間會議所為決議（下稱系爭決 議）應屬無效。
㈢系爭決議將管理費自每坪每月新臺幣（下同）23元調漲至50 元，漲幅高達217％，令原告難以負荷，且被告未詳細說明虧 損原因及大幅調漲217％之依據，管理費每坪調漲至50元並未 經妥善衡量，顯違比例原則。又被告以E、F棟電梯改修工程 之估價單，陳稱要花費維修HIJK棟電梯，顯然故意誤導HIJK 棟區分所有權人，以緊急修繕為藉口來達成調漲管理費之目 的。是以，依民法第148條第2項、第56條第2項規定，系爭 決議應屬無效。原告為龍揚山莊之區分所有權人，系爭決議 影響區分所有權人之權利義務，應認原告有即受確認判決之 法律上利益，是依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭 決議無效。
㈣依民法第179條規定，請求被告返還原告溢繳管理費部分： ⒈黃伶旨於84年11月23日起登記為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○ 00號5樓之1建物（下稱系爭A建物）之所有權人，系爭A建物 實際坪數為19.669坪，惟黃伶旨繳交管理費之坪數為21.93 坪，被溢收坪數2.27坪，自84年起共15年，被告無法律上之 原因致黃伶旨受有溢繳管理費9,397元之損害，被告自應返 還此部分利益。
⒉王淑惠於101年5月7日登記為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○00 號5樓之4建物（下稱系爭B建物）之所有權人，系爭B建物實 際坪數為43.12坪，惟王淑惠繳交管理費之坪數為48.32坪， 被溢收坪數5.20坪，被告無法律上之原因致王淑惠受有溢繳 管理費20,092元之損害，被告自應返還此部分利益。 ⒊羅輝倫於101年12月26日登記為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○0 0號11樓（下稱系爭C建物）及高雄市○○區○○○巷0○00號11樓
（下稱系爭D建物）之所有權人，系爭C、D建物之實際坪數 合計為85.55坪，惟羅輝倫繳交管理費之坪數為95坪，被溢 收坪數9.45坪，自101年以來共8年，被告無法律上之原因致 羅輝倫受有溢繳管理費20,866元之損害，被告自應返還此部 分利益。
㈤為此，依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈確認系爭 決議無效。⒉被告應給付黃伶旨9,397元、王淑惠20,092元、 羅輝倫20,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊對於上開聲明第2項願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告均為龍揚山莊HIJK棟之住戶，黃伶旨、王淑惠曾擔任龍 揚山莊之主任委員、財務委員，而黃伶旨更曾擔任多屆HIJK 棟區間委員，其2人應比一般住戶熟稔公寓大廈管理條例及 系爭規約規定。龍揚山莊由大樓與透天別墅共同組成，依公 寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第6款及系爭規約第39 條規定，龍揚山莊有「全體」區分所有權人會議或「區間」 區分所有權人會議，系爭區間會議係因該區間管理費不足及 緊急修繕等議題，與他區間無涉，當以該區間所有權人會議 決定。再依系爭規約第10條第1項、第39條規定，「區間」 區分所有權人會議授權由被告比照「全體」區分所有權人會 議之相關規定辦理，系爭區間會議開會通知單及系爭決議會 議紀錄已敘明系爭區權會議屬上開規定所稱HIJK棟區間之「 區間」所有權人會議，非「全體」區分所有權人會議。又系 爭區間會議之簽到人數已達35戶，持分比率佔HIJK區間23.7 4％，其出席數已符合公寓大廈管理條例及系爭規約規定，而 相關議題經表決結果，同意票皆超過出席數之1/2，亦已逾 決議門檻，系爭決議自屬合法有效，原告所指應有誤會。 ㈡系爭規約第15條及附件二已就龍揚山莊管理費之核算方式載 有明文，再觀系爭區權會議之參考資料表一即「龍揚山莊10 9年HK棟收支預估總表（草案）」（下稱系爭參考資料表一 ），係採用108年資料作為預估數據，預估109年HIJK棟區間 收入扣除支出後，結餘將不足556,414元。而該區間每月每 坪平均透支金額約為11.2元，及每月每坪平均固定支出金額 約31.4元，故HIJK棟區間每月每坪管理費至少應為上開每月 透支金額加計固定支出金額即42.6元。再考量物價飆漲及龍 揚山莊老舊須修繕更新之準備金，增加10％額度，故系爭參 考資料表一建議HIJK棟區間所有權人調整小公部分管理費為 每月每坪47元。至於HIJK棟區間虧損原因及調漲依據，除每 月公布社區財報外，系爭區權會議之參考資料及會議紀錄亦
有詳細說明及記載。原告稱被告未詳細說明虧損之原因及調 漲之依據即將小公管理費由每坪23元調整為每坪50元云云， 並無足採。
㈢關於原告主張被告溢收管理費部分，被告均係依系爭規約第1 5條及附件二規定辦理，且龍揚山莊全體住戶433戶管理費計 算依據之登記坪數，係自起造人華樹建設股份有限公司交接 給龍揚山莊第一屆管理委員會起，即無更改迄今已逾25年。 而原告所有系爭A、B、C、D建物之管理費係按照權狀「建物 總面積」加「陽台面積」加「共有部分即高雄市○○區○○段00 0○號建物（下稱系爭807建號建物）面積」加「共有部分即 高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭808建號建物）面積 」所得，上開坪數包括室內面積、陽台及共同使用部分之分 擔面積在內，即當時起造人將「承購房屋之權狀坪數及用途 計算分攤」作為管理費計算依據而登記每戶坪數，登載於當 時紙本管理費名冊中，龍揚山莊內433戶皆依此紙本管理費 名冊收費內容欄記載之住宅坪數，作為管理費計算之坪數依 據。而龍揚山莊從未決議修改管理費之計算公式或調整管理 費計算之坪數，更遑論有原告所稱溢收管理費情事，是原告 據此請求被告返還溢收之管理費，亦非可採。
㈣綜上，原告所主張各節，被告已克盡符合公寓大廈管理條例 、系爭規約規定，並顧及全體區分所有權人間權利、責任及 義務，依循其適當性、必要性及比例原則、平等原則為之， 故本件原告請求為無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉就原告請求金錢給付部分，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於109年6月間均為龍揚山莊之區分所有權人。 ㈡被告於109年6月24日召開系爭區間會議，公告日期為109年6 月18日。
㈢被告於109年6月24日所召開之系爭區間會議，主席並非斯時 主委陳源湖，而係HIJK區間委員林芸任，且僅由HIJK棟之區 分所有權人自行召開。
㈣系爭區間會議「議題一、調整區間管理費」，提案1決定調漲 HIJK棟區間管理費，提案2決定一坪漲為50元，提案3決議調 漲之管理費，從109年7月1日開始實施，年繳的住戶需追溯 繳交下半年的管理費。「議題二、區間公共區域電梯、頂樓 防水等設備維修。」則決議HIJK棟區間重要工程有關生命安 全的例如電梯、消防安檢、屋頂漏水的部份要先修繕，再慢 慢存錢還給公基金。
㈤依據系爭規約第10條第1項規定：「區分所有權人會議之決議
，應有區分所有權人及持分比率1/10以上出席，以出席人數 1/2以上同意行之。」區間所有權人會議出席比例也是援用 此條規定。
㈥HIJK棟總戶數為167戶，總坪數為4,920.80坪，系爭區間會議 簽到戶數為35戶，含委託書15份，坪數總計1,168.08坪，佔 HIJK棟全部區分所有權人比例23.74％。系爭區間會議有符合 系爭規約第10條第1項規定之出席人數及決議人數之規定。 ㈦依照系爭規約第39條規定：「會議事項未涉及他區間或全社 區，得由各該區間單獨召開區間區分所有權人會議決議行之 。…區間區分所有權人會議之關規定，授權由管委會比照全 體區分所有權人會議之相關規定辦理。」
㈧黃伶旨於84年11月23日登記為系爭A建物之所有權人，該建物 之室內面積為50.79平方公尺、陽台面積為5.77平方公尺， 合計為56.56平方公尺，即17.109坪。系爭807建號建物面積 為8.474平方公尺，即2.56坪，故黃伶旨所有之建物實際坪 數為19.669坪，惟黃伶旨繳交管理費之坪數為21.93坪。 ㈨王淑惠於101年5月7日登記為系爭B建物之所有權人，該建物 之室內面積為112.83平方公尺、陽台面積為11.67平方公尺 ，合計為124.5平方公尺，即37.66坪。系爭807建號建物面 積為18.06平方公尺，即5.46坪，故王淑惠所有之建物實際 坪數為43.12坪，惟王淑惠繳交管理費之坪數為48.32坪。 ㈩羅輝倫於101年12月26日登記為系爭C、D建物之所有權人，該 兩建物之室內面積合計為222,39平方公尺、陽台面積合計為 23.22平方公尺，總計為245.61平方公尺，即74.29坪。兩建 物合計之系爭807建號建物面積為37.24平方公尺，即11.26 坪，故羅輝倫所有之建物實際坪數為85.55坪，惟羅輝倫繳 交管理費之坪數為95坪。羅輝倫嗣已出售上開房地，並於11 1年5月10日登記為他人所有，111年5月15日交屋給新屋主。四、得心證之理由
㈠原告請求確認系爭決議無效，有無理由？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決可參）。查原告主張其等為龍 揚山莊之區分所有權人，系爭決議因違反公寓大廈管理條例 而無效，而損及該社區區分所有權人即原告之權利，苟未經 本院判決確認系爭決議無效，原告私法上之地位顯有受侵害 之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，故原告
提起本件確認之訴具有確認利益，先予敘明。
⒉系爭決議內容是否違反法令或章程而應屬無效？ ⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決 議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。 而公寓大廈管理條例對區分所有權人會議內容違反法令或規 約之法律效果，並未明文規定，依同條例第1條第2項規定： 「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」故公寓大廈區 分所有權人會議之決議，應適用民法有關社團總會決議無效 與撤銷之第56條規定。又公寓大廈管理委員會為人的組織體 ，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會 議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈 管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷 總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權 人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召 集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關， 自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議 ，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即 屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而 非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517 號判決可參）。
⑵按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用公寓大廈管理條例之規定，該條例第53條規定甚明。是以 ，社區之管理及組織應準用公寓大廈管理條例之規定。而公 寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境， 經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，乃為「規約」。 又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另 有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第3條第12款、第1 0條第2項亦有明文。足見公寓大廈區分所有權人，為公寓大 廈或社區全體住戶團體之成員，其管理、使用共用設施，自 應尊重全體住戶之共同意見，公寓大廈區分所有權人就共用 部分管理費用之負擔，依私法自治原則，經由區分所有權人 會議依決議或規約決定之，並由管理委員會保管運用支付， 符合現代群居生活之要求，而區分所有權人會議所做成之決
議或規約，為社區全體住戶就公共事項所為之一致意思表示 ，屬共有人間契約約定內容，全體住戶即應受該決議或規約 之拘束。
⑶原告固主張：被告於109年6月24日所召開之系爭區間會議， 主席並非斯時主委陳源湖，而係HIJK區間委員林芸任，且僅 由HIJK棟之區分所有權人自行召開，此節不符合公寓大廈管 理條例第25條所規定區分所有權人會議應由「全體」區分所 有權人組成之要求，故系爭決議應屬無效云云。然為被告所 否認，並辯以前詞。經查：
①依照龍揚山莊依據系爭規約第2條、第11條第1款分別規定： 龍揚山莊分4個區間，分別為別墅區、EF區、G區及HIJK區。 管理委員會之組織為：「委員會」，設委員若干人。委員會 之組成由住戶大會之各區間會員互相選舉產生每區間委員（ 別墅區7人、EF區4人、G區2人及HIJK區8人），合計21位委 員，復由委員互選主任委員1人、副主任委員2人、財務、總 務行政、監察人各1人，分別負責或協助管理及執行本社區 組織管理章程及附件所規定事項。再觀該規約第10條第1項 規、第39條規定（見兩造不爭執事項㈤、㈦），足認會議事項 未涉及他區間或全社區，得由各該區間單獨召開區間區分所 有權人會議決議行之，區間所有權人會議出席比例亦係援用 系爭規約第10條第1項規定。佐以系爭區間會議開會通知單 、系爭決議會議紀錄（見審訴字卷第83至95頁），均已載明 系爭區權會議屬系爭規約所稱HIJK棟之「區間」所有權人會 議，而非「全體」區分所有權人會議。是依系爭區間會議開 會通知單、會議紀錄及議案一、二所示內容參互以察，該次 討論之議案確僅涉及HIJK棟區間事宜，未涉及他區間或全社 區，依系爭規約第39條規定，自得由各該區間單獨召開「區 間」區分所有權人會議決議行之，此時之會議主席即為HIJK 棟之區間委員，而非「全體」區分所有權人會議之龍揚山莊 主任委員。從而，原告主張系爭區間會議非由斯時主委陳源 湖召集，應屬無效云云，難認可採。
②原告再主張：龍揚山莊非屬住宅與辦公、商場混合使用之社 區，應無公寓大廈管理條例第26條規定之適用，是僅得召開 「全體」區分所有權人會議，而不得召開「區間」區分所有 權人會議云云。惟公寓大廈管理條例並未禁止該條例第53條 所指之集居地區召開「區間」區分所有權人會議，是如經全 體區分所有權人會議決議或住戶規約規定，就同一社區內之 各個小區明定召開「各區間」區分所有權人會議之要件，自 非法所不許。再者，區分所有權人會議所做成之決議或規約 ，為社區全體住戶就公共事項所為之一致意思表示，屬共有
人間契約約定內容，全體住戶即應受該決議或規約之拘束。 參以系爭規約第39條已明定「會議事項未涉及他區間或全社 區，得由各該區間單獨召開區間區分所有權人會議決議行之 。」，且該規約係經85年4月1日第1次住戶大會決議通過， 迭經93年3月15日、同年8月1日之修訂，於93年8月15日公告 施行，有該規約附卷可憑（見審訴字卷第24至40頁），此規 約仍為現行有效之規約，復為兩造所不爭執（見本院卷二第 9頁）。是系爭規約既經全體區分所有權人會議決議，全體 住戶即應共同遵守事項，自無不得召開「區間」區分所有權 人會議之情事。原告此部分主張，應屬對於法規之誤解，要 非可採。
⑷關於系爭區間會議出席比例及決議情形，原告主張：依系爭 規約第10條規定，區分所有權人會議決議，應有區分所有權 人及持分比率1/10以上出席方可召開，龍揚山莊總戶數為43 3戶，故召開區分所有權人會議時，應達44戶以上方符合龍 揚山莊規約所要求之出席比例，然系爭區間會議卻僅以HIJK 棟戶數計算出席比例，認達17戶即可開會，實際出席戶數亦 僅有35戶，不符合最低出席戶數44戶之要求，此乃屬欠缺決 議成立要件，故系爭區權人會議表決額數不足，已違反系爭 規約第10條、公寓大廈管理條例第31條規定，系爭決議應屬 無效云云。然查，HIJK棟總戶數為167戶，總坪數為4,920.8 0坪，系爭區間會議簽到戶數為35戶，含委託書15份，坪數 總計1,168.08坪，佔HIJK棟全部區分所有權人比例23.74％。 系爭區間會議有符合系爭規約第10條第1項規定之出席人數 及決議人數之規定等情，為兩造所不爭執，可見系爭區間會 議之出席人數及決議人數並無違反系爭規約之規定。原告主 張應以龍揚山莊總戶數為433戶，故召開區分所有權人會議 時，應達44戶以上方符合龍揚山莊規約所要求之出席比例云 云，係以「全體」區分所有權人會議之出席比例要求「區間 」區分所有權人會議比照辦理，難認有據。
⑸原告再主張：系爭決議將管理費每坪調漲至50元並未經妥善 衡量，顯違比例原則；被告以E、F棟電梯改修工程之估價單 ，陳稱要花費維修HIJK棟電梯，顯然故意誤導HIJK棟區分所 有權人，以緊急修繕為藉口來達成調漲管理費之目的，是系 爭決議應屬無效云云。然為被告所否認，並辯稱：109年HIJ K棟區間預估收入約為2,862,219元，預估支出約為3,418,63 3元，結餘不足556,414元，依104年4月至108年12月31日間 之數據資料觀之，共計透支3,140,872元，每年平均透支金 額約661,237元（計算式：3,140,872÷4.75年），是該區間 年平均每坪透支金額約11.2元（計算式：661,237元÷12月÷4
,920.8坪＝11.2元）；而該區間年平均每坪固定支出金額約3 1.4元（計算式：1,855,513元÷12月÷4,920.8坪＝31.4元）， 是該區間每月每坪應至少為年平均每坪透支金額加年平均每 坪固定支出金額為42.6元（計算式：11.2＋31.4＝42.6）。再 考量物價飆漲及社區老舊須修繕更新之準備金，增加10％額 度，故建議該區間區權人調整（小公部分）管理費為每月每 坪47元（計算式：42.6×1.1＝46.86）等語。經查： ①被告所辯上情，有系爭區間會議所附系爭參考資料表一可憑 （見審訴字卷第97頁），堪認被告已具體說明HIJK棟有必要 調整管理費之原因，嗣經系爭區間會議議題一之提案2，調 整為1坪50元，並表決結果同意票過半數而通過，自難認有 何違反比例原則之情事。再觀系爭參考資料表一，預估費用 僅依歷年固定收入和固定雜項支出所預估，並提供調整管理 費之建議給HIJK棟區間所有權權人，並未包含表二E、F棟2 台電梯改修工程中該區間待修之漏水及電梯整修工程費用。 而因龍揚山莊有7棟電梯，龍揚山莊協力廠商即訴外人長欣 機電工程有限公司認為「依內政部營建署105年1月1日開始 電梯使用年限相關規定（耐用基準表）電梯控制系統使用年 限建議為20年，貴大樓E、F棟電梯於84年竣工至今已有25年 ，已超過電梯控制系統建議更新年限，為住戶使用安全故建 議對電梯控制系統進行預防性汰舊換新工程」，建議整修之 範圍則包含控制盤、昇降道、車廂、乘場及機房等部分，預 估改修工程費用2台合計約470,000元等節，有系爭區間會議 資料表二所附「龍揚山莊E、F棟電梯整修建議報告」、估價 單可參（見審訴字卷第98頁）。而被告於該建議書上方以電 腦打字方式註記補充，因該建議書係對E、F棟2座電梯所為 估價，而HIJK棟計有4座電梯，故預估為2倍費用即940,000 元（計算式：470,000×2＝940,000），使HIJK棟區間所有權 人知悉。而龍揚山莊既係由別墅區、EF區、G區及HIJK區所 組成之社區，應可認其各區建物竣工時間相近，電梯控制系 統使用年限亦無不同，既然E、F棟電梯已超過電梯控制系統 建議更新年限，則HIJK棟電梯之情況應屬相同，顯見被告僅 係提供E、F棟電梯之估價單、整修建議報告供作系爭區間會 議討論之參考，難認有何故意誤導HIJK棟住戶之情形。原告 此部分所指，亦非可採。
②按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利 義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一 方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依 據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。
查系爭區間會議調漲該HIJK棟管理費之議案，既經符合系爭 規約第10條第1項、第39條第2項所定出席數之HIJK棟區分所 有權人出席，再經出席者1/2以上同意決議，即屬HIJK棟區 分所有權人一致之決定，自屬合法有效，且難認有犧牲某方 利益而圖利他人或他方之情事，依上說明，系爭決議亦無民 法第148條第2項適用之餘地。
③原告另主張大公管理費由753元漲至953元，對小坪數住戶不 公平云云，然被告辯稱：龍揚山莊規約規定大公管理費部分 ，以「戶」計算，且係經「全體」區分所有權人會議決議， 將大樓區「大公」管理費調漲20元，並無對小坪數住戶不公 平之情等語。本院考量大公管理費之調整情形，並非系爭區 間會議內容，實與本件無關，是兩造此部分陳述，均非本件 所應審究，自無贅述之必要。
④原告再主張：系爭區間會議開會通知單未於7日前送達各住戶 ，亦有違法云云；然為被告所否認，並辯稱：系爭區權會議 之開會日期為109年6月24日，因該區間經費不足設備損壞， 有危及公共安全之急迫情事，是依公寓大廈管理條例規定， 得以公告為之，並不得少於2日，而被告前於109年6月18日 已公告周知於同年月24日召開，自合乎公寓大廈管理條例之 規定等語。本院考量此部分爭執核屬系爭區間會議召集程序 是否違反法令或規約，暨其決議之效力如何等情，依公寓大 廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規定 ，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。 故在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自 有拘束力存在。而本件原告並未主張系爭決議有何撤銷事由 存在，且系爭決議係於109年6月24日作成，距今已逾3個月 ，原告亦已無從依本條項規定主張撤銷系爭決議，此部分自 非本院所得審究。
⒊綜上，原告所舉各節，均難認系爭決議內容有何違反法令或 規約之情事，原告請求確認系爭決議無效，即無理由。 ㈡原告請求被告分別給付黃伶旨9,397元、王淑惠20,092元、羅 輝倫20,866元，有無理由？
⒈經查，依系爭規約第15條規定：「本社區管理經費由各住、 用戶按所承購房屋之權狀坪數及用途計算分攤，而依年度或 每月所需支付預算核計之。管理費分攤方式及經費收支預算 如附件二。」（見審訴字卷第26頁）。再依規約附件二「管 理經費收支規則」貳、二規定：「大樓區：（85年4月1日至 87年3月15日）以房屋面積計，每月按每坪單價*總坪數。每 月每坪…HIJK區50元。（87年3月16日至92年6月30日）以房 屋面積計，每月按每坪單價*總坪數＋大公提撥753元。每月
每坪…HIJK區23元。（92年7月1日起）以房屋面積計，每月 按每坪單價*總坪數＋大公提撥600元。每月每坪…HIJK區23元 。」（見審訴字卷第48頁）。是以，自87年3月16日起，龍 揚山莊管理費之計算依規約規定可概分為「小公」管理費（ 按區間每坪單價x坪數）、「大公」管理費（以戶計為一定 額），其加總之和即為該戶每月應繳之管理費，應可認定。 ⒉次查：
⑴黃伶旨於84年11月23日登記為系爭A建物之所有權人，該建物 之室內面積、陽台面積經換算合計為17.109坪；系爭807建 號建物面積經換算為2.56坪，共計19.669坪，惟黃伶旨繳交 管理費之坪數為21.93坪，固為兩造所不爭執。然被告辯稱 上開計算方式漏未計算共有部分即系爭808建號建物面積， 並提出系爭A建物第一類謄本為證（見本院卷二第119頁）。 查系爭808建號建物面積為6,344.65平方公尺，黃伶旨之應 有部分為13/10000，經換算其應有部分為8.25平方公尺，即 2.5坪，加計上開19.669坪，即為22.17坪，則被告以21.93 坪計算黃伶旨應繳交之管理費之金額，尚低於系爭A建物所 有權狀上所載總坪數，自未受有不當得利可言。 ⑵王淑惠於101年5月7日登記為系爭B建物之所有權人，該建物 之室內面積、陽台面積經換算合計為37.66坪；系爭807建號 建物面積經換算為5.46坪，共計43.12坪，惟王淑惠繳交管 理費之坪數為48.32坪，雖為兩造所不爭執。惟被告辯稱上 開計算方式漏未計算共有部分即系爭808建號建物面積，並 提出系爭B建物第一類謄本為據（見本院卷二第121頁）。查 系爭808建號建物建面積為6,344.65平方公尺，王淑惠之應 有部分為76/10000，經換算其應有部分為48.22平方公尺， 即14.59坪，加計上開43.12坪，即為57.71坪。則被告以48. 32坪計算王淑惠應繳交之管理費之金額，尚低於系爭B建物 所有權狀上所載總坪數，自無受有不當得利可言。 ⑶羅輝倫於101年12月26日登記為系爭C建物、系爭D建物之所有 權人，該2建物之室內面積、陽台面積經換算合計為74.29坪 ；系爭807建號建物面積經換算為11.26坪，共計85.55坪， 惟羅輝倫繳交管理費之坪數為95坪，固為兩造所不爭執。然 被告辯稱上開計算方式漏未計算共有部分即系爭808建號建 物，並提出系爭C、D建物第一類謄本為憑（見本院卷二第12 3至125頁）。查系爭808建號建物面積為6,344.65平方公尺 ，羅輝倫所有系爭C建物之應有部分為78/10000，經換算其 應有部分為49.49平方公尺，即14.97坪；其所有系爭D建物 之應有部分為74/10000，經換算其應有部分為46.95平方公 尺，即14.20坪，加計上開85.55坪，即為114.72坪，則被告
以95坪計算羅輝倫應繳交之管理費之金額，尚低於系爭C、D 建物所有權狀上所載總坪數，應未受有不當得利可言。 ⑷原告雖主張：一般建物買賣的坪數只有計入買方購買戶及「 小公」的面積，「大公」的部分不會計入買賣坪數及價金， 若以權狀來看的話，權狀上會有「大公」的面積，但不會計 入價金，此觀「公寓大廈規約範本」亦同，故系爭B部分共 有建物不應作為計算管理費之基礎云云，並提出近期新建案 管理費計算方式為證（見本院卷二第191至199頁）。然系爭 規約於85年4月1日經第1次住戶大會通過，已如前述，可見 龍揚山莊各建物至少為距今26、27年前之建案，斯時計算管 理費之方式與現今新建案管理費計算方式是否相同，已有可 疑。再觀「公寓大廈規約範本」第四章第17條二、管理之收 繳：「㈠管理費之分擔基準（請就下列四者勾選其一，未勾 選者視為選擇⒈之情形）□⒈各區分所有權人應按其共有之應 有部分比例分擔之。□⒉由各區分所有權人依照區分所有權 人會議之決議分擔之。□⒊各區分所有權人應按其建物登記 總面積（不含停車位面積）計算以每坪每月定額分擔，停車 位以每位每月定額分擔，定額之標準由區分所有權人會議決 議訂定。□⒋管理費之其他分擔方式：…。」（見本院卷二第 209頁），可見管理費有以上4種計算方式，原告逕將上開⒊ 部分打勾，並主張應以⒊之方式計算（見本院卷二第163頁） 。惟系爭規約第15條規定：「本社區管理經費由各住、用戶 按所承購房屋之權狀坪數及用途計算分攤…」，業如前述， 該規定並未言明以「各區分所有權人應按其建物登記總面積 （不含停車位面積）計算」，足見系爭808建號建物面積亦 列入管理費計算基礎，顯係採取⒈之方案，且前開「公寓大 廈規約範本」亦已載明「未勾選者視為選擇⒈之情形」，足 見⒈之情形方為原則，並符合公寓大廈管理條例第10條第2項 明定之「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，… 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之」，其餘各項情形則為例外，如未經住戶規約 規定或區分所有權人會議另行決議，自應回歸⒈之情形適用 。故原告此部分主張尚難作為有利於其等之認定。 ⒊綜上，被告作為管理費收費基礎之坪數計算方式並未不利於 原告，原告主張被告之坪數有溢算致其等有溢繳管理費之情 況，尚難憑採。
五、綜上所述，原告始終未能舉證證明系爭決議內容有何違反法 令或規約而屬無效之事，亦未能舉證證明被告有何溢收管理 費之情事，則其請求確認系爭決議無效，並請求被告分別給 付各原告溢收管理費之不當得利及遲延利息，均無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所 附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 史萱萱