臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第195號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡智皓
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第805號），本院判決如下：
主 文
胡智皓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元追徵之。
事實及理由
一、胡智皓知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪 所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月30 日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼（下合稱彰化銀行帳戶資料），在高雄市三民區三 鳳宮附近某統一超商交予真實姓名年籍不詳、暱稱「胖子」之 之詐騙集團成員使用，而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪，並取得新臺幣（下同）3萬5,000元之 報酬。嗣該詐欺集團成員取得彰化銀行帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示時間，以所示方式詐騙所示藍志宏等人，致 其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至彰化銀行帳戶 內，旋即遭詐欺集團成員轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向。嗣藍志宏等人查覺有異，報警處理始循線查 知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被吿胡智皓於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人藍志宏、吳邱永振、證人即被害人周娟 於警詢時證述大致相符，並有彰化銀行帳戶客戶基本資料及 交易明細、附表「證據方法」欄所示證據在卷可稽，足認被
告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融 帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正 犯；然如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查被告將彰化銀行帳戶資料交予他人，後詐欺 集團成員可藉被告提供之該帳戶作為收受詐欺所得財物之工 具，並得利用提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼將匯 入之特定犯罪犯罪所得提出或轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所 得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然 被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。
(二)被告提供彰化銀行帳戶資料之行為幫助正犯詐騙附表所示之 人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪 。
(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於偵查中自白（臺灣橋頭地方檢察署112年度 偵字第805號卷【下稱偵卷】第41頁），亦依洗錢防制法第1
6條第2項規定減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。(四)審酌被告將彰化銀行帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人及被害人財產法益， 亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人及被害人遭騙 所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係 ，致使其難以向正犯求償，所為應予非難；考量被告犯後坦 承犯行，本案僅交付1個帳戶資料，並因而獲有3萬5,000元 報酬，及造成告訴人及被害人所受財產上損失程度非輕，暨 被告迄未與告訴人及被害人達成和解或調解，亦未賠償其等 損失等情；兼衡被告高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役折算標準。
四、沒收部分
(一)被告因提供彰化銀行帳戶予詐欺集團成員使用，而獲得3萬5 ,000元報酬乙情，業據被告於偵查中供稱在卷（偵卷第41頁 ），上開3萬5,000元報酬為其本案犯罪所得，又考量本案迄 今已久顯無法沒收該現金原物，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告追徵之。
(二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告僅提供彰化銀行帳戶資料而 成立幫助一般洗錢罪，然並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿之洗錢行為，且客觀上對告訴人及被害人匯入帳戶內之 款項已無支配管領權限，依法即無從就本件罪刑項下諭知沒 收該等款項。
(三)又被告交付之彰化銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪 時為被告所有，然因上開帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼已無再供 詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認該等物品沒收欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據方法 1 告訴人 藍志宏 詐欺集團成員於111年6月12日起，以通訊軟體LINE向藍志宏佯稱：可至Meta Trader 4 網路平台投資石油及黃金期貨等語，致藍志宏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日9時1分許 5萬元 中國信託銀行存款交易明細 111年7月1日9時6分許 5萬元 2 被害人 周娟 詐欺集團成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE向周娟佯稱：可下載Meta Trader 4 APP投資石油及黃金等語，致周娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日9時18分許 20萬元 轉帳明細、台北富邦銀行匯款委託書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月1日11時11分許 30萬元 3 告訴人 吳邱永振 詐欺集團成員於111年5月21日起，以通訊軟體LINE向吳邱永振佯稱：可下載Meta Trader 4 APP投資等語，致吳邱永振陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日11時52分許 10萬元 郵政跨行匯款申請書、郵局存簿及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖