詐欺等
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,643號
CTDM,112,簡,643,20230531,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第643號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧皇文



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第128
44號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度審易字第84號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧皇文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧皇文明知其所使用之二支手機（IMEI碼：00000000000000 0及000000000000000號）均並未失竊，卻於民國111年4月3 日將手機投保新安東京海上產險股份有限公司（下稱新安東 京海上產險公司）之行動裝置保險後，分別為下列犯行： ㈠於民國111年4月13日22時26分，基於使不特定人受刑事訴追 犯意，向高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所員警報案謊 稱：其所使用之手機（IMEI碼：000000000000000號）在同 日19時30分許失竊云云，使警方受理該失竊案，並提供受（ 處）理案件證明單予盧皇文，以此方式未指定犯人而向該管 公務員誣告犯罪；嗣其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，持上揭報案證明單向新安東京海上產險公司申請 手機失竊保險理賠，致新安東海上產險公司陷於錯誤，於11 1年4月21日批准盧皇文之保險理賠申請，並使其於同月22日 取得新手機（IMEI碼：000000000000000號）。 ㈡嗣盧皇文食髓知味，復基於使不特定人受刑事訴追犯意，以 相同手法，於同年6月19日16時33分許，向高雄市政府警察 局楠梓分局後勁派出所員警報案謊稱：其所使用之手機（IM EI碼：000000000000000號）在同日0時12分許失竊云云，使 警方受理該失竊案，並提供受（處）理案件證明單予盧皇文 ，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪；嗣其意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上揭報案證明 單再次向新安東京海上產險公司申請手機失竊保險理賠，惟 經警方調取上揭手機之通聯記錄，發現盧皇文仍在使用該手 機，並將此情形通知新安東海上產險公司，使新安東海上產



險公司並未給付保險金予特約電信業者，盧皇文因此未取得 新手機而未遂。
二、上開犯罪事實，業據被告盧皇文於警詢、偵查中及本院準備 程序時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳旭昇於警詢中之 指述大致相符，並有被告投保及理賠紀錄、新安東京海上產 險公司行動裝置保險要保書、批改申請書、商品維修報價單 、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證 明單、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受（處）理案 件證明單、被告手機（IMEI碼：000000000000000、0000000 00000000號）通聯調閱查詢單暨通聯歷程記錄、高雄市政府 警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、高雄市政 府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表等在卷可 稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯 人誣告罪、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌；就事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪、同法第 339條第1、3項詐欺取財未遂罪。
　㈡又被告就事實欄一㈠所犯之未指定犯人誣告罪、詐欺取財罪及 事實欄一㈡所犯之未指定犯人誣告罪、詐欺取財未遂罪，均 係以向警察機關謊報失竊，取得相關證明，並持以向不知情 之保險公司人員行使，所為未指定犯人誣告行為均係為遂行 其各向該保險公司詐取手機失竊保險金之目的而為，2犯行 間有局部同一之情形，於行為評價上，各應論以想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，各從一重之詐欺取財、詐欺取 財未遂罪處斷。
　㈢被告所犯上開詐欺取財、詐欺取財未遂罪2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰　
　㈣被告如事實欄一㈡所示犯行，僅屬詐欺取財未遂階段，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。
　㈤爰審酌被告案發時正值青壯，理應以己力賺取生活所需，竟 謊報手機失竊，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源， 並進而詐領手機失竊保險金，造成新安東海上產險公司蒙受 財產損失，所為實屬不該。另考量被告始終坦承犯行，且已 與告訴人成立和解，且賠償新臺幣（下同）25,848元完畢等 情，有新安東海上產物保險股份有限公司112年1月7日（112 ）新保二字第005號函文暨和解書在卷可憑（見審易卷第41 、43頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對國 家司法權等法益侵害之程度，及其自陳教育程度為高職肄業



、目前從事作業員，月收入約新臺幣3萬元，未婚、無子女 、獨居、需扶養父母之家庭經濟及生活狀況（見審易卷第58 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準（詳附表）。另審酌被告為前揭犯行之期間、手 法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量 刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上 開各情判斷，就其所處之刑，合併定如主文所示應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
　　被告所詐得之手機1支（保險給付25,848元）固為本案之犯 罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成 和解並業已賠償完畢，已如前述，倘再諭知沒收或追徵其犯 罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 橋頭簡易庭 法　官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。






附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 盧皇文犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 盧皇文犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。