臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第626號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明順
選任辯護人 陳富勇律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18113
號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：112年度
審易字第80號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
吳明順犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳明順於民國111年9月6日15時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路○巷○○0號莊尚群所 經營之橡膠工廠應徵工作，趁無人注意之際，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊尚群所有置於桌 上之HTC手機1支(價值新臺幣【下同】9,000元)，得手後隨 即離去。嗣莊尚群發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫 面，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人莊尚群於警詢中之證述大致相符，復有指認照片、 路口監視器擷圖、現場監視器擷取照片、現場照片、被告及 車輛照片、車輛詳細資料報表及臺灣橋頭地方檢察署勘驗筆 錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真 實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡辯護人雖辯護稱：被告領有輕度精障之中華民國身心障礙證 明，且長期罹患雙相情緒障礙症，案發時躁症發作，致辨識 行為違法或依辨識而行為之能力顯著降低而拿取告訴人手機 ，請依刑法第19條第2項予以減刑等語（見審易卷第36頁） 。然查，被告固患有雙相情緒障礙症乙情，有被告提出之樂 安醫院診斷證明書在卷可參（見審易卷第39頁）。惟觀其行 竊前後之舉止，未見有何意識不清、精神恍惚或情緒激動之 情事，有卷附路口監視器及現場監視器暨擷取照片在卷可佐 ；又被告於警詢、偵查及本院審理時尚能清楚對案發當日為 說明及辯駁，堪認其行為時意識、認知功能及控制能力應無
相當異狀，復無其他證據顯示被告在案發當日正處於躁症急 性發作之狀態，益徵其行為時之辨識能力及控制行為之能力 應無較常人顯著低下之情況，故無適用刑法第19條第2項規 定減輕其刑之餘地。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑取得財物，僅為貪圖一己私利， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該。另考 量被告於本院審理時終知坦承犯行，並與告訴人達成和解， 業已賠償完畢等情，有刑事陳述狀及本院調解筆錄在卷可參 。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價 值、素行，及其自陳教育程度為高中畢業、目前待業、未婚 、無子女、獨居、不需扶養他人，並斟酌被告患有雙相情緒 障礙症、右眼角膜破裂導致角膜疤痕、右眼創傷性白內障等 疾病及領有中華民國身心障礙證明乙情（見審易卷第39-4頁 之樂安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書及身心 障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣辯護人雖具狀表示給予被告緩刑云云，然被告前有竊盜前科 ，竟復為本案竊盜犯行，難認被告僅係一時失慮，誤觸刑典 ，而無再犯之虞，是本案並不適宜給予被告緩刑，附此敘明 。
四、沒收部分
被告所竊得之HTC手機1支，固為其本案之犯罪所得，本應予 宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成和解並已全部賠 償完畢，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。