臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1148號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高振皓 民國00年0月00日生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第3049號），本院判決如下：
主 文
高振皓犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案安全帽壹頂追徵其價額。
事實及理由
一、高振皓於民國111年12月20日晚間欲由友人葉孟璋騎車搭載 至高雄市岡山區，但無安全帽可供配戴，又於同日20時44分 許在梓官區中崙路市○巷00號前騎樓，見停放該址車號000-0 000重型機車（下稱甲車）腳踏板上放有深藍色4分之3式安 全帽1頂（係蔡志晟所有，價值約新臺幣1100元，下稱前開 安全帽），竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，逕以徒 手竊取該安全帽既遂供己使用，隨後20時51分在同區民權街 、中崙路口與葉孟璋見面並偕同騎乘機車離去，事後則將前 開安全帽棄置不詳地點。嗣蔡志晟發現前開安全帽遭竊報警 處理，經警調閱監視器影像循線查悉上情。
二、本院之認定：
訊之被告固坦承上述時地拿取前開安全帽供己配戴、隨後棄 置不詳地點之情，但否認竊盜犯行，辯稱：伊知道朋友機車 停在該處，以為是朋友的安全帽，就在那邊拿一頂安全帽云 云。經查：
㈠被告於111年12月20日晚間欲由葉孟璋騎車搭載至高雄市岡山 區，但無安全帽可供配戴，於同日20時44分許在梓官區中崙 路市○巷00號前騎樓逕自拿取前開安全帽供己使用，隨後20 時51分在同區民權街、中崙路口與葉孟璋見面並偕同騎乘機 車離去，事後將該安全帽棄置不詳地點等情，業經證人蔡志 晟、葉孟璋分別於警詢證述屬實，並有監視錄影畫面翻拍照 片、現場照片在卷可稽，復據被告警詢坦認不諱，此部分事 實首堪認定。至被告雖辯稱在騎樓椅子上拿取前開安全帽云 云（警卷第9頁），然依證人蔡志晟證述前開安全帽原本放 在甲車腳踏板上等語（同卷第14頁），此情核與一般機車騎 士使用習慣大致相符，又觀乎案發現場照片未見有何椅子（ 同卷第31頁），憑此堪認被告係在甲車腳踏板拿取前開安全
帽屬實。
㈡又被告雖以前詞置辯，但始終未具體供稱所稱「友人」究係 何人以供查證，自難逕以其空言所辯為據。本院審酌安全帽 原放置甲車腳踏板處，客觀上足認係他人支配管領之物；而 被告與蔡志晟素昧平生，且依卷附監視錄影翻拍照片所示被 告先在中崙路市場巷附近走動，步行經過案發地點（即市○ 巷00號）後，旋即折返該址拿取前開安全帽，足見應係隨機 拿取；再依其自承安全帽使用後即丟棄不詳地點，亦與一般 借用他人物品事後歸還之情不符，綜此堪信被告應係未經他 人同意任意竊取前開安全帽無訛，是其所辯顯係臨訟卸責之 詞，不足採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡審酌被告任意竊取他人財物，足見法治觀念淡薄，且另涉多 多起財產犯罪經法院判決有罪或由檢察官偵查在案，素行不 佳，又犯罪後否認犯行及審酌竊取財物價值，兼衡自述國中 畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告所竊前開安全帽業據 其自述事後隨手丟棄路邊（警卷第9頁）且迄今未能尋獲， 客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第1、3項規定 諭知追徵價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。