臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1133號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘美蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第3670號），本院判決如下：
主 文
潘美蓮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘美蓮於民國111年12月20日19時29分許，在高雄市○○區○○ 路000號「愛國超市德賢店」，趁無人注意之際，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取店長吳惠 蟬管領、放置在架上海苔2包、薑母茶1盒（價值共新臺幣【 下同】220元）並藏放在隨身包包內得手，後僅結帳其他商 品即離去。嗣吳惠蟬發覺遭竊報警處理，經調閱監視錄影畫 面始循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘美蓮於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人吳惠蟬於警詢及偵查中證述相符，並有高雄 市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、扣押物品照片在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密切 接近之時、地，先後竊取多樣物品，係本於同一犯罪動機， 侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯之一罪。
(二)審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯 行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；考量其犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚屬平和， 所竊財物業經警查扣發還告訴代理人領回，有贓物認領保管 單在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕；暨其教育程度為高中 畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金折算標準。
四、被告竊得之上開海苔2包、薑母茶1盒固均屬其犯罪所得，惟 業經警查扣後發還告訴代理人領回，已如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。