臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1076號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯中達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6340號），本院判決如下：
主 文
柯中達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯中達於民國112年1月14日1時41分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經高雄市左營區文慈路與文慈路142 巷口時，見黃耀恩所有停放於該處之車牌號碼000-0000號機 車上放置安全帽1頂（價值約新臺幣【下同】2,800元），竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全 帽，得手後隨即騎乘機車離去。嗣黃耀恩發覺遭竊，報警處 理經調閱監視器影像始得知上情。
二、被告柯中達於偵查中固坦承於上開時、地拿取上開安全帽， 然否認有何竊盜犯行，辯稱：我不是有心要拿，是因為我當 時騎機車沒有安全帽，我怕有警察，因此才取走安全帽，想 說隔天在將之還回，但是隔天去時已經沒有看到告訴人的機 車了等語，經查：
(一)被告確有於上開時、地拿取上開安全帽，核與證人即告訴人 黃耀恩於警詢時證述大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器照 片、扣押物品照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。(二)被告雖以前詞置辯，惟查，觀諸現場監視器照片，可見被告 取走上開安全帽離去後，並未配戴該安全帽，而係將該安全 帽藏放於機車後方菜籃內，有現場監視器照片在卷可考（警 卷第16頁），是其辯稱係為避免未配戴安全帽被警察開單而 取走該安全帽等語，顯與事實不符而無足採。況若無竊盜意 圖，而僅為一時使用而暫時借用他人之物，亦應取得他人事 前同意，縱因故無法徵得他人事前同意，亦應於現場留下聯 絡資訊且於事後主動告知所有人，並儘快返還物品或將物品 交由警察機關代為保管。然查，被告取走上開安全帽前並未 徵得告訴人同意，亦無於現場留下任何聯絡資訊，且本案發 生時間為112年1月14日，然被告遲至同年月19日為警查獲時 始將上開安全帽交由員警扣押，有扣押筆錄在卷可考（警卷
第7頁），是本案發生後至被告為警查獲間有數日時間，然 期間被告均未主動聯絡告訴人返還安全帽，亦未曾將之送往 警局，堪認其主觀上並無將上開安全帽歸還告訴人之意，是 被告將上開安全帽取走之目的顯係為將之據為己有，其主觀 上當有不法所有意圖及係基於竊盜犯意甚明。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益 ，率爾竊取他人財物，實有不該；且被告除本案犯行外，尚 有其他犯行經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參；考量其犯後否認犯行，所竊財物價值2,800元，然業 經警查扣發還告訴人領回；暨其於警詢時自述教育程度為高 職畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑並 諭知易科罰金折算標準。
四、被告所竊上開安全帽固為其本案犯罪所得，然業經警查扣並 發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。