臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1002號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾啓屏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第159號），本院判決如下：
主 文
曾啓屏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾啓屏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月30日執行完畢釋放出 所。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命在我國業經主管機關 行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒 品，不得施用及持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於 111年10月23日14時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某 時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年10月23日12時50 分許，因另案遭通緝而為警逮捕，經警徵得其同意後於同日 14時20分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾啓屏於警詢時坦承不諱，並有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： E111170號）、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條 例嫌疑人尿液採驗代碼表（送驗代碼：E111170號）、濫用 藥物尿液檢驗體監管紀錄表、自願受採尿同意書在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。三、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同 條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經 法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年6月30 日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內 再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有暨施用。是核被告所為係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除 毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且 未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔 ，自應非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具 有病患性人格之特質，反社會性程度較低，非可與侵害他人 法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類行為人而言，毒品危害 防制條例立法目的係重在對彼等行為之矯治；又被告除本案 外，另有其餘犯行曾經判處罪刑，然尚無因施用毒品案件經 判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ；暨其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述教育程度 為二專肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情形，量處如主文所 示之刑並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。