臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第46號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李鎮偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13707
號），本院判決如下：
主 文
李鎮偉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李鎮偉於民國111 年7 月18日19時16分許，在高雄市○○區○○ 路000 號「和信藥局」外騎樓，見王清鋒將其所有OPPO牌手 機1 支（含SIM 卡，價值新臺幣【下同】4,500 ）暫放該騎 樓座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取上開手機1 支得手後離去。嗣王清鋒發覺遭竊，報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經王清鋒訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告李鎮偉於本院審理時，均明示同意 有證據能力（審易卷第70頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告李鎮偉固不否認有於上開時地取走告訴人王清鋒暫 放在該處之OPPO牌手機等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行 ，辯稱：當天晚上我去幫我太太買感冒藥水，撿到上開手機
後，我有在那裡站5 到10分鐘，失物主人沒有在現場，因為 當天晚上急著上班，所以我將手機丟在家裡，打算下班之後 馬上要交到警察局備案，告訴人手機內的相片，是因為要看 對方有沒有聯絡電話，不小心按到拍照，我要竊盜的話就不 用把手機拿到派出所云云（易字卷第28頁至第32頁）。經查 ：
㈠被告有於上開時地取走告訴人王清鋒暫放在該處之OPPO牌手 機等事實，除據被告供承不諱外，另經告訴人王清鋒於警詢 、偵訊中證述明確（警卷第15頁至第17頁、第19頁至第20頁 ；偵卷第24頁至第26頁），並有高雄市政府警察局左營分局 111年7月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、 贓物認領保管單（警卷第21頁至第27頁、第29頁）、監視器 錄影畫面翻拍照片（警卷第31頁至第37頁）、高雄市政府警 察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（警卷第41頁、第43頁）、臺灣橋頭地方檢察署 檢察官111年9月22日勘驗筆錄（偵卷第29頁至第32頁），此 部分事實，應先堪認定。
㈡告訴人王清鋒於警詢與偵訊中證稱：我是UBER司機，於當日1 9時許，在上開地點等待客人的外送餐點因而把手機放在該 騎樓的板凳上跟朋友聊天、等單，距離不到5公尺，之後我 回頭看時手機已經不見了，該手機放在那邊並沒有超出我的 支配範圍等語（警卷第15頁至第16頁；偵卷第27頁）。參酌 被告於偵訊中自陳：我撿到上開手機時，有看到手機畫面有 路線圖等語（偵卷第25頁），核與外送員接收餐點訂單後使 用手機地圖功能以達外送餐點目的之常情相符，告訴人上開 所述自堪採信，是告訴人因等待外送餐點而暫放上開手機， 仍屬告訴人支配範圍內，被告見該手機畫面顯示之路線圖， 亦可知悉該手機應正處於他人之使用狀態中，竟將之逕行取 走，被告主觀上有竊盜之犯意，應可認定。
㈢上開手機尋獲經告訴人王清鋒具領後，其於該手機內原有之 照片及LINE APP均遭刪除，僅留存下嫌疑人所拍照片（拍攝 時間為案發時間翌日上午7時25分到8時許）等情，另據告訴 人王清鋒於警詢中證述明確（警卷第20頁），並有該手機翻 拍照片（警卷第39頁）在卷可資佐證，告訴人所述自堪採信 。參酌被告於警詢中自陳：我於案發翌日將上開手機交付予 警方時，向警方稱要將手機內之「資料用掉」，是因為該手 機內有我與我老婆的自拍照片，所以才會想把照片資料刪除 等語（警卷第11頁），亦可認定被告於取得上開手機後，確 實有使用該手機之照相功能進行拍照，是被告取得該手機後 顯已居於所有人之地位，對於該手機內之程式、資料進行增
刪修改，自可認被告上開竊取行為，主觀上有不法所有之意 圖。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
㊀被告於案發地點拿取告訴人暫放之手機後，隨即起身轉而進 入上開藥局店內，其間僅歷時18秒（監視器時間：17：56： 37至17：56：55）之事實，有上開檢察官勘驗筆錄在卷可證 ，足認被告所辯在案發地點等候失主之說法，不足採信。 ㊁被告於案發翌日製作警詢筆錄時稱：案發當日19點要上班擔 任大樓管理員，直到今天早上7點才下班，所以才沒有將手 機交給警方云云（警卷第10頁）。然經本院函詢被告所稱任 職之磐石保全股份有限公司後，該公司函覆略以：被告於案 發當日係經該公司安排至觀山觀海大樓見習夜班保全，然其 於當日自行去電向該公司表示無法前往見習，僅於翌日前往 上開大樓見習，惟其嗣後以不適合為由未向該公司辦理報到 手續而非該公司所屬員工等語，有該公司111年12月26日（1 11）磐保字第1111226001號函（審易卷第53頁）在卷可稽， 被告所述急於上班而未能即時將手機交付警方之說法已難採 信；況被告知悉該公司函覆之旨後另改稱：案發當日我有去 一下子，但是因為來不及，他們叫我不用去了，說請到人了 云云（審易卷第68頁至第69頁），所述前後不一致，益堪認 定該公司函覆內容屬實，被告此部分辯解僅係卸責之詞，不 足採信。
㊂告訴人王清鋒於警詢中證稱：當日發現手機不見時，我有於 同日19時25分許先請其他同事播打我的手機號碼，有通但無 人接聽等語（警卷第16頁），核與被告於審理中自陳：我撿 到手機當天告訴人王清鋒有打電話給我等語（易字卷第32頁 至第33頁）相符，是被告既已知悉告訴人有來電尋找失竊手 機，只需逕依來電回撥即可達成歸還手機之目的，顯無另行 查找告訴人手機內通訊錄之必要，被告所辯顯不足採，被告 明知手機失主來電而未與其聯絡，益徵被告主觀上確有為自 己不法所有之意圖甚明。
㊃至被告雖於案發後翌日15時48分許將竊得手機交付予警方扣 案嗣後經告訴人具領等事實，有上開扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單可證，然被告於審理 中自陳：案發隔天管理室的人跟我說警方有來找我，我就說 我知道，並趕緊拿手機去交等語（易字卷第33頁），顯見被 告係於知悉警方循線查證其涉有本案犯行後，始有交付手機 扣案之舉措，自無從以之為被告有利之認定。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需之物，竟貪圖私利以上開方 式竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念 亦屬淡薄；兼衡其犯後否認犯行、未能與告訴人達成和解， 以及犯後翌日前往警局繳回竊得手機並經告訴人具領等犯後 態度；復考量被告領有輕度身心障礙證明（審易卷第35頁） ，於本院審理時自陳：國中（啟智學校）畢業，入監前從事 保全管理員，每月收入約2 至3 萬元，與80幾歲的父親、患 有思覺失調症的太太同住並均需仰賴其照顧（易字卷第35頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢被告竊得之上開手機業據告訴人領回，爰依刑法第38條之1第 5項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷證對照表：
一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172622700號，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13707號，稱偵卷 三、臺灣橋頭地方法院111年度審易字第910號，稱審易卷 四、臺灣橋頭地方法院112年度易字第46號，稱易字卷
, 台灣公司情報網