臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林承冀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121
83號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林承冀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事 實
一、林承冀加入通訊軟體微信暱稱「666老闆」之徐晨翔、邱婕 茵、陳家勇、曹益嘉（徐晨翔、邱婕茵、陳家勇、曹益嘉所 涉詐欺等犯行，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵 字第34278號另案起訴）等人所共同組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並將其所申設之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予本案詐欺集團使用。 渠等乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺所得去向與所在之洗錢犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於民國111年1月18日10時6分許，發送「鄉 民貸」之貸款簡訊予陳爾才，陳爾才閱讀簡訊後加LINE暱稱 「信貸經理」、「信貸客服小雨」為好友，「信貸經理」、 「信貸客服小雨」向陳爾才佯稱：因輸入撥款帳戶錯誤遭凍 結，需匯款以解除云云，致陳爾才陷於錯誤，而依指示於11 1年1月27日11時10分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至系 爭帳戶。林承冀再依指示，於同日11時26分、11時29分許， 在新竹市○○路0段000巷0號全家超商新竹延平門市內，操作A TM提領20,000元、10,000元後，再以無摺存款之方式存入「 666老闆」所指定之帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣陳爾才 發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳爾才訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告林承冀所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第64頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見審金訴卷第38頁、第64 頁、第74頁、第77頁】，核與證人即告訴人陳爾才證述相符 【見警卷第3至第4頁】，並有通訊軟體LINE對話截圖、郵政 自動櫃員機交易明細表、系爭帳戶開戶資料及交易明細等件 在卷可稽【見警卷第41頁至第52頁、他卷第53頁至第60頁】 ，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符，是本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，又 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號判決意旨參照）。經查，被告將其所申設之系爭帳戶交予 本案詐欺集團後，本案詐欺集團其他成員乃對告訴人施以詐
術，使告訴人陷於錯誤匯款至系爭帳戶，再由被告提領款項 後以無摺存款方式轉存指定之帳戶，以隱匿渠等詐欺所得去 向，業如前述，故被告所為已切斷資金與當初犯罪行為之關 聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又 被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。另被告本件犯行係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文；再按想像競合犯 係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯 罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已， 自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為 正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑 時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情 形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內， 列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條 規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由 ，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（ 最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查， 被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪為自白，本應依洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員共犯本件犯行，影響 社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執
法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助 長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難， 復考量被告犯後終能坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條第 2項所定減輕其刑事由，業如前述，復與告訴人以附表所示 之條件達成調解並依約分期履行中，告訴人並具狀請求對被 告從輕量刑及為緩刑之諭知，此有本院112年度橋司附民移 調字第99號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可按【見審金訴卷第 45頁至第47頁】，暨考量其於本案犯行中之分工，兼酌以被 告自述大學就學中之智識程度，目前工作為超商店員、月入 28,000元【見審金訴卷第77頁】等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈣末查，被告雖參與本案詐欺集團所涉另案臺灣新北地方法院1 11年度審金訴字第892號詐欺案件（下稱前案），於112年3 月24日判決有期徒刑1年2月（共3罪），然前案判決業經上 訴而尚未確定，又除前案外，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 電話紀錄及前案判決附卷可佐，是前案於本案判決時既尚未 確定，本案自非不得宣告緩刑（最高法院99年度台上字第78 13號判決意旨參照），而審酌被告年紀尚輕，其犯後坦認全 部犯罪，且與告訴人以附表所示之條件達成調解，且現正依 約履行中，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑及給緩刑之諭 知，業如前述，足認被告已盡力賠償告訴人之損害，自省本 案所為犯行，堪認被告所為本案犯行應係一時失慮，其經此 刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯 之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑。又為督促被告 日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，故審酌被 告與告訴人所約定之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，宣告被告應履行附表所示之內容，以確保告訴人之權 益（惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額，併此敘明） ，另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行 名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。參、沒收部分
被告固有提供系爭帳戶供作人頭帳戶使用並領款後轉存，惟 卷內尚乏積極證據證明其有就此獲有報酬，自無從遽認其有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 陳宜軒
附表
被告應給付告訴人陳爾才新臺幣（下同）3萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人指定之帳戶，給付期日分別為：其中2,000元，於民國112年2月24日以前給付完畢。餘款28,000元，自112年3月20日起，於每月20日以前，按月給付4,000元，至全部清償完畢為止。如有一期未付，視為全部到期。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。