臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第33號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曹坤銘 民國00年0月0日生
選任辯護人 馬偉涵律師
上列被告因個人資料保護法案件經檢察官聲請簡易判決處刑（11
1年度偵字第17419號），本院認不宜依簡易程序審理（111年度
簡字第2541號），簽請改依通常程序並判決如下：
主 文
曹坤銘無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曹坤銘係高雄市建築物公 共安全檢查商業同業公會（下稱高雄市公會）理事長並經該 會指派於中華民國建築物公共安全檢查商業同業公會全國聯 合會（下稱全聯會）擔任會員代表兼常務理事，劉進明則係 全聯會理事長；汪雪塵係台灣建築物公共安全檢查專業技術 人員學會職員並擔任全聯會之會計工作（下稱告訴人2人） 。被告因認告訴人2人有偽造文書情事而心生不滿，為將其2 人偽造文書情事訴諸公眾，明知告訴人2人姓名、出生年月 日、國民身分證統一編號、犯罪前科、聯絡方式、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別等資料，未經告訴人2人同 意不得非法利用，竟意圖損害其等名譽利益而基於非法利用 個人資料之犯意，於民國111年5月16日10時3分許在位於高 雄市○○區○○街00巷0弄0號住處，透過通訊軟體LINE以其暱稱 「曹坤銘」向擔任全聯會理事之李冠賢傳送「早安～劉進明 檢察官起訴了，起訴書可以LINE給你嗎？」等語，並於文章 下方張貼告訴人2人於111年3月29日因涉犯偽造文書等刑事 案件經臺灣台北地方檢察署（下稱台北地檢署）以109年度 偵字第20991、20992號、110年度偵字第30081號提起公訴（ 下稱另案）之起訴書（該起訴書載有告訴人2人姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、案由、住居所、犯罪事實等 資訊）PDF電子檔（下稱前開起訴書檔案）等足以識別之個 人資料，而逾越個人資料利用之必要範圍，並使瀏覽被告所 傳送前開起訴書檔案者因而知悉有關告訴人2人姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、犯罪前科、聯絡方式、社會 活動及其他得以直接或間接方式識別其等之個人資料，足生 損害於告訴人2人名譽利益及個人隱私權、資訊自主決定權 （被告涉犯刑法妨害名譽部分未據告訴）。嗣全聯會理事李
冠賢閱讀前開起訴書檔案後，復於同年6月8日某時將該檔案 轉傳予擔任台南市建築公共安全檢查商業同業公會理事長之 謝宜璋，謝宜璋瀏覽後再於同年6月9日將該檔案轉傳予告訴 人劉進明，其後告訴人劉進明復將上情及前開起訴書檔案轉 知並傳送予告訴人汪雪塵知悉，因認被告違反個人資料保護 法第6條第1項、第20條第1項規定而犯同法第41條非公務機 關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。
參、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非以其自承使用通訊軟體傳 送前開起訴書檔案予李冠賢之情，及告訴人2人與證人李冠 賢、謝宜璋之證述、卷附通訊軟體對話紀錄截圖照片、另案 起訴書網路擷取本、全聯會111年8月17日台灣公安全聯字第 111081201號函文暨所附會員代表名冊為論據。然訊之被告 堅詞否認犯行，辯稱：伊為公共利益才將前開起訴書檔案傳 送給李冠賢，起訴書雖未遮隱告訴人2人年籍資料與住址， 但李冠賢是全聯會副理事長，本來就知道這些資料，自未造 成告訴人2人任何損害；另辯護人則以：告訴人劉進明係全 聯會會員且擔任要職，告訴人汪雪塵則長期負責全聯會會計 工作，其等人事資料原本即留存在全聯會且為李冠賢得以調 閱知悉，被告此舉自不可能使告訴人2人受損害，況被告傳 送前開起訴書檔案予李冠賢是希望其有所作為，主觀上自無 為自己不法利益或損害告訴人之不法意圖等語為其辯護。肆、本院之判斷
一、被告前經高雄市公會指派至全聯會擔任會員代表兼常務理 事，告訴人劉進明係全聯會理事長、汪雪塵則係台灣建築 物公共安全檢查專業技術人員學會職員並長期兼任全聯會 會計工作，又被告前向台北地檢署告發告訴人2人涉犯偽 造文書、業務侵占罪嫌，經檢察官偵查後以另案提起公訴 ，並傳送另案起訴書電子檔（即前開起訴書檔案，其內載 有告訴人2人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、 告訴人劉進明住居所、告訴人汪雪塵住所暨其2人被訴犯 罪事實）予告發人即被告，俟被告收受該檔案後，於111 年5月16日7時35分、10時3分許在高雄市○○區○○街00巷0弄 0號住處，使用通訊軟體先後傳送「早安～劉進明檢察官起
訴了，起訴書可以LINE給你嗎？」訊息及前開起訴書檔案 予李冠賢（時任全聯會副理事長），其後李冠賢於同年6 月8日將該檔案轉傳予謝宜璋，復由謝宜璋於同年6月9日 轉傳予劉進明等情，業經告訴人2人及證人李冠賢、謝宜 璋分別於警偵證述屬實，並有通訊軟體訊息翻拍照片、前 開起訴書檔案內容翻拍照片、另案起訴書影本、高雄市公 會會員代表名冊、全聯會指派會員代表登記卡暨資料卡在 卷可稽（他一卷第37至55、122、124至125頁），復據被 告坦認不諱，此部分事實首堪認定。
二、本案起訴「個人資料」僅指告訴人姓名、出生年月日、國 民身分證統一編號暨住居所（以下合稱前開個人資料） ㈠個人資料保護法第2條第1款規定「個人資料」係指自然人 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、 特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基 因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況 、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 。其中「犯罪前科」依同法施行細則第4條第6項規定係經 緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄， 尚不包括起訴書在內；又「社會活動」涵蓋範圍甚廣，凡 個人曾經從事之任何行為相關紀錄或資料，倘足資識別特 定人且其對該資訊應有合理隱私期待者，即屬之。查前開 起訴書檔案即另案起訴書「人別」欄載有告訴人2人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號與住居所（聯絡方 式），客觀上足以識別其等身分，此一內容應屬前開規定 所指「個人資料」無訛。
㈡至依前述另案起訴書本身既非「犯罪前科」，其中「犯罪 事實」欄內容性質上要屬檢察官偵查後認有犯罪嫌疑憑以 起訴請求法院審判之客體，要非表示告訴人2人果有實施 此等行為，猶待受訴法院後續審理調查始得認定；再觀乎 該犯罪事實涉及告訴人2人任職全聯會期間辦理相關講習 對外收取費用，及告訴人汪雪塵於103年7月間自全聯會帳 戶提款後續使用暨帳務登載過程，俱與全聯會日常業務高 度相關，客觀上難認告訴人2人就此事項對全聯會各成員 間有何合理隱私期待，另依檢察官陳報狀亦謂聲請簡易判 決處刑書關於「犯罪前科」、「社會活動」皆為贅載（本 院審訴卷一第277頁），是此部分內容均非個人資料保護 法所稱「個人資料」，故聲請簡易判決處刑書指稱被告非 法利用同法第6條第1項（犯罪前科）云云實屬無據，合先 敘明。
三、被告主觀上不具個人資料保護法第41條所定不法意圖
㈠本件被告乃基於另案告發人身分經台北地檢署傳送交付前 開起訴書檔案，目的在使其瞭解另案偵查結果暨起訴事實 ，是除符合個人資料保護法第20條第1項所定例外情形， 本不得擅為特定目的外之利用。是被告傳送前開起訴書檔 案使第三人（即李冠賢）因而獲悉前開個人資料，依此等 資料內容僅單純涉及個人身分資訊，性質上無從推認有何 「增進公共利益」之正當目的或符合個人資料保護法第20 條第1項其餘各款所定例外情形，然告訴人2人均長期任職 全聯會，被告劉進明於案發前更曾擔任理事長，則其等姓 名衡情本為各會員所熟知，相關人事資料亦留存於全聯會 ，而其中被告劉進明住所（即臺北市○○區○○○路○段000號3 樓之9）更作為全聯會登記會址所在地，此有卷附會員代 表名冊、同意書、選任職員簡歷冊、指派會員代表登記暨 資料卡可參（本院審訴卷二第65、185、197、201、247、 249、317、373、449、451頁），故被告將前開個人資料 （不包括告訴人劉進明居所地址，詳後述）傳送予是時擔 任副理事長之李冠賢，客觀上難認有何足生損害於告訴人 2人之情事。至依卷附被告所提事證固可認定告訴人劉進 明於他案警詢曾自述個人居所地址、該址亦作為其他法人 團體登記會址使用等語（本院審訴卷一第331、336頁）， 並有台灣建築物公共安全檢查專業技術人員學會登記資料 可證（同卷第345頁），但該等資訊客觀上核與全聯會事 務並無直接關連性，縱令被告自其他管道獲悉此等資料， 仍無由逕認李冠賢必有知悉告訴人劉進明居所地址之可能 性或必要性，故被告逾越前開起訴書檔案收受目的而傳送 此項個人資料（即告訴人劉進明居所地址）予李冠賢，仍 不符個人資料保護法第20條第1項各款所定例外情形而該 當同法第41條客觀構成要件。
㈡其次，我國刑事法以處罰故意為原則，但針對部分犯罪除 行為人主觀上須具有構成要件故意外，另附加一特別主觀 構成要件要素即要求行為人應有一定目的之結果意思，方 能充足其不法內涵，屬於故意的層升型態，此即「意圖犯 」。又所謂「意圖」可略分兩類，其一係行為人內心意向 並非直接涉及所侵害法益本身、而係著重具有特別可責性 及危險性動機（此情形通常對意圖之實現目的另設明文， 例如刑法之偽造貨幣罪、偽造有價證券罪透過「供行使之 用」限縮其處罰範圍，進而排除行使之外其他目的之可罰 性）；另一類則指行為人內心目的直接指向法益侵害（行 為客體）本身（例如多數財產犯罪所設「不法所有意圖」 係表達行為人對於侵害他人財產之積極心理狀態），此時
須結合「行為客體」合併觀察，唯有行為人將行為客體作 為不法意圖所欲侵害之對象，始完整符合該罪主觀不法要 件。查個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」應限於財產上利益，「損害他人之利益」則 不限於財產上利益（最高法院109年度台上大字第1869號 裁定意旨參照）。然該條既明定「意圖為自己或第三人不 法之利益」及「損害他人之利益」作為主觀要件，應屬後 者所稱「意圖犯」類型，亦即行為人除實施客觀構成要件 行為（違反同法第6條第1項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限 制國際傳輸之命令或處分）足以侵害他人資訊隱私權或資 訊自決權外，主觀上仍須針對行為客體（個人資料）具備 上述不法意圖，方能成罪。
㈢準此，被告傳送前開個人資料雖不符個人資料保護法第20 條第1項各款所定例外情形（但其中姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號，告訴人2人住所部分均無足生損害 情事），但細繹卷附通訊軟體訊息翻拍照片（李冠賢所持 用行動電話加以翻拍，他一卷第37頁），除被告於數月前 曾傳訊向李冠賢祝賀拜年外，直至111年5月16日始由被告 先主動傳送「早安～劉進明檢察官起訴了，起訴書可以LIN E給你嗎？」訊息予李冠賢，經李冠賢答稱「好啊！」， 被告約40分鐘後即傳送前開起訴書檔案予李冠賢，此外未 見兩人其餘訊息紀錄，又本院參酌被告、李冠賢乃分別擔 任全聯會常務理事及副理事長，基於該等身分對全聯會相 關事務日常運作或衍生糾紛本有共同目的與關連性，而依 前開訊息紀錄亦無從推認兩人有何特殊私誼，故被告暨辯 護人所稱傳送前開起訴書檔案是希望李冠賢有所作為一節 應屬可信，憑此堪認被告此舉目的應欲使李冠賢獲知告訴 人2人遭檢察官起訴暨與全聯會有關之被訴事實，要非專 為傳送前開個人資料予李冠賢知悉，更無從證明被告主觀 上果有藉由前開個人資料「意圖為自己或第三人不法之利 益」或「損害他人之利益」之不法意圖。是被告雖未針對 前開個人資料採取適當隱蔽措施而併同起訴書其餘內容傳 送予李冠賢，依前開說明仍未可率爾論以個人資料保護法 第41條非公務機關非法利用個人資料罪責。
㈣當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係 或待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款定有明文。本件 固據被告暨辯護人聲請向台灣建築物公共安全檢查專業技 術人員學會函調會議紀錄與該會向內政部報備會址變更資
料云云（本院審訴卷一第341至344、381頁），但該團體 與本案全聯會並無直接關連性，且本件案情已臻明瞭，依 前揭規定應認無另行調查此部分事證之必要，附此敘明。 四、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證 責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服 法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所 述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被 告涉有聲請簡易判決處刑書所指個人資料保護法第41條非 公務機關非法利用個人資料犯行，即應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 姚怡菁
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 賴佳慧