臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸昭呈
朱正義
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳建隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15750
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、陸昭呈犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有 期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、朱正義犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有 期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建隆犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、未扣案之犯罪所得餐桶肆拾個（扣除變得現金新臺幣柒仟貳 佰元）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
犯罪事實
一、陸昭呈、朱正義、陳建隆共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜之接續犯意聯絡， 先後為以下犯行：
㈠於民國111年3月8日（起訴書誤載為3月9日，經檢察官當庭更 正）23時14分許，由陸昭呈駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車）搭載朱正義、陳建隆，一同前往址設高雄市○○區○○路 000號，由校長蕭速農所管領之「九曲國小」內之中央廚房
工地大門，先由陸昭呈持客觀上足對人之生命、身體構成威 脅可供兇器使用之剪刀1把，破壞屬於安全設備之工地大門 外掛式門鎖鎖頭（所涉毀損部分，未據告訴），再利用現場 之梯子攀爬踰越屬於安全設備之圍籬，進入中央廚房工地內 ，將數量不詳之餐桶搬出，朱正義與陳建隆遂隨同下車，接 手陸昭呈遞送之前開餐桶，並搬運至上開車輛而得手後，駕 車返回朱正義住處。
㈡於同年3月9日0時許，再度由陸昭呈駕駛上開車輛搭載朱正義 、陳建隆前往上址，由陸昭呈以前開方式攀爬踰越屬於安全 設備之圍籬，進入中央廚房工地內，將數量不詳之餐桶搬出 ，再由朱正義、陳建隆接手搬運至上開車輛，以此方式前後 共計竊得餐桶40個【價值共計約新臺幣（下同）24,000元】 得手。嗣於同日上午7時許，由陸昭呈、朱正義一同將竊得 之餐桶40個載往位在高雄市○○區○○○路00○0號之「立盛資源 回收場」，變賣給不知情之廖子榮，並因此變得現金7,200 元，由陸昭呈交付朱正義2,500元、陳建隆300元後，餘款4, 400元由陸昭呈分得。
二、案經蕭速農委由謝宇恆訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陸昭呈、朱正義於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時、被告陳建隆於本院準備程序及審理均 坦承不諱（見警卷第3至22頁，偵卷第135至139頁，本院卷 第105、175、185、279、288頁），核與告訴代理人謝宇恆 於警詢時、證人廖子榮於警詢及偵查時之證述相符（見警卷 第35至47頁，偵卷第123至125頁），並有高雄市政府警察局 仁武分局刑案勘察報告、車輛詳細資料報表各1份、被告3人 與車輛照片1張、九曲國小中央廚房工地監視器畫面、文前 路與大仁南路口監視器畫面、銷贓場所照片各2張、案發地 點附近道路監視器畫面8張、現場照片13張在卷可稽（見警 卷第51至81、93頁），足認被告3人之任意性自白與事實相 符，其等上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指門扇、牆垣 以外，依通常觀念足認防盜之一切設備；同條第3款之「兇 器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。經查，被告陸昭呈 持以行竊之剪刀，既可輕易破壞該工地大門之外掛式門鎖鎖 頭，堪認該剪刀質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器；又該門鎖與大門可
以分離，有鎖頭遭破壞照片2張附卷可考（見警卷第57至58 頁），可知該門鎖應非大門一體之物，而屬附加於大門上之 安全設備，則被告陸昭呈以剪刀破壞上開屬於安全設備之門 鎖鎖頭，再攀爬踰越同屬安全設備之圍籬後入內行竊，已符 合攜帶凶器、毀越安全設備之加重要件。
㈡核被告陸昭呈、朱正義、陳建隆所為，均犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全 設備竊盜罪。被告3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢被告3人於上開時、地，先後竊取餐桶40個，均是本於單一犯 意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，均應論以接續犯，屬包括一罪。 ㈣本院審酌被告陸昭呈、朱正義均有多次竊盜前科，被告陳建 隆則於98年間因詐欺案件執行完畢後，未再有犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可佐（見本院卷第189 至225、291至302頁），足見被告陸昭呈、朱正義歷經多次 刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，與被告陳建隆再犯 本案犯行，3人共同竊取九曲國小之餐桶40個（價值約24,00 0元），致告訴人受有財產損失；兼衡被告陳建隆於警詢時 供稱：是陸昭呈提議向朱正義借車，並邀我去載物品（見警 卷第31頁），復於偵查時陳稱：陸昭呈說他朋友的東西要搬 ，約我們一起去幫忙（見偵卷第119頁），被告朱正義亦於 警詢時供稱：陸昭呈說沒有錢，要去偷一些值錢的東西，才 會找我、陳建隆一同行竊（見警卷第6頁），可見被告陸昭 呈於本案犯行居於主導地位，被告朱正義、陳建隆於本案則 居於次要地位；併考量被告3人於犯後均坦承犯行，然均未 與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，及被告陸昭呈 自陳國中肄業之教育程度，入監前以臨時工維生，日薪1,30 0元、被告朱正義自陳高中畢業之教育程度，入監前以臨時 工維生，日薪1,200元、被告陳建隆自陳國中畢業之教育程 度，無業，被告3人均未婚，無子女等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並就被告陳建隆部分，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦
有明定。當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣， 首應有相當之積極證據認定變賣之情屬實；當依卷存事證應 認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，畢竟行為 人係因犯罪行為而取得該有體物，基於享有該有體物之所有 權人表徵地位決意處分該物，無論出於變現之急迫需求或其 他原因而甘受低價，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所得本體 ，而應予以沒收及追徵，否則將出現行為人一律臨訟供稱已 以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違 背立法意旨，且非公平。
⒉再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。 ⒊被告3人所竊得餐桶40個，價值共計約24,000元，業據告訴代 理人謝宇恆於警詢時陳明在卷（見警卷第42頁）；而被告陸 昭呈等人是以7,200元之價格，將上開餐桶40個出售給「立 盛資源回收場」之負責人即證人廖子榮，亦經證人廖子榮於 警詢時供述明確（見警卷第37至38頁），可知上開餐桶40個 之實際價值明顯高於被告變賣所得，依上開說明，仍應沒收 原物，始符合上開沒收規定意旨。又上開餐桶40個並未扣案 ，亦未發還告訴人，而被告3人就上開變賣所得均有分得款 項（詳下述），併考量被告3人為本案犯行之分工方式，足 認被告3人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同 沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告共同沒 收未扣案之餐桶40個（扣除變得現金7200元），於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵 其價額。
⒋關於被告3人變賣上開餐桶40個所得之7,200元是如何分配： ⑴被告陳建隆於警詢、偵查及本院準備程序時，均一致供稱： 我只分得300元，是陸昭呈親自拿給我的（見警卷第32頁， 偵卷第121頁，本院卷第175頁），核與被告陸昭呈、朱正義 於本院準備程序時之供述一致（見本院卷第175至176、279 至280頁），堪信被告陳建隆分得之金額為300元。 ⑵被告朱正義於警詢時供稱：總共賣多少我不曉得，我分到大 約2,000元（見警卷第12頁），於偵查時供稱：我分到1、2 千元（見偵卷第137頁），於本院準備程序時陳稱：我分到2 ,500元，是陸昭呈分給我的（見本院卷第105、279頁），前 後陳述大致相符，足認其分得之金額為2,500元。 ⑶反觀被告陸昭呈則於警詢時供稱：我分得2,500元，其他人各 自分得多少我不清楚（見警卷第20頁），於偵查時供稱：總 共賣不到8千元，我拿到2千多，也有分給朱正義、陳建隆（
見偵卷第138頁），於本院準備程序時先是陳稱：賣得的錢3 人平分（見本院卷第105頁），後又改稱：是我拿錢給他們 沒錯，陳建隆確實分到300元，朱正義怎麼可能只分2,500元 ，我分到1,500元（見本院卷第176頁）。對於是否由其負責 分配變得贓款、被告3人究竟如何分配，及自己分得之金額 為何，前後所述明顯齟齬，難以採信。
⑷綜合上情，關於變得金額如何分配部分，本院認被告朱正義 、陳建隆歷次均屬一致之供述，相較於被告陸昭呈前後不一 之供述而言較為可信，爰認定上開餐桶40個變得之現金7,20 0元，由被告陳建隆、朱正義各分得300元、2,500元，餘款4 ,400元由被告陸昭呈分得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別在被告3人之罪名下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵價額。 ㈡至於被告陸昭呈為本案犯行所用之剪刀1把，並未扣案，卷內 亦無證據足認上開剪刀屬於被告陸昭呈所有，爰不予宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。