臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第947號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳漢桐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第7437號），本院判決如下：
主 文
陳漢桐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳漢桐明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，於民國112年4月14日3時至5時許在其位於臺南市 ○○區○○○路000號5樓之A9居所飲酒後，猶基於服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時45分許騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時19分許行經 高雄市○○區○○路0段000號前，與PERUCHO ALEJO JR TAAL（ 中文名阿雷，聲請意旨誤載為SAN VICENTE STA ANA CAGAYA N，應予更正）所騎乘電動自行車發生擦撞（所涉過失傷害 部分未據告訴），為警據報到場處理，並於同日7時55分測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳漢桐於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人PERUCHO ALEJO JR TAAL於警詢時證述大致相符 ，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、現場照片在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前 因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第1 583號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月30日執行完 畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等 情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判 決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節 僅泛稱「請依刑法第47條第1項加重其刑」等語，要未主張 及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以 供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋 庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性 甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對 此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然 騎乘機車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視 法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心 態實不足取；又被告前已有因不能安全駕駛之公共危險案件 經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參；惟念被吿犯後坦承犯行，暨其自述高中肄業之智識程 度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
六、本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。