臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第256號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊迪翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10319 號），本院判決如下：
主 文
楊迪翰汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第4 行所載「本 應注意轉彎車應讓直行車先行」更正為「本應注意兩車並行之間 隔，並隨時採取必要安全措施」；②證據並所犯法條欄一、 補充證據「車輛詳細資料報表2 份、公路監理Webservice- 證號查詢汽車駕駛人資料1 份」；並補充理由如下外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件被告楊迪翰雖於警詢及本院審理時經傳喚均未到案說明 。惟查，被告於事故發生當日（即民國110 年9 月8 日18時 17分）面對高雄市政府警察局交通警察大隊楠梓交通分隊員 警說明時陳述：我駕駛自用小客車(7260-UY)行駛旗楠路慢 車道往西南向，欲右轉土庫一路往西北向，對方重機車(MZM- 8295)行向與我車方向同，只是對方車是否為直行我不清楚 ，我只知道我車右前車身與對方車發生碰撞等語，此有高雄 市政府警察局交通警察大隊楠梓交通分隊道路交通事故談話 紀錄表在卷可稽（見警卷第29頁），足堪認定被告坦承其有 駕駛車輛右轉時與告訴人伍啟誠所騎乘之機車發生事故。又 告訴人於警詢中陳述：當時我們都在旗楠路與土庫一路等紅 燈，當時我與對方並行，該自小客車在我左側，綠燈起步行 駛至路口時對方自小客車忽然右轉隨即與我發生擦撞，致使 我人車倒地等語（警卷第4 頁），而被告經本院傳喚未到案 說明，則依告訴人所述情節，被告本應注意兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要安全措施，然被告卻突然右轉，致與告訴 人車輛發生碰撞，而發生本案交通事故。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。經查，被告楊迪翰雖未考領普通重型機車駕駛執照，有道 路交通事故調查報告表（二）-1、駕籍資料查詢結果、公路
監理Webservice-證號查詢汽車駕駛人資料各1 份在卷可查 ，惟上開規定仍應屬駕駛車輛之一般常識，對此規定難諉為 不知，依法仍應負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、路面鬆軟、無障礙物、視距良好等 情，亦有前揭道路交通事故調查報告表（一）及現場照片附 卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事， 詎其竟疏未注意及此，於行經肇事路口時，未注意兩車並行 之間隔即貿然右轉，致與告訴人車輛發生碰撞，是被告就本 案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故 ，並致告訴人因而受有下頷挫傷併3 公分撕裂傷(縫合5針) 、左側膝部挫傷及擦傷、右側足部挫傷，併1公分傷口(縫合 1 針)、右側手肘及手腕挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、四肢 多處擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相 當之因果關係。至聲請意旨雖認被告之過失行為係行駛至交 岔路口轉彎車未讓直行車先行等語，惟按道路交通安全規則 第102 條第1 項第7 款所規定汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或同方向不同車道 （包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向 同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並 行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規 定，而無上開規則第102 條第1 項第7 款規定之適用（最高 法院110 年度台上字第3201號判決意旨參照）。經查，本案 案發時被告與告訴人車輛係行駛於同向同車道等情，有道路 交通事故現場圖在卷可按（警卷第17頁），依前開說明，自 難遽認被告另有「轉彎車未讓直行車」之過失，故聲請簡易 判決處刑書就此節容有誤認，應由本院逕予更正審認，附此 說明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行堪 予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過 失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨 參照）。本案被告無汽車駕駛執照，有道路交通事故調查報
告表（二）-1、駕籍資料查詢結果、公路監理Webservice- 證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可證（警卷第25、53頁 、本院卷第19頁)，被告仍執意駕車上路，並因過失致告訴 人受有前揭傷害，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，並依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
(二)被告涉犯本案過失傷害罪，雖有向前往處理之員警當場承認 為肇事人。惟其經員警向其住所通知應到案說明，但被告未 到，經向其陳明之居所拘提，亦不知去向，再經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官向被告住居所傳訊，被告仍未到庭接受調查 說明案情，復經本院再次向其住居所傳喚仍未到庭說明等情 ，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（警卷第67至 69頁）、高雄市政府警察局楠梓分局通知書、送達證書、送 達照片（警卷第61至63頁）、臺灣橋頭地方檢察署送達證書 及點名單（偵卷第33至37頁）、臺灣橋頭地方法院送達證書 、本院訊問筆錄(本院卷第25至27頁、第33至34頁）附卷可 證，本院審酌被告有上述傳訊未到情形，並耗費檢警人力 及司法資源，不依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此說 明。
(三)本院審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人人車倒地因而受 有前揭撕裂傷傷害，傷勢非輕。又被告犯後均未到案說明案 情，且告訴人到庭表示：於案發後被告最初有接電話，但之 後不再接告訴人電話，並刪除LINE好友，換了電話號碼，迄 今未填補告訴人所受損害（本院卷第33頁）之犯後態度；兼 衡被告所違反之注意義務之情節與程度，造成告訴人受傷之 結果及傷勢程度，暨被告前有販賣毒品前科之品行，國中畢 業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖華君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10319號
被 告 楊迪翰 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊迪翰於民國110年9月8日17時3分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由東北往西南方 向行駛慢車道，行經該路段與土庫一路之交岔路口，欲右轉進 入土庫一路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥路面鬆軟且無障礙物、視 距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓 直行車先行即貿然右轉，適有伍啟誠騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿同路段同向行駛慢車道至該處，雙方因而發生 碰撞，致伍啟誠人車倒地，受有下頷挫傷併3公分撕裂傷、左 側膝部挫傷及擦傷、右側足部挫傷，併1公分傷口、右側手 肘及手腕挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、四肢多處擦傷之傷害 。
二、案經伍啟誠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴告訴人伍啟誠於警詢及偵查中之指訴。
⑵道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 、現場照片16張。
⑶健仁醫院乙種診斷證明書1紙。
⑷駕籍資料查詢結果1紙。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例86條第1項、刑法 第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無駕駛
執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 檢 察 官 廖 華 君