臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金簡上字第146號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宏亮
（現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國111
年11月4日111年度金簡字第360號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：111年度偵字第6049、7738、13013、13173號）
，提起上訴及移送併辦（111年度偵字第19088、18509號；112年
度偵字第5107號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉宏亮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉宏亮雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱 匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國110年12月28日某時，在臺南市仁德區某銀行前，將其所 申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），交 付予真實姓名年籍不詳，自稱「阿草」之詐騙集團成年成員 ，容任對方及其所屬詐騙集團使用上開帳戶資料遂行犯罪及 作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在之用。嗣「阿草」與所屬之詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有，共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「 遭詐騙經過」欄所載之方式，詐騙如附表編號1至編號10所 示之告訴人、被害人，均致其等陷於錯誤後，分別於附表各 編號所載之匯款時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項， 分別匯入劉宏亮之本案帳戶內，再由上開集團成員將帳戶內 款項提領一空。嗣經附表所示告訴人、被害人，分別察覺有 異，報警處理，始悉上情。
二、案經林欣頤訴由苗栗縣警察局苗栗分局、林姵岑、郭品妤訴 由高雄市政府警察局旗山分局、葉姿彣訴由臺東縣警察局臺
東分局、林志評訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，及林靜美訴由 臺東縣警察局臺東分局、留雅亭訴由苗栗縣警察局苗栗分局 、許惠鈞訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1、2項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告劉 宏亮於本院言詞辯論終結前未表示異議，基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告固坦承於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付「阿草」，惟否認有 何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：「阿草」跟我說他沒有簿子 可以領錢，要跟我借，我就將本案帳戶資料交予「阿草」， 我有跟他說不能亂用拿去做壞事。我沒有賣簿子，只是借朋 友，請求為無罪判決等語。經查：
㈠被告於110年12月28日某時，在臺南市仁德區某銀行前，將其 所申辦之之本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼），均交給「阿草」。嗣「阿草」及其所屬詐騙 集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋與所屬 詐騙集團成員分別於附表編號1至10所示之詐騙時間，以附 表編號1至10示之詐騙方式，詐騙附表編號1至10所示之告訴 人，致渠等陷於錯誤而於附表編號1至10所示之匯款時間， 匯款如附表編號1至10所示之金額至被告本案帳戶內乙節， 為被告在警詢、偵查及本院審理時所坦認，核與附表「告訴 人（被害人）」欄所示之告訴人、被害人於警詢中證述相符
，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細暨如附表「證據 出處」欄所示書證等在卷可資參照，此部分事實，應堪認定 。，此部分事實應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提 款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為 傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾 應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為 詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極 可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。查被告之教育程度為高職肄業，且於案發時 年滿24歲，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可考（金簡 上卷第151頁），又於偵查中供稱：在外地做零工，日領120 0至1500元等語（偵一卷第85頁），可認其具有一般智識及 社會生活經驗，並在本院供稱：我有跟「阿草」說不能亂用 拿去做壞事等語（金簡上卷第193頁），是其應可預見將本 案帳戶交付他人，有遭用於詐欺犯罪之可能。
2.又被告於偵查中供稱：是我朋友說要借的，我借給他的。約 定帳戶也是朋友叫我辦的。朋友叫「阿草」(台語）之成年 男子，不太熟。工作時認識的，大約30幾歲，住在臺南，不 知道詳細地址。當時為何需要申辦網路銀行、約定帳號轉帳 ，「阿草」為何要借用帳戶而不自己辦，我都不知道，「阿 草」跟我說就借了，我現在也沒辦法聯絡到「阿草」。等語 （偵一卷第87頁）。顯見被告於交付本案帳戶資料給「阿草
」前，連「阿草」之真實姓名均不知悉，則被告對「阿草」 之信賴基礎應屬薄弱，其亦不知曉對方要求提供帳戶及開通 網路銀行、約定帳戶轉帳等功能之目的為何，亦未進一步詢 問查明及採取任何足以確保其將本案帳戶經交付後，不會被 用於不法使用之手段，即逕將本案帳戶交付他人，足認被告 主觀上有縱他人將其提供之帳戶用以從事犯罪行為，亦不違 反其本意之幫助詐欺集團遂行犯罪之不確定故意。 3.被告於偵查中復供稱：在銀行辦完就當面借給「阿草」，我 申請後就沒有使用過等語（警卷第6頁；偵一卷第87頁）， 亦核與實務上一般幫助詐欺取財案件，行為人常交付平日並 未使用的帳戶，甚至為交付帳戶之目的而申辦新帳戶之常情 相符，是可認被告係應「阿草」之需要而開立本案帳戶，其 知悉縱遭他人利用作為犯罪工具，其自身亦不致遭受任何損 失，嗣經衡量後，決定將其本案帳戶提供與他人，而容任他 人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，益徵被告主觀 上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定可資 參照）。本件被告提供上開帳戶供詐騙集團成員使用後，該 詐騙集團即向附表編號1至編號10所示告訴人、被害人施用 詐術，進而為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之所在、去向，令 告訴人、被害人將受騙款項匯入被告上開帳戶，再由該集團 成員前往提領詐欺所得款項得手，該犯罪所得即因被提領而 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集 團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之洗錢 行為，而依被告上述智識經驗，對該詐騙集團成員持有上開 帳戶等資料可任意轉匯、提領帳戶內款項等情應知之甚詳， 當可預見詐騙集團成員一旦轉匯、提領帳戶內款項即可製造 金流斷點，後續不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，其竟率爾提 供上開帳戶等資料，顯係容任該詐騙集團以其從事洗錢，而 加以提供助力，主觀上有幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開所辯不足為採，犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及上訴論斷部分：
㈠論罪按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨參照）。查被告將本案帳戶等資料，交予詐騙集團成員用 以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證 據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充 其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助 行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有 犯意聯絡，自應認被告將上開帳戶等資料交由詐騙集團成員 使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意， 而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之 幫助一般洗錢罪。被告以一提供一銀帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團詐騙如附表編號1至編號10所示之告訴人、被害人 ，係同種想像競合，又該行為同時觸犯上開二罪，為異種想 像競合，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 至檢察官移送併辦如附表編號8至編號10所示部分（移送併 辦案號均如附表備註欄所示），與被告經聲請簡易判決處刑 部分（即附表編號1至編號7部分），具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理 。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告 於偵查中認罪自白承認起訴事實（偵一卷第89頁），依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告以幫助之意思， 提供上開帳戶資料予詐欺取財正犯，作為供贓款匯入之人頭 帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯罪所得，隱匿該所 得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，其 未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規 定遞減之。
㈡被告上訴理由不足為採，應予駁回上訴，業如上述。就檢察 官上訴部分，原審判決認被告犯幫助詐欺取財罪之罪證明確 ，並予論罪科刑，固非無見。惟被告提供上開帳戶資料，尚 有附表編號8至編號10之告訴人受騙匯款至本案帳戶，此部 分經檢察官起上訴後移送併辦，原審未及審酌於此，其認定 事實之基礎，容有未當；檢察官提起上訴，應有理由，原判
決暨有上開可議之處，已無可維持，自應由本院予以撤銷改 判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人， 在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案 件層出不窮之情況有所認知，被告仍不顧其帳戶可能遭他人 作為犯罪工具，恣意將自己之上開帳戶交予予詐騙集團成員 使用，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增 加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人、被害 人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致 加深被害人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；另 參酌被告雖在偵查中坦承所犯，卻在上訴後否認犯行，供詞 反覆，迄今尚未業與告訴人及被害人達成和解等犯後態度， 以及本案受騙匯款之受害金額較之原審所審及之金額，又增 加新臺幣（下同）143萬餘元，併衡以被告係高職肄業之教 育程度，自陳從事水電工作，日薪約1500元，入監前與配偶 及配偶之父親同住並需扶養之，無子女，（金簡上卷第194 頁）等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰、陳竹君、顏郁山移送併辦，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 吳宜臻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 （被害人） 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 告訴人 林欣頤 詐騙集團某成員於110年11月15日前某日，以交友軟體及LINE通訊軟體與林欣頤取得聯繫後，佯稱可在摩根大通網站投資獲利云云，致林欣頤陷於錯誤而陸續匯款。 111年1月7日 9時16分許 3萬元 劉宏亮之臺灣銀行帳戶 ①高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單匯款明細、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵二卷第25-33頁） ②告訴人林欣頤提供之ATM轉帳交易明細4張、網路轉帳交易明細4張（偵二卷第43-53頁） ③告訴人林欣頤提供之LINE對話紀錄暨投資網頁截圖18張（偵二卷第57、65-71頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 111年1月7日 9時18分許 3萬元 111年1月7日 9時19分許 3萬元 111年1月7日 9時21分許 3萬元 111年1月7日 11時41分許 2萬元 111年1月7日 11時45分許 2萬元 (聲請意旨誤載為3萬元) 111年1月7日 11時54分許 3萬元 111年1月7日 11時58分許 3萬元 2 被害人 陳芯榕 詐騙集團某成員於110年12月31日，以LINE通訊軟體與陳芯榕聯繫後，佯稱可在美林證券網站投資獲利云云，致陳芯榕陷於錯誤而陸續匯款。 111年1月7日 12時2分許 5萬元 同上 ①被害人陳芯榕提供之網路轉帳交易明細2張（警卷第69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第71-73頁） ③金融機構聯防機制通報單3紙（警卷第77-81頁） ④桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表（警卷第87頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 111年1月11日 13時26分許 5萬元 3 告訴人 林姵岑 詐騙集團某成員於111年1月7日前某日，以交友軟體及LINE通訊軟體暱稱「子默」與林姵岑聯繫後，佯稱要開網路工作室，急需現金周轉云云，致林姵岑陷於錯誤而匯款。 111年1月7日 13時17分許 20萬元 同上 ①告訴人林姵岑提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根1張（警卷第45頁） ②告訴人林姵岑提供之LINE對話紀錄4張（警卷第47-49頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第53-55頁） ④金融構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第59-65頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 4 告訴人 郭品妤 詐騙集團某成員於110年11月5日，以交友軟體及LINE通訊軟體暱稱「陳先生」與郭品妤聯繫後，佯稱要投資法拍屋云云，致郭品妤陷於錯誤而匯款。 111年1月7日 13時17分許 13萬8,400元 同上 ①告訴人郭品妤提供之匯款申請書回條1張（警卷第91頁） ②告訴人郭品妤提供之LINE對話紀錄35張（警卷第93-97頁、偵一卷第143-168頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第99-101、107頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第113-115頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 5 告訴人 葉姿彣 詐騙集團某成員於110年10月某日，以交友軟體及LINE通訊軟體暱稱「蔡程凱」與葉姿彣聯繫後，佯稱可在美林證券網站投資獲利云云，致葉姿彣陷於錯誤而匯款。 111年1月7日 15時26分許（以銀行交易明細表為主） 20萬元 同上 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第9頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第15頁） ③金融機構聯防機制通報單（偵三卷第19頁） ④告訴人葉姿彣提供之第一銀行匯款申請書回條1張（偵三卷第33頁） ⑤告訴人葉姿彣提供之LINE對話紀錄暨投資網頁截圖7張（偵三卷第35頁） ⑥高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵三卷第47-49頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 6 被害人 唐納珍 詐騙集團某成員於111年1月10日前某日，以臉書及LINE通訊軟體暱稱「李偉」與唐納珍聯繫後，佯稱可在博奕網站下注獲利云云，致唐納珍陷於錯誤而匯款。 111年1月10日 10時9分許 3萬元 同上 ①被害人唐納珍提供之轉帳交易明細1張（警卷第23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、消費金融部客服中心辨理警示（圈存)帳戶通報各1份（警卷第25-35頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 7 告訴人林志評 詐騙集團某成員於110年12月某日，以LINE通訊軟體暱稱「林美玟」與林志評聯繫後，佯稱可在WINOTEROR網站投資獲利云云，致林志評陷於錯誤而匯款。 111年1月11日 10時9分許 10萬元 同上 ①桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵四卷第13-17頁） ②告訴人林志評之渣打銀行存摺封面影本1紙（偵四卷第23頁） ③告訴人林志評提供之LINE對話紀錄12張（偵四卷第25-29頁） ④告訴人林志評提供之網路轉帳交易明細1張（偵四卷第33頁） 111年度偵字第6049、7738、13013、13173號 8 告訴人 林靜美 詐騙集團某成員於110年10月初某時起，陸續以line通訊軟體暱稱「馮志源」與林靜美聯繫，佯稱可從事線上投資港股獲利云云，致林靜美陷於錯誤而匯款。 111年1月10日13時1分許（以銀行交易明細表為主） 30萬元 同上 ①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單（併警一卷第6頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第9-10頁） ③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（併警一卷第19-20頁） ④告訴人林靜美提供之臺灣土地銀行匯款申請書1張（併警一卷第24頁） 111年度偵字第19088號 9 告訴人 留雅亭 詐騙集團某成員於110年12月初某時起，陸續以社交平台「小紅書」及line通訊軟體暱稱「森屿」、「暖风」與留雅亭聯繫，佯稱可帶領投資比特幣以賺錢云云，致留雅亭陷於錯誤而匯款。 111年1月11日11時14分許 13萬8,000元 同上 ①告訴人留雅亭新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併偵三卷第27-33頁） ②告訴人留雅亭提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根（併偵三卷第63頁） ③告訴人留雅亭提供之社交平台「小紅書」及LINE對話紀錄15張（併偵三卷第67-81頁） 111年度偵字第18509號 10 告訴人 許惠鈞 詐騙集團某成員於110年12月8日前某日起，透過line通訊軟體暱稱「小艾」與許惠鈞聯繫，佯稱在摩根大通網站投資可獲利云云，致許惠鈞陷於錯誤而匯款。 111年1月10日9時48分許（以銀行交易明細表為主） 100萬元 同上 ①告訴人許惠鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併警二卷第15-18頁） ②告訴人許惠鈞之金融機構聯防機制通報單3張（併警二卷第19-23頁） ③告訴人許惠鈞提供之LINE對話紀錄暨投資網頁截圖62張（併警二卷第35-96頁） ④告訴人許惠鈞提供之三信商業銀行匯款回條1張（併警二卷第46頁） 112年度偵字第5107號