臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳文誠
選任辯護人 周崇賢律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度
偵字第11858號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第
69號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳文誠犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴侵占部分無罪。
事 實
一、吳文誠因與同事黃婕茹間情誼生變，乃於民國110年8月10日 9時25分許，在黃婕茹位於高雄市左營區文府路住處(地址詳 卷)大樓地下室停車場出入口右側之巷道內等候，伺機與黃 婕茹相遇，以詢問黃婕茹是否與其絕交，適黃婕茹於同日9 時26分許，騎乘機車自地下室停車場駛出上開出入口欲右轉 時，因吳文誠站在巷道中間隨即暫停，之後吳文誠朝其接近 ，黃婕茹乃以雙腳滑動機車往後退，吳文誠明知黃婕茹不願 與其會面，竟基於強制之犯意，上前趨近站在黃婕茹所騎機 車車頭前方，擋住黃婕茹前進方向，經黃婕茹表示無意與其 交談，請其不要擋在機車前方，猶未置理，每當黃婕茹後退 時，吳文誠隨即上前趨近，並伸出右手觸碰黃婕茹所騎機車 車頭，以阻擋黃婕茹騎車前進，歷時約1分16秒，使得黃婕 茹所騎機車由上開出入口右側附近，逐漸退至出入口左側附 近，吳文誠即以上開強暴方式，妨害黃婕茹騎乘機車行進之 權利。嗣經黃婕茹趁吳文誠稍往旁站之際，繞過吳文誠騎車 離去，並報警處理，因而查悉上情。
二、案經黃婕茹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有規定。經查，本判決有罪部分所引用被告吳 文誠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序及審理時，或同意有證據能力（見易字卷第36、 192頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕 疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。
(二)本判決有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自 然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告供稱：其與告訴人黃婕茹情誼生變，於前揭時地站 在告訴人所騎機車前，欲詢問告訴人是否與其絕交，告訴人 有表示要騎車離開，其仍站在告訴人所騎機車前，其間有以 右手觸碰告訴人所騎機車車頭，告訴人一直往後退，歷時約 1分鐘後告訴人騎車離開等語，惟矢口否認有何強制犯行， 辯稱：伊僅係用手輕碰告訴人所騎機車之車燈，並非用力壓 住等語；辯護人則為被告辯稱：告訴人係因被告與其交談之 位置擋到地下室車道之出口，始往後退，被告並未阻止告訴 人前進，且被告以手輕碰告訴人所騎機車車頭，並不構成強 暴手段，告訴人在雙方談不攏後，亦能騎車離開，未妨害告 訴人行動自由等語，經查：
1.被告與告訴人為同事，因雙方情誼生變，被告於110年8月10 日9時25分許，在告訴人住處大樓地下室停車場出入口右側 之巷道內等候，伺機與告訴人相遇，以詢問告訴人是否與其 絕交，適告訴人於同日9時26分許，騎乘機車自地下室停車 場駛出上開出入口欲右轉時，見被告站在巷道中間隨即暫停 ，之後被告朝告訴人接近，站在告訴人所騎機車車頭前方， 告訴人一直往後退，並向被告表示無意與其交談，請其不要 擋在機車前方，被告猶未讓開，並伸出右手觸碰黃婕茹所騎 機車車頭，之後告訴人趁被告稍往旁站之際，繞過被告騎車 離去等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供述
在卷(見警卷第7至8頁；偵卷第16頁；易字卷第35至36、208 頁)，核與證人即告訴人於警偵訊、本院審理時之證述情節 相符(見警卷第1至3頁；偵卷第15至17頁；易字卷第197至19 8頁)，並有警方擷取上開大樓地下室停車場出入口監視器畫 面之擷圖3張(見警卷第18頁)，本院111年7月22日準備程序 勘驗上開大樓地下室停車場出入口監視器畫面之勘驗筆錄1 份(如附件)及擷圖43張(見易字卷第97至118頁)在卷可憑， 此部分之事實，首堪認定。
2.按刑法第304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之 意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為 客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定 之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足 以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全 喪失自由為必要，最高法院28年上字第3650號判決意旨可資 參照。又所謂之「強暴」，乃指對人施用有形物理力之行為 ，即以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體 為必要，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之，亦有最 高法院86年度台非字第122號判決意旨可參。依本院勘驗筆 錄(如附件)及擷圖所示，可知告訴人騎乘機車自地下室停車 場駛出上開出入口後，本欲右轉朝前行進，係因被告站在巷 道中間而暫停，之後被告朝其接近，告訴人旋即出現以雙腳 滑動機車往後退之反應，加以被告於警詢時供稱：告訴人突 然對其避不見面等語(見警卷第9頁)，足徵告訴人於本案案 發當時，不願與被告會面之意甚明；然依上開勘驗筆錄及擷 圖所示，被告在告訴人往後退時，猶上前趨近站在告訴人所 騎機車車頭前方，每當告訴人後退時，被告隨即上前趨近， 並伸出右手朝向告訴人，歷時約1分16秒(計算方式詳後述) ，並使得告訴人所騎機車由上開出入口右側附近，逐漸退至 出入口左側附近，參諸前揭說明，被告確實有對告訴人採取 上前趨近擋在告訴人機車前、伸手阻擋等有形物理力之行為 ，抑制告訴人之意思決定而妨害告訴人騎車行進之權利，自 是該當以強暴手段妨害告訴人行使權利之強制犯行。 3.關於被告以強暴手段妨害告訴人行使權利之時間長短，起訴 書雖記載歷時10分鐘之久，惟依本院勘驗筆錄之記載，並對 照監視器畫面擷圖內所示案發時間，可知被告至遲於案發當 日9時26分41秒，即有上前趨近告訴人機車，使得告訴人往 後退之動作(如本院勘驗筆錄之附圖7所示，見易字卷第100 頁)，至案發當日9時27分57秒，告訴人始騎車繞過被告離去 (如本院勘驗筆錄之附圖20所示，見易字卷第106頁)，堪認 被告以上開強暴方式妨害告訴人騎乘機車行進權利之時間，
約歷時1分16秒，起訴書誤載歷時10分鐘乙節，應予更正如 上。
4.被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟參諸前揭最高法院判決 意旨，可知刑法第304條第1項強制罪所謂之「強暴」，僅須 對人施用有形物理力之行為，足以妨礙他人意思決定或身體 活動之自由為已足，不以暴力相向或壓制對方為限，被告以 身體擋在告訴人機車前方、伸手阻擋等動作，既已使得告訴 人無法按其原本之意思決定騎車往前行進，即該當強暴手段 ，被告及辯護人所謂被告係以手輕碰告訴人所騎機車車頭， 而非用力壓住乙節，尚難推翻本院就其所為該當強暴手段之 認定，僅於科刑時以其採取手段之強度，作為量刑輕重之考 量；又依前揭勘驗筆錄及擷圖所示，可知被告朝告訴人接近 時，告訴人旋即出現往後退之反應，被告又上前趨近，告訴 人又往後退，逐漸由地下室車道出入口之右側，退至出入口 之左側，甚至退至出入口前方黃色網狀線之區域範圍外，堪 認告訴人不斷往後退之原因，係因被告一再向其趨近所致， 而非如辯護人所指擔心擋到地下室車道出口之情形；至於告 訴人最後終能趁被告稍往旁站之際，繞過被告騎車離去，惟 告訴人先前遭被告阻擋其機車行進方向，歷時約1分16秒， 被告之強制犯行已然成立，不因告訴人之後趁隙離去而受影 響。從而，被告及辯護人前開辯解，均無可採。(三)綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見易字卷第215頁)，卻因與 告訴人情誼生變，告訴人不願與其聯絡見面，竟為詢問告訴 人是否與其絕交，即恣意採取上開強暴手段阻擋告訴人騎車 行進，顯然欠缺尊重他人意思決定自由及法治觀念，所為實 屬不該，惟念及被告犯後雖否認犯行，但在本院調解程序中 當面向告訴人致歉及賠償告訴人所受損害，經告訴人接受其 道歉及賠償，雙方調解成立之犯後態度，告訴人亦在調解筆 錄中表示願予被告從輕量刑及緩刑自新之意見，有本院調解 筆錄在卷足憑（見易字卷第72之1頁）；兼衡被告犯罪之動 機、情節、採取之手段尚非激烈、阻擋告訴人騎車行進之時 間不長等情，暨被告自陳教育程度為大學畢業、從事服務業 工作，月薪約新臺幣2萬餘元、經濟狀況小康（見警卷第7頁 被告警詢筆錄「受詢問人」欄；易字卷第208頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，惟犯後與告訴人成立調解，向告訴人致歉及賠償 損害，告訴人並在調解筆錄中表達同意給予被告緩刑之機會 ，業如前述，信經此偵審程序及科刑之教訓後，被告當知所 警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
貳、無罪部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因需向告訴人拿取公司之 文件，告訴人將文件放在所有機車置物箱內，遂於110年6月 4日將機車鑰匙交付被告自行開鎖取文件，取出後需將鑰匙 放回機車前置物櫃，詎被告竟基於侵占之犯意，取出文件後 未將鑰匙放入前置物櫃，告訴人於110年6月5日發覺鑰匙未 在置物櫃內隨即以電話聯絡要求返還，並於110年8月10日以 通訊軟體LINE再度要求返還，被告均置之不理，而將上開機 車鑰匙予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決、92年台上字第 128號判決可參）。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨可參）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），本判決以下 引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳如下 述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分涉犯侵占罪嫌，主要係 以被告於警偵訊之供述(見警卷第8至9頁；偵卷第17頁)、證 人即告訴人於警偵訊之證述(見警卷第3頁；偵卷第16至17頁 )、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、扣押物照片(見警卷第13至17頁)、被告 與告訴人間LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第19至107頁)為論據 。訊據被告堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊於110年6月4 日要返還鑰匙，但告訴人未前來拿取；告訴人於110年7月1 日向伊詢問備用鑰匙是否在伊這邊，仍未前來拿取，俟伊於 110年8月10日上午前往告訴人住處大樓巷道詢問告訴人是否 與伊絕交，告訴人乃於當日下午以通訊軟體LINE向伊索取鑰 匙，但伊不知告訴人上班地址，且伊也要上班，故未加返還 ，伊打算將告訴人致贈伊之物品、使用之物品，連同鑰匙一 起返還告訴人，伊並無侵占上開鑰匙之犯意等語。經查：(一)被告因需向告訴人拿取公司之文件，告訴人乃將文件放在所 有機車之置物箱内，並於110年6月4日將機車之備用鑰匙置 放在機車前置物櫃內，由被告自行拿取該備用鑰匙開啟機車 置物箱取出文件，而被告取出文件後並未將該備用鑰匙放回 機車前置物櫃，告訴人於110年8月10日16時3分許以通訊軟 體LINE要求被告返還，被告仍未返還，經告訴人於當日報警 處理，被告經警通知於同年月12日到案說明，將備用鑰匙交 予員警扣案後發還告訴人等情，業據被告於警偵訊、本院準 備程序及審理時供述在卷(見警卷第8至9頁；偵卷第17頁； 易字卷第35、151、153、208、209頁)，核與證人即告訴人 於警偵訊、本院審理時之證述情節相符(見警卷第3頁；偵卷 第16至17頁；易字卷第194至197頁)，並有前引之扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片、被告與 告訴人間LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，此部分之事實，首堪 認定。
(二)依被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖所示，可知被告於110 年6月4日向告訴人說明其拿走備用鑰匙之原因，係因擔心該
鑰匙遭人帶走，雙方幾經討論後，約定由被告將該鑰匙掛在 被告之機車上，再由告訴人於110年6月5日自行前去被告停 放機車處拿取鑰匙，惟告訴人於110年6月5日7時24分許，向 被告表示不去拿取鑰匙了等情(見偵卷第45至91頁)；之後告 訴人於110年7月1日詢問被告其機車之備用鑰匙是否在被告 那邊，經被告則回答「是」後，未見告訴人有何索取鑰匙之 表示(見偵卷第95頁；易字卷第161頁)；俟因雙方討論彼此 間情誼問題，被告於110年7月30日向告訴人表示「車鑰匙等 我還完摳摳之後在放進妳車廂吧」、「看來無緣做朋友了」 ，告訴人則未加回應(見偵卷第105至107頁)，參以告訴人於 本院審理時證稱：在110年8月10日之前因為沒有空，沒有配 合的時間拿取鑰匙等語(見易字卷第195頁)，堪認被告於110 年6月4日拿取告訴人機車置物箱内之文件後，雖將上開備用 鑰匙拿走，而未放回告訴人機車之前置物櫃內，惟有向告訴 人解釋緣由，並與告訴人相約返還方式，係告訴人因故未前 往拿取，之後被告仍有向告訴人表達返還之意，尚非拒不歸 還，難認被告主觀上具有將該備份鑰匙據為己有之不法所有 意圖及侵占犯意。
(三)告訴人於110年8月10日16時3分許，雖以通訊軟體LINE請被 告於當日17時20分至其上班地點歸還備用鑰匙，經被告表示 等還完所有東西再交還鑰匙，告訴人則表示不用歸還其先前 致贈被告之禮物，僅需歸還鑰匙即可，並揚言不要逼其報警 ，被告回以「報警吧」等情(見偵卷第19至21頁)，雖有拒絕 配合告訴人要求，於當日17時20分至告訴人上班地點返還鑰 匙之意，惟被告仍表達要將包含上開鑰匙在內之告訴人物品 全部返還告訴人，雙方就返還鑰匙之時機雖有不同意見，能 否即認被告已萌生將上開鑰匙侵占入己之犯意，究非無疑； 況被告受雇中南海保全股份有限公司擔任保全員，於110年8 月10日值晚班勤務等情，有該公司112年2月10日刑事陳報狀 暨所附110年8月份駐點時數表、薪資核算表在卷可憑(見易 字卷第169至173頁)，告訴人臨時於110年8月10日16時3分許 ，提出被告應於當日17時20分至其上班地點歸還鑰匙之要求 ，被告衡量自身作息狀況不願配合，實無悖於常情，被告辯 稱：伊也要上班而未加返還等語，尚非不可採信；又被告於 110年8月12日為警通知到案後，確實能提出上開鑰匙交由警 方發還告訴人，有前引之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物照片、贓物認領保管單在卷可憑，未見被告有何以所有人 自居而將該鑰匙棄置或轉手等處分行為；加以雙方先前確曾 約妥歸還鑰匙之日期、方式，係告訴人因故取消，且告訴人 自承在110年8月10日之前因為沒有空，沒有配合的時間拿取
鑰匙等情，已如前述，告訴人臨時於110年8月10日提出上開 要求，僅因被告不配合辦理即認被告將上開鑰匙侵占入己， 遽以侵占罪責相繩，實屬過苛。
(三)綜上，本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷 疑，而得確信被告有涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，致 使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據 足認被告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚 屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附件：本院勘驗筆錄(見易字卷第92至94頁)一、 勘驗標的：監視器光碟(僅就光碟内之檔案〔頻道7_00000000000000〕、〔頻道8_00000000000000〕為勘驗） 二、 勘驗内容如下： (一)檔案名稱頻道7_00000000000000(易字卷證物存放袋監視器光碟，影片全長2分04秒，無聲音，以PotPlayer軟體播放，主要勘驗範圍時間為00:00:26〜00:01:35)。 00:00:00至00:00:25 螢幕顯示日期與時間為2021/08/10 09:25:55，畫面顯示為社區停車場出入口，畫面上方顯示吳文誠(下稱吳男）往停車場出入口方向走去(如圖1)。 00:00:26至00：00:33 吳男接近地下停車場出入口前，黃婕茹(下稱黃女）騎乘機車從停車場出來(如圖2)，隨即黃女停下車來(如圖3)，吳男小跑步往黃女方向(如圖3)，吳男往黃女方向走去，黃女雙腳滑動機車往後退(如圖4-6)，吳男往前走一步，黃女即立即往後退，之後黃女不在後退，吳男站在黃女機車前方(如圖7)。 00：00:34至00:00:46 雙方似乎交談中，隨即黃女又往後退，吳男又往前一步，此時剎車燈亮起(如圖8)，2人停下交談，不久煞車燈熄(如圖9) 00:00:47至00：00:56 黃女轉動車頭，隨即用雙腳滑動地面往後退，黃女往後退一步，吳男即往前緊跟站在黃女機車前，不久，黃女停下，機車剎車燈亮起(如圖10-13)。 00：00:57至00:01:09 兩人停下似乎在交談(如圖14)。 00：01:10至00:01:22 黃女以雙腳滑動地面往後退，吳男仍緊跟站在黃女機車前(如圖15-18)，黃女一直往後退，吳男持續跟隨往前站在黃女機車前，並用手伸向黃女與其講話(如圖19)。 00:01:23至00:01:35 黃女轉動車頭，避開吳男將機車騎走(如圖20-21)，吳男看著黃女騎走後，往畫面上方小跑步離開，消失在畫面中(如圖22)。 (二)檔案名稱頻道8_00000000000000(易字卷證物存放袋監視器光碟，影片全長02分05秒，無聲音，以PotPlayer軟體播放，主要勘驗範圍時間為00:00:26〜00:01:15)。 00:00:00至00:00:25 畫面顯示時間為2021/08/10 09:25:50，畫面開始有一男子跑過(如圖23)。 00：00:26至00:00：50 黃女騎乘機車從地下停車場騎出(如圖24)，隨即在出入口停下(如圖25)。並且以雙腳滑動往後退(如圖26)。可見吳男在黃女機車前，黃女以雙腳滑動往後退，吳男隨即往前緊跟在黃女機車前(如圖27-28)。吳男伸出右手對著黃女，似乎要摸黃女的機車，黃女往後一步，吳男即往前一步(如圖29-31)。 00:00:51至00:00:54 此時，從地下停車場有人騎機車出來，吳男的手又伸向黃女，黃女繼續往後退，吳男又緊跟著站在黃女機車前(如圖32)。黃女繼續往後退，吳男伸出手站在黃女機車前(如圖33-34)。 00:00:55至00:01:10 黃女停止往後退，吳男緊跟著站在黃女機車前停下(如圖35)。 00：01:11至00：01:12 黃女又繼續往後退，(如圖36)，吳男站著未動，可見黃女與機車消失在畫面(如圖37)。 00:01:13至00:01:15 吳男繼續往前走(如圖38)，並突然往右侧站出一步(如圖39)，緊接著又往前走，消失在畫面中。 00：01:24至00:01:28 黃女騎乘機車經過(如圖40)，不久吳男快步緊跟著出現在後，並跑步往黃女騎乘方向前進(如圖41-43)，隨即消失在畫面中。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網