臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度審智附民字第6號
原 告 伊芙聖羅蘭香水公司
(YVES SAINT LAURENT PARFUMS)
法定代理人 Pascal Stephane Lamothe
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 陳引奕
被 告 黃俞樺
上列被告因本院111年度審智易字第10號違反商標法案件，經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告伊芙聖羅蘭香水公司新臺幣貳萬壹仟伍佰元 ，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰元為原告 伊芙聖羅蘭香水公司預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張 其依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權， 則我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解 決在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商標 權之準據法，即應依中華民國之法律。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告是世界知名精品及彩妝品牌並廣為消費者所喜愛，並在 我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於化粧品商品類別 核准，並發給商標註冊證在案，且仍在商標專用期間內之商 標，使用於指定之商品，任何人未經原告同意或授權，不得 販賣或意圖販賣而陳列、輸入。被告竟仍基於透過網路方式 販賣仿冒商標商品之犯意，自民國108年5月中旬間起至109 年1月15日期間，先向通訊軟體LINE群組「大品牌」賣家購 入仿冒原告公司商標之商品，旋在其位於高雄市○○區○○巷00 弄00號4樓之2住處，以上網設備連線至網際網路，於其所申
設蝦皮拍賣網站帳號「barlie0820」賣場，刊登販賣仿冒商 標商品之廣告，供不特定人上網瀏覽標購以牟利。嗣後經警 持搜索票至被告住處搜索，扣得仿冒原告公司之香水、粉餅 、眉筆、睫毛膏各1件、口紅36件，共計40件仿冒商品。依 商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，對被告請求 損害賠償，並聲明：
㈠被告應給付原告伊芙聖羅蘭香水公司新臺幣（下同）33萬3千 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
㈢被告黃俞樺應將侵害原告商標權情視之刑事附帶民事判決主 文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分 別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之 首頁下半頁各乙日。
二、被告則以：我沒有要賠，也沒有錢登報，也沒有辦法提供反 擔保的錢，我認為我刑事無罪。並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自108年5 月中旬間起至109年1月15日期間，先向通訊軟體LINE群組「 大品牌」賣家購入仿冒原告公司商標之商品，於其所申設蝦 皮拍賣網站帳號「barlie0820」賣場，刊登販賣仿冒商標商 品之廣告，及供不特定人上網瀏覽標購以牟利，而犯第97條 之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以 111年度審智易字第10號刑事判決審認明確，判處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金之折算標準，有前開刑事判決1份可 稽。是原告主張被告有前述侵害本案商標權之事實，自堪信 為真實，其依商標法第69條第3項規定，請求被告應負損害 賠償責任，自屬有據。
㈡商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償，商標法第69條第3項定有明文。又商標權人請求損害賠 償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條 規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就 其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同 一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標 權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費
用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查 獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查 獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當 於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害， 商標法第71條第1項亦有明文。查被告既有侵害原告商標權 之行為，則原告依商標法第71條第1項第3款之規定，請求被 告負損害賠償責任，即有所據。
㈢所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單 價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院 95年度台上字第295號民事判決意旨參照）。另同時查獲多 種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區 分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價 值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各 種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（ 智慧財產法院＜現改制為智慧財產及商業法院＞100年度民商 上字第3號、101年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1 號判決意旨參照）。又商標法第71條第1項、第2項之規範體 系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論 中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為 免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法 定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實 際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所 得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權 限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商 標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之 損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為 主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵 害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商 品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素 。本院考量：
⒈原告雖主張以本案起訴書附表二購得之售價為參考基礎，認 應以商品售價之平均值為555元[（210+900) /2=555元] 作 為計算損害賠償額標準，惟查，本案起訴書附表二之金額並 非精確，蓋其並沒有註明盒數，經本院詳對證據後，各被害 人購買之盒數詳如附表，被告販售之香奈兒迷你香水五件套 紙盒版1組為150元、香奈兒小香水組合5件組1組為280元， 考量原告並未舉證被告侵害原告商標權商品之實際進貨、零 售之價格為何，再參香奈兒與原告皆為世界知名之精品及彩 妝品牌，應可以互相對照，故依據上開150元及280元計算商 品售價之平均零售單價應為215元[（150+280) /2=215元]
，本院認以此價格作為計算損害賠償額之標準應為適當。 ⒉審酌原告是世界知名精品及彩妝品牌，並已向我國經濟部智 慧財產局註冊登記而取得商標權，登記於化粧品商品類別在 案，被告以其申設蝦皮拍賣網站帳號「barlie0820」賣場， 刊登販賣仿冒商標商品之廣告，供不特定人上網瀏覽標購以 牟利，不僅引起相關消費者發生混淆誤認之可能性，並圖以 原告等長久經營之商標形象牟利，損及原告等商標權等情， 當可認定，並考量被告曾違反商標法，此次又再犯，及其犯 後態度，不願與原告調解、扣案物為40件等情；惟被告並非 頗具規模之大型網路商城，只是蝦皮購物中之眾多商店之一 ，零售單價僅有150元至280元，本院認定之總獲利也僅有1 萬1980元；兼衡被告之身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀 ，原告主張之600倍計算損害賠償金額，顯不相當，有使商 標權人不當得利或懲罰加害人之疑，應以被告零售單價之10 0倍，較為允當。
㈣參考前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價2 15元乘以前述之合理賠償倍率，是本院認原告得請求被告之 賠償金額應為2萬1500元（計算式：215元×100＝2萬1,500元 ），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第203條亦有明定。而本件損害賠償之 訴，在性質上尚乏由兩造事先約明給付期限之可能，又刑事 附帶民事起訴狀繕本於111年12月12日已對被告戶籍地送達 ，此有本院送達證書1紙在卷可參（見審智附民卷第9頁）， 則原告請求被告自翌日起即111年12月13日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 ㈥按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客 觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告 之商標商品，在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不菲 ，本件被告意圖販賣而陳列之仿冒商標商品，售價低於真品 市價甚多，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品， 且本件並無證據證明被告係以偽為真方式進行銷售，能否認 為消費者必然誤信被告所言，而誤將品質低劣之仿冒商品當 成原告公司販售之真品，進而使消費者留下對原告等公司商
品品質低劣印象，亦有疑問，原告並未舉證以證明確實有此 事發生，自難僅以原告空言為憑，而率認被告所為損及其名 譽，是以，原告主張其等之名譽受被告侵害，依民法第195 條第1項規定，請求被告應將刑事附帶民事訴訟判決主文內 容登載於新聞紙，以回復原告名譽部分，即屬無據。四、綜上所述，被告確有侵害原告等商標權之事實，並經本院認 定賠償金額應以100倍計算，乘以平均單價215元，即以2萬1 500元為賠償數額始屬允當；至逾越此部分之請求，則不可 採。從而，原告依據前揭商標法第69條、第71條及民事侵權 行為之法律關係，請求被告應給付原告2萬1500元及111年12 月13日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有 理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告等勝訴部分，依職權宣告假 執行，此部分原告雖聲請願供擔保宣告假執行，然此不過促 使法院職權發動，本院無須就此為准駁之判決，附此說明。 再依職權對被告酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行。至 原告等敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟， 依法無庸繳納裁判費，併民事訴訟法之訴訟費用規定並未在 刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，一併敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧 財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第490 條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 謝怡貞
附表
編號 被害人 購買日期 （民國） 購買金額 購買商品名稱 （盒數） 1 方建欽 108年12月30日 600元 香奈兒迷你香水五件套紙盒版每瓶5ml買10盒送1盒（4盒） 2 楊海威 108年12月16日 580元 同上（2盒）、香奈兒小香水組合5件組（1盒，280元） 3 周聖芳 108年11月26日 900元 同編號1（6盒） 4 劉思妤 108年10月18日 210元(含運費60元) 同編號1（1盒） 5 郭淑惠 108年11月15日 330元(含運費，原本運費為60元，折扣30元) 同編號1（2盒） 6 盧籼慈 108年11月10日 210元(含運費60元) 同編號1（1盒）