臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2206號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林銘錕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8094號），本院判決如下：
主 文
林銘錕犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林銘錕於民國110年7月27日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區美山路由北往南行駛， 行經該路段與美山路70巷之交岔路口時，本應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；而依當時路面及天候狀況，並無不能注意 之情狀，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持適當之車距 而貿然前行，適張銘煌（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車沿美山路同車道行駛在前，見 前方由林晉丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車欲左 轉美山路70巷在路口正停等對向車流，張銘煌見狀乃減速隨 之停等時，遭林銘錕所駕駛之小貨車由後撞擊，再往前推撞 林晉丞所駕駛之小客車，致林晉丞受有輕微腦震盪、頸部挫 傷之傷害。
二、被告林銘錕於本院審理時，對上開犯罪事實均坦認不諱，核 與證人即告訴人林晉丞於警詢、偵查及本院審理中之證述、 證人張銘煌於警詢中之證述情節大致相符，並有寶建醫院診 斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、A3類道路交 通事故調查紀錄表3份、被告之公路監理WebService系統-證 號查詢汽車駕駛人資料1份、本院111年度橋簡字第66號卷宗 及內含之合適診所111年8月22日函、告訴人於合適診所之病 歷資料、寶建醫療社團法人寶建醫院111年9月7日寶建醫字 第1110907427號函及所附之病歷資料、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院112年3月22日長庚院高字第1120350081號函 及所附之醫事鑑定報告等件在卷可參，本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項分別定有明文。查被告考領有合格之適當駕駛執照 ，有被告之公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人 資料1份在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義 務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物及視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表( 一)及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無 不能注意之情事，然其疏未注意及此，未與前車保持適當之 安全距離，亦未注意車前狀況以採取必要之安全措施而貿然 前行，致未能及時煞停而推撞前車，是被告就本案事故之發 生自屬有過失，先予說明。
(二)次按刑法上之過失傷害罪，必須危害之發生與行為人之注意 義務違反行為相關，且該危害結果與被害人所受之傷害具有 相當因果關係始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素 觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年 度台上字第164號判決意旨參照）。而本案事故係告訴人車 輛遭被告駕車撞擊證人張銘煌之車輛後，遭證人張銘煌之車 輛自後方推撞所致，自現場照片以觀，告訴人所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車遭推撞後，其後行李箱下蓋、後 側保險桿已有多處損傷，此有車損照片在卷可參（見偵卷第 55頁），顯見告訴人之車輛遭推撞之力道非屬輕微。而證人 即告訴人林晉丞於警詢中證稱：案發當下我覺得還好，但隔 日因感覺頭部暈眩，遂前往急診等語，而告訴人於110年7月 28日(即本案事故之翌日），即前往寶建醫院急診治療傷勢 ，此有寶建醫院診斷證明書及病歷資料在卷可參，是告訴人 上開傷勢之診斷時間與案發時間相距甚為接近，且告訴人所 受之傷勢為頸部挫傷、腦震盪等傷勢，均非外在可見之傷害 ，是告訴人稱其於案發第一時間並未發現自己受有上開傷勢 等語，尚非全然無憑，而經本院民事庭協請高雄長庚醫院就 告訴人之上開傷勢與本案事故之關聯進行鑑定，該院亦認： 依告訴人病情變化研判，倘期間無其他意外發生，可能無法 排除其輕度腦震盪、頸部挫傷與110年7月27日所生車禍事故 間之因果關係等語，有高雄長庚紀念醫院0000000號醫事鑑 定報告在卷可參(見本院卷第185頁)，綜合上開情事以觀， 堪認告訴人所受之傷勢當與本案事故具相當因果關係。是核
被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(三)自本案事故發生經過以觀，被告於肇事後，偵查機關未發覺 前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，此有A3類道路事 故調查紀錄表1紙在卷可參（見警卷第13頁），則被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
(四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所 為誠屬不該；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行， 尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有意與告訴人 調解，惟因雙方對金額認知差異過大而未能成立，致告訴人 所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務之情 節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述 為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。