臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
111年度稅簡字第20號
112年4月10日辯論終結
原 告 范奕呈
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌
訴訟代理人 白家豪
上列當事人間使用牌照稅罰鍰事件，原告不服桃園市政府中華民
國111年9月6日府法訴字第1110213115號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告（原名為范綱明）所有車號0000-00號自用小客車（ 汽缸總排氣量為3,163 立方公分，下稱系爭車輛），因逾期 檢驗經監理機關於民國97年9 月24日註銷牌照。嗣於98年至 101年經多次查獲系爭車輛註銷牌照後有使用公共道路及移 用他人牌照之事實，被告爰依使用牌照稅法第28條第2 項及 第31條規定，除補徵原告98年至101 年使用牌照稅計新臺幣 （下同）9 萬436 元，並處罰鍰計18萬8,760 元，原告對前 揭補稅及罰鍰處分均未申請復查而確定。嗣因原告未於繳納 期限內繳納系爭車輛使用牌照稅及罰鍰，經被告移送法務部 行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）強制執行計28萬4,35 8 元（含滯納金）在案。嗣原告於110年1月22日向桃園分署 主張系爭車輛遭他人開走，並提出臺灣高等法院103 年度上 訴字第1529號刑事判決書（下稱系爭判決書），經桃園分署 函轉被告查明，被告所屬蘆竹分局(下稱蘆竹分局)遂以110 年2月18日桃稅蘆字第1104401986號函(下稱110年2月18日函 )告知系爭判決書為妨礙自由等判決內容，非系爭車輛遭他 人侵占之確定判決資料，請原告於文到2 個月內，提供系爭 車輛經法院判決遭他人侵占之資料，原告復於111年6 月29 日以行政請求書向蘆竹分局請求將原本對於原告課徵系爭車 輛之使用牌照稅額284,417元撤銷，並改由訴外人即使用人 張慶棍繳納。蘆竹分局遂以111年7月6日桃稅蘆字第1114008 570號函（下稱系爭函）再次告知系爭判決書為妨礙自由等 判決內容，非系爭車輛遭他人侵占之確定判決資料。原告不 服，提起訴願，經訴願不受理，原告仍表不服，於是提起本
行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
(一)原告於111年6月29日以行政請求方式送狀至被告蘆竹分局處 ，請求被告依系爭判決書所確定之事實重新認定事實，並依 法將該25萬6442元（即原本應繳納之使用牌照稅9萬436元及 罰鍰18萬8760元及滯納金，扣除原告於111年6月21日自行繳 交2萬7916元，剩餘25萬6442元）之稅款撤銷，係屬於人民 對於地方稅務機關依法申請之案件。蘆竹分局以系爭函駁回 不同意原告之申請，其駁回不同意即具有公信力之法律效果 ，所以該系爭函即具有行政處分之效果，為行政處分，而非 單純之意思通知，是原告自得依訴願法第1條規定，提起訴 願。再者，縱認系爭函非屬於行政處分，則亦係屬於被告所 屬蘆竹分局對於原告依法申請之案件，於法定期間内應作為 而不作為，足認為損害原告之權利或利益，是原告亦得依訴 願法第2條之規定提起訴願。
(二)本件系爭判決書之刑事判決所確認的「事實」，與民事判決 乃致行政判決所確認之「事實」，均是相同的。事實只是無 色、無價值評斷的狀態存在而已。所以刑事判決所確認的事 實，與民事判決所確認的事實相同，更與行政判決所確認者 ，均屬相同；是可以互相流通，引用後再加以本身的價值評 斷即可。因此原處分機關及受訴願之機關，均認為刑事判決 所確認之事實不能引用在行政上，顯然有誤。
(三)再查本件系爭車輛現既為訴外人張慶棍占有使用，此為系爭 判決書所確認之事實，依占有關係之民法理論，推定占有人 為所有權人，所以張某為所有權人，依法負有繳納使用牌照 稅之義務。因此不管由占有之民法推定理論，或刑事確定判 決之認定事實，張慶棍均為系爭車輛之所有權人及現使用人 ，應無任何法律上之疑義；所以由使用牌照稅由使用人繳納 之立法意旨觀之，本件系爭車輛之自用小車使用牌照稅，自 應由張慶棍繳納，始屬正確且符合法規及法律所定；執此原 告雖為系爭車輛之登記名義人，但實無使用該車之實，權利 義務並不平等相符，自非該使用牌照稅之課稅本意及目的， 所以原告實無繳納該稅之義務。依前述所論，系爭車輛之使 用牌照稅25萬6442元（含使用牌照稅，罰鍰及滯納金），既 應由案外人張慶棍繳納，則原處分機關課以原告繳納該稅之 義務，即有欠妥，應予撤銷，以保民權。
(四)並聲明：訴願決定及系爭函均撤銷。 三、被告答辯略以：
(一)系爭車輛自99年至101年間使用牌照稅及罰鍰，限繳日期分 別為99年10月5日、99年12月15日、100年1月18 日、100年4
月1日、101年3月30日、101年5月31日及101年8月21日，因 原告未依稅捐稽徵法第35條規定 於繳納期間屆滿之翌日起3 0日内申請復查，已告確定。原告分別於110年1月22日及111 年6月29日主張系爭判決書已確認99年3月6日起張君占有使 用系爭車輛，請求撤銷前揭已告確定之稅捐，該請求並非依 法提出之申請，且經查系爭判決書所載内容為妨礙自由等判 決内容，並未對系爭車輛是否為張君持續占有之事實有所認 定，參照最高行政法院39年判字第2號判例：「當事人主張 事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實 之證明，自不能認其主張之事實為真實。」之法理，被告自 無從對系爭車輛99年至101年間已確定之使用牌照稅及罰鍰 重為審查，所回覆之系爭函並無使原告之權利或法律上利益 發生、變更或消滅，自非行政處分。
(二)按訴願法第1條第1項之規定，訴願之客體為行政處分，查原 告於111年6月29日行政請求内容，並非依法提出之申請，且 無提供新事證，系爭函係依行政程序法第173條第2款規定得 不予處理之通知函，並非對原告之陳情訴求有所准駁，尚未 對其發生具體之法律效果，性質僅為觀念通知，非行政處分 ，參照最高行政法院44年判字第18號判例：「提起訴願，以 有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體 就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行 政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘 述或說明而生法律效果，自非行政處分人民對之即不得提起 诉願。」之要旨原告尚不得據以提起訴願，桃園市政府為訴 願不受理之決定，並無不合。又依最高行政法院109年度裁 字第700號裁定：「…原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經 合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起 訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自 應予以裁定駁回。」，原告提起撤銷訴訟，自屬行政訴訟法 第107條第1項第10款規定起訴不合程式或不備其他要件之情 形，於法不合。
(三)並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害 者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行
政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」，另按訴願法 法第2條規定：「(第1項)人民因地方機關對其依法申請之案 件，於法定期間内應作為而不作為，認為損害其權利或利益 者，亦得提訴願。（第2項)前項期間，法令未規定者，自機 關受理申請之日起為2個月。」
二、次按財政部87年10月23日台財稅第000000000 號函釋（下稱 財政部87年10月23日函釋）：「依使用牌照稅法第3 條第1 項及第10條第2 項規定，使用牌照稅之納稅義務人為交通工 具所有人或使用人。…車輛遭他人侵占，如經法院判決確定 ，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人（侵占人） 為課徵對象。」上揭函釋係稅捐主管機關財政部就所屬稅捐 稽徵機關於執行課徵使用牌照稅額時，於納稅義務人之車輛 遭他人侵占時，就所屬稅捐稽徵機關後續應如何執行處理等 作業程序所為之技術性、細節性規定，且未違規前揭使用牌 照稅法第3 條第1 項及第10條第2 項規定等法律規定，是上 揭函釋於本件自得予適用。
三、經查，本件原告於111年6月29日以行政請求書送狀至被告所 屬蘆竹分局請求該分局依系爭判決書所確定之事實重新認定 事實，並請求將原本對於原告課徵系爭車輛之使用牌照稅額 284,417元撤銷，並改由訴外人即使用人張慶棍繳納等事實 ，此有原告提出之行政請求書1份附卷可稽(見原處分卷第27 至28頁)，且經本院於112年4月10日言詞辯論期日向原告闡 明及詢問其真意：「(問：本件原告於111 年6 月29日提出 之行政請求書（提示原處分卷第27至28頁），是否係依據財 政部87年10月23日函釋，請求被告撤銷28萬4,417 元之稅額 及罰鍰（含25萬6,442 元之補徵使用牌照稅額及罰鍰，及請 求被告返還自行繳納2 萬7,916 元）？原告答：是，就新臺 幣27,916元部分，是我98年一整年間的使用費用，這部分我 願意自己負擔。我是要請求被告撤銷99年以後的使用牌照稅 及罰鍰，共新臺幣256,442元。」等語，亦為被告所不爭執( 見本院卷第54頁)，是堪信為真實。足見，本件原告向被告 提出之行政請求書，係依據財政部87年10月23日函釋意見， 並提出系爭判決書之證據資料，向被告申請將原本向原告課 徵之使用牌照稅額及罰鍰均撤銷，並改另向訴外人張慶棍課 徵。準此，原告之行政請求書既係依據財政部87年10月23日 函釋意旨而向被告提出申請，而財政部87年10月23日函釋即 係解釋於納稅義務人之車輛遭他人侵占時，應如何適用 使用牌照稅法第3條第1項及第10條第2項規定之法令規定， 因此，應可認原告向被告提出之行政請求書即係屬於行政訴 訟法第5條規定之人民向中央或地方機關依法申請之案件。
嗣被告以系爭函回覆原告略以：因原告未於期限內提供系爭 車輛遭他人侵占之事證，未繳納25萬6,442元部分依規定仍 續予執行，並副知桃園分署因無相關事證為撤回執行之事由 ，仍請續行執行等語(見原處分卷第29至30頁)。觀諸系爭函 之內容應係不同意原告之申請，是應可認係駁回原告之申請 之行政處分，則訴願機關自應依法就被告所為系爭函之行政 處分，是否適法予以審酌認定。再者，縱認被告所為之系爭 函並非係駁回原告申請之行政處分，則仍應認係被告對於原 告依法申請之案件，於法令所定期間內有應作為而不作為之 情形，則原告自得依訴願法第2條第1項規定，提起訴願，且 訴願機關即應依法受理訴願並予以審議決定。
四、綜上所述，本件原告於111年6月29日向被告提出之行政請求 書，應認係屬於行政訴訟法第5條規定之人民向中央或地方 機關依法申請之案件，嗣被告所為之系爭函，並非僅係觀念 通知，而應認係駁回原告申請之行政處分；況縱認系爭函並 非係駁回原告申請之行政處分，則亦應認係被告對於原告依 法申請之案件，於法令所定期間內有應作為而不作為之情形 ；惟不論係何種情形，訴願機關均應就原告依法申請之案件 是否於法有據，為實體之審酌認定，並作成訴願有無理由之 決定。故本件訴願機關認定被告所為之系爭函並非係行政處 分，而僅係觀念通知，並為訴願不受理之決定，於法容有違 誤。從而，本件訴願決定並未就原告依法申請之案件，為實 體之審酌認定，而誤為為程序上之訴願不受理之決定，則基 於原告當事人之程序利益，自難予以維持，應由本院予以撤 銷，由受理訴願機關重行為適法之審議決定。故原告訴請撤 銷訴願決定，為有理由，應予准許。
五、至於本件原告依法申請之案件，原告實體上之主張是否有理 由，則有待受理訴願機關之重行審議決定，本院尚無從逕行 審理並予以判決，是本件兩造其餘之實體爭議，本院亦尚無 論究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 蕭竣升