臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第47號
原 告 李榮華
訴訟代理人 楊灶律師
張祐齊律師
被 告 簡水慶
張美綢
簡嘉衛
簡嘉霖
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟肆佰零柒萬捌仟陸佰陸拾捌元，及均自民國一0七年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告簡水慶因經營工廠，有資金需求，陸續 向原告借款，至民國97年7月10日止共積欠原告新台幣（下 同）35,003,260元。雙方嗣於97年7月15日簽訂還款約定書 及借據，並以被告張美綢、簡嘉衛、簡嘉霖為連帶保證人， 並約定被告五年內無息分批償還上開債務，最終清償期限為 102年7月31日。被告簡水慶在97年間曾清償部分債務，尚積 欠34,078,668元，其他被告為連帶保證人同負連帶清償責任 。被告等積欠債務確實有遲延情事，原告得請求起訴日往前 回溯5年內至清償日止，依法定利率週年百分之五計算之利 息。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等 語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。願供擔保，請准 宣告假執行
三、被告部分：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之還款約定書 、借據、還款紀錄為證。被告等均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 。從而，原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民 法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照 ）。經查：被告簡水慶既未依約按期清償上開借款之本息， 被告張美綢、簡嘉衛、簡嘉霖為被告簡水慶向原告借款之連 帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告簡水 慶負連帶清償之責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付34,078,668元，及自起訴狀回溯五年起算即107 年2月4日起至清償日止，按年息5％之利息，為有理由，應予 准許。
七、又原告聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 李毓茹