臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第668號
原 告 謝萬利
被 告 方小玲
上列當事人間詐欺(違反洗錢防制法案件，本院刑事庭111年度易
字第747號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本
院刑事庭以111年度附民字第851號裁定移送前來，本院於民國11
2年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64萬元，及自民國111年7月1日起至 清償日止按週年利率100分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項，如原告以新臺幣21萬3,000元供擔保後得假 執行；但被告如以新臺幣64萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡、金融卡密碼、 網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺 被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫 助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國109年9月中至同年 月25日上午8時37分間某時，將其名下之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼提供給訴外人伍念慈，並接續同一犯意，於109年10月8日 至同年月12日間之某時交付該帳戶提款卡及提款密碼予訴外 人伍念慈，伍念慈再以不詳方式提供給詐欺集團所屬成員。 嗣詐欺集團所屬成員取得上揭帳戶後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項匯入玉山銀行帳戶，致原告共 受損64萬元，再原告為獨居老人，原已有輕度身心障礙且患 膝關節炎行動不便，因被告與所屬詐欺集團之上開行為而身 心受有極大痛苦，另請求精神慰撫金3萬元。故爰依侵權行 為之法律關係，向被告請求合計共67萬元(64萬元+3萬元） 之損害賠償等語。
㈡並聲明：⒈被告應賠償原告67萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉請准供擔保宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告前開主張之事實，有如附表證據欄所示之證據附卷可證 ，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，且被告已因此經本院以111年度 易字第747號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元在案部分，亦經本 院依職權調閱該案卷確認無誤，堪信原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查：原告主張 被告提供其所有之系爭帳戶、金融卡予訴外人伍念慈（已經 另案判處有期徒刑在案）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，嗣該詐欺集團成員以前揭詐騙方式詐欺原告，致使 原告陷於錯誤而分別於上揭時間、地點，以轉帳匯款之方式 陸續匯款達64萬元至被告提供之系爭帳戶，是以，被告既提 供上開帳戶予詐欺集團成員使用，自亦屬共同侵權行為行為 人之一，從而，原告依上開規定請求被告賠償其64萬元之損 害，於法洵屬有據，應予准許。另按人格權受侵害時，以法 律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者， 僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產 上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可 依前述法條規定請求精神慰撫金。經查，被告與所屬詐欺集 團所為前開不法侵權行為，僅有侵害原告之財產法益，而非 人格法益，且原告也未主張有何其他人格權受侵害之情形， 故原告主張被告應賠償精神慰撫金3萬元云云，於法無據， 此部分請求應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1111年7月1日(參審 附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計 算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬 元及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權 宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因失所附麗，即應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 劉寶霞
附表
編號 被害人 詐騙手法 匯款/無摺存款時間 匯款金額 備註 1 原告 詐欺集團成員於109年9月21日以帳戶名「張雯書」透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE聯繫謝萬利，以各種理由佯稱急需用款等，須匯款至指定帳戶云云，使原告陷於錯誤並依指示轉帳。 109年9月25日上午8時37分 5萬元 110年度偵續字第390號、391號追加起訴書 109年9月30日上午9時6分許 22萬元 109年10月8日下午12時15分許 37萬元 證據： ⒈原告謝萬利的證述(110年度偵字6925號第11至12頁) ⒉原告謝萬利提供與詐騙集團對話紀錄、存摺封面及身分證照片(110年度偵字6925號第33至47頁) ⒊玉山銀行個金集中部109年11月30日玉山個(集中)字第1090142937號函，檢附函查資料一份(110年度偵字6925號第23至29頁)