臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第445號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 劉振棟
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定：「當事人得以合意定第 一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 」、「前項合意，應以文書證之。」。又債權讓與係以移轉 特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受 契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨 於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對 抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦 包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，此有最 高法院87年度台抗字第630號裁判要旨可參。次按「訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院。」同法第28條第1項亦定有明文。再 債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受 讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不 生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而 喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯， 訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約 之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、95年度台 上字第2553號判決、97年度台上字第793號判決意旨參照） 。
二、本件原告主張被告前於民國93年1月2日向訴外人即臺東區中 小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請信用貸 款，並簽訂借款額度新臺幣（下同）100萬元之授信約定書 （下稱系爭契約），尚有本金90萬1,030元及利息、違約金 未清償，而臺東中小企銀已將其對被告之債權讓與原告，爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。惟查 ，依系爭契約第22條約定：「立約人同意本契約以貴行台北
分行（部）為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以貴 行總行或各分行所在地之地方法院或台東地方法院為第一審 管轄法院」（見本院卷第11頁）。而上開約定所謂各分行所 在地之地方法院，真意應係以實際借款單位即台東區中小企 業銀行台北分行（位在臺北市中山區）之所在地法院為管轄 法院（此有最高法院88年度台抗字第96號裁定意旨可參照） ，足認臺東中小企銀與被告已以文書合意因系爭契約涉訟時 ，以臺東中小企銀台北分行所在地之臺灣臺北地方法院或臺 灣臺東地方法院為第一審管轄法院，且依上說明，系爭契約 所為合意管轄法院之約款，受讓債權之原告、被告及法院均 同應受其拘束。爰參酌系爭契約所定之債務履行地（即位在 臺北市中山區之台北分行）及當事人應訴之便，依職權將本 件移送於臺灣臺北地方法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 張詠昕