臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第255號
原 告 徐侑真
被 告 林晏如
陳宇宥
上 一 人
訴訟代理人 陳宣任
上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國112年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬元，及被告甲○○自民國一一一年四月一日起；被告乙○○自民國一一一年十二月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。二、查本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應賠償原告新臺幣( 下同)1,010,000元元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於民國112 年5月15日言詞辯論期日將前開聲明變更為：被告應連帶給 付原告630,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日 起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 71頁)。經核原告所為，係減縮應受判決之事項，與前揭法 條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告甲○○、被告乙○○分別於民國110年3月19日、同年4月7日 前某日由臉書「媽咪寶貝嬰幼兒媽媽婦幼用品全新二手代購 預購」社團、「大台中打工社團」與真實姓名年籍不詳暱稱 「賴佩佩」、「@傑」、「滿堂紅」(下分別稱「賴佩佩」、 「@傑」、「滿堂紅」)聯繫。被告甲○○明知金融機構帳戶為 個人理財之重要工具，可預見將金融帳戶之帳號資料提供予 身分不詳之陌生人，並依其指示提領款項或轉帳者，可能係 詐欺者將之作為人頭帳戶使用之詐騙工具，便利詐欺者得多
次詐使不特定之被害人將款項匯入該人頭帳戶並提領，達到 詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，且提供帳戶及提領 款項即可獲取提領款項近2%之報酬。被告乙○○則明知工作內 容僅係依指示向人拿取款項後再交款予指定之人，即可獲取 其所收受款項0.5%之報酬，上開所示之工作極為簡單，二人 卻可以分別領取優渥報酬，依其智識程度及社會生活經驗， 二人均可預見「賴佩佩」、「滿堂紅」應係詐欺集團成員， 倘依指示從事所述之工作，除將成為遂行詐欺犯罪之一環， 使他人致生財產損害外，且得以隱匿或掩飾不法所得知去向 ，詎被告甲○○、乙○○因貪圖上開優渥報酬，竟與「賴佩佩」 、「滿堂紅」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 為下列行為：１、詐欺集團成員於110年4月18日下午5時許撥 打電話給原告，佯裝為原告之親戚並透過通訊軟體LINE(下 稱LINE)和原告母親聯絡，於110年4月19日中午12時40分許 以LINE暱稱「有夢最美」傳訊息與原告母親稱要借款63萬元 ，致伊陷於錯誤，並於同日下午1時22分許至第一銀行大灣 分行匯款63萬元至被告甲○○所有之中華郵政帳戶0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)，被告甲○○隨即依詐欺集團指示 將款項提領出，並於同日晚間在桃園市民生路與成功路口， 將款項交付予詐欺集團真實姓名年籍不詳之女子，並獲取29 ,000元之報酬。２、詐欺集團取得總詐騙款項後，再將全部 款項於110年4月23日下午3時18分前某時放置於桃園市桃園 區成功路上之星巴克(下稱星巴克)廁所，由被告乙○○前往拿 取，被告乙○○取得上開款項後，及搭乘臺灣高鐵前往高鐵臺 中站，透過通訊軟體TELEGRAM與「滿堂紅」聯繫，並依其指 示將上開款項交付予在高鐵臺中站外等候之詐欺集團之不詳 成年男性，並獲取7,740元之報酬。爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：被告應連帶給付原告63萬元，即自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計 算之利息;願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：伊願以315,000元與原告和解等語。被告乙○ ○則以：伊願以200,000元與原告和解等語，資為抗辯。並均 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告110年4月25 日警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、110年4月19日原告第一銀行匯款申請書回條、中華郵政股
份有限公司110年10月28日儲字第1100900013號函暨附件、 星巴克內監視錄影畫面翻攝畫面、被告於本件相關刑事審理 程序之筆錄等件在卷可稽(見110年度偵字第30594號卷第60 頁、第136至138頁、第133至151頁、第146頁、第243至245 頁;111年度金訴字第74號卷第73頁、182頁)。且被告甲○○、 乙○○因前揭行為涉犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院以 111年度金訴字第74號刑事判決分別判處有期徒刑8月、1年1 月，有該刑事判決書附卷可參(見本院卷第11至29頁)，並經 本院調閱上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細 膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，且 常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪 成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。查被告 及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之 分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共 同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於110年4月19日 將63萬元以匯款方式匯入系爭帳戶，再由詐欺集團成員提領 而上繳，致原告受有63萬元之財產上損害，原告所受之損害 與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負 損害賠償責任，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人請 求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被 告連帶給付63萬元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為 損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，且未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之刑事附帶 民事起訴狀繕本於111年3月31日送達甲○○、111年12月29日 送達被告乙○○(見附民卷第25頁、第30-1頁)，有送達證書可
憑，從而，原告併請求被告甲○○自民國111年4月1日起，被 告乙○○自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造均 陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 謝宛橙