免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,7號
TYDV,112,消債職聲免,7,20230501,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第7號
聲 請 人
即 債務人 王進潮（原名：王禹皓、王貴財）



代 理 人 黃慧敏律師（法扶律師）
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人王進潮應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結 清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各 款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁 定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人王進潮，前因有不能清償債務之



情事，於民國110年3月9日向本院聲請更生，經本院以110年 度消債更字第99號裁定於110年5月31日下午5時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序，嗣因聲請人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1, 200萬元，與消債條例第42條更生程序進行要件不符，經本 院以110年度消債清字第169號裁定聲請人於110年12月30日 下午5時起開始清算程序，且命司法事務官以111年度司執消 債清字第2號裁定進行清算程序。而本院司法事務官依聲請 人提出之綜合所得稅、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保 險商業同業公會查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限 公司函覆資料等，認聲請人於裁定開始清算時，名下並無任 何財產，不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，而 於111年7月1日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本 院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終 止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即 應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不 免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：
㈠聲請人應有消債條例第133條後段規定不免責之情事存在：　1.法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算 程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第 1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下， 清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時；又於更生轉換 清算程序時，若認定債務人有無薪資等固定收入之起點，不 得提前至裁定更生程序時，債務人因此而受免責之裁定，債 權人將遭受債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算 價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民 事類提案第40號研討結果）。亦即，認定債務人有無薪資、 執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序 之情形，應提前至裁定開始更生時。債務人於法院裁定開始 更生程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定受入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額者，始應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 揆諸前揭說明，本件即應先審酌自本院裁定債務人開始更生 時即110年5月31日起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債 務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入。　2.查聲請人陳稱於法院裁定開始更生後至今擔任電話行銷人員 ，平均月薪3萬元，並於111年7月經核准領有租屋補貼4,000 元等語（見本院卷第93、115頁），業據其提出在職證明、



薪資單、聘用書及薪資單等件為佐（見消債更卷第43頁；司 執消債更卷第170頁；本院卷第115至121頁），參諸聲請人 於110年度所得總計為347,952元（平均月收入28,996元）， 亦有本院職權查詢稅務電子閘門資料可稽（見司執消債清卷 第357頁），堪認聲請人前開主張尚屬可採，故本院認應以 聲請人平均每月收入3萬元至3萬4,000元作為其於法院裁定 開始清算程序後之每月固定收入。　
　3.再按消債條例第64條之2第1項規定：債務人必要生活費用， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之。聲請人主張其於裁定更生程序後之 個人每月必要支出為1萬8,337元（見司執消債清卷第213頁 ），未逾衛生福利部公告112年度桃園市每人每月最低生活 費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為合理，從而，聲 請人每月必要支出應為1萬8,337元，足認聲請人自裁定開始 更生程序後，應有固定收入，且其收入扣除自己所必要生活 費用之數額後仍有餘額（不論收入以3萬元或3萬4,000元計 算扣除必要支出後，均有剩餘）。準此，堪認聲請人合於消 債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條 後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債 務請人聲請更生即清算前2年間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額。　
　4.再查，聲請人係於110年3月9日向本院聲請更生，視為清算 之聲請，是聲請人聲請更生及清算前2年期間（即108年3月 至110年2月）之收入部分，聲請人陳稱任職友邦人壽擔任電 話行銷專員等語（見消債更卷第13頁），業據其提出108年 度綜合所得稅各類所得資料清單、友邦人壽在職證明、薪資 清冊、薪資及獎金通知單為佐（見消債更卷第41至45頁、第 117至137頁），且有本院依職權調取聲請人109、110年稅務 電子閘門在卷可稽（見司執消債清卷第170、355至357頁） ，堪信真實，可認聲請人於聲請更生即清算前2年期間收入 合計69萬1,762元（223,630元÷12×10＋447,412元＋347952÷12 ×2＝691,762）。另據本院110年度消債更字第99號裁定認定 聲請人每月必要支出為1萬8,337元，則聲請人聲請更生即清 算前2年間之總支出金額為44萬88元（18,337×24＝440,088） 。從而，聲請人於聲請更生即清算前2年可處分所得扣除必 要支出，尚有餘額25萬1,674元（691,762－440,088＝251,674 ），已逾普通債權人之分配總額0元，堪認債務人具有消債 條例第133條後段規定法院應為不免責裁定之事由，且查普 通債權人不同意債務人免責（見後述），是本件聲請人應不 予免責。




　㈡聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責之情形：　　 本件經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一 節表示意見，雖第一商業銀行股份有限公司、良京實業股份 有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司、杜拜資產管理股份有限公司、台北富邦 商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司均 表示不同意債務人免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例 第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第413至415頁 、第419至447頁；本院卷第55至68、75、79、81、85頁）， 惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實 負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復 查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自 難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。 　　
四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條後段所規定應不免責 之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文 規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時（金額如附表），依同條例第141條規定 ，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1　　 日 民事第二庭 法　官 彭怡蓁　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日 書 記 官 陳𥴡濤
　　　　　　　
附表：
編 號 債權人 債權額 債權 比例（％） 依第133條後段所定應受償之金額（元以下四捨五入） 清算程序中分配受償額 繼續清償至第141條所定最低應受分配額 1 第一商業銀行股份有限公司 42萬8,882元 3.51 8,834元 0 8,834元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 106萬1,611元 8.7 2萬1,896元 0 2萬1,896元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 113萬562元 9.26 2萬3,305元 0 2萬3,305元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 290萬8,515元 23.83 5萬9,974元 0 5萬9,974元 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 138萬4,512元 11.34 2萬8,540元 0 2萬8,540元 6 萬榮行銷股份有限公司 92萬217元 7.54 1萬8,976元 0 1萬8,976元 7 良京實業股份有限公司 79萬9,507元 6.55 1萬6,485元 0 1萬6,485元 8 新光行銷股份有限公司 47萬2,907元 3.87 9,740元 0 9,740元 9 富邦資產管理股份有限公司 49萬3,977元 4.05 1萬193元 0 1萬193元 10 杜拜資產管理股份有限公司 41萬9,453元 3.44 8,658元 0 8,658元 11 匯誠第二資產管理股份有限公司 7,443元 0.06 151元 0 151元 12 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 53萬5,153元 4.38 1萬1,023元 0 1萬1,023元 13 富邦產物保險股份有限公司 164萬2,529元 13.46 3萬3,875元 0 3萬3,875元 債權額及債權比例數額參本院111年3月9日公告之債權表（見司執消債清卷第227頁至第236頁）