臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第29號
聲 請 人
即 債務人 郭孟涵即郭輝碧
代 理 人 徐晟芬律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人郭孟涵即郭輝碧自民國一百一十二年五月二日上午十 時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程 序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 （下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。復按，消債條例第151 條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可， 不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預 見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預 見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此 即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困 難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸 責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究 會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審 小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定 「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋 、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消 債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，於消 債條例施行前，曾與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱 富邦銀行）達成協商，惟償還幾期後，實無力再負擔而毀諾
。又聲請人於111年10月18日聲請消費者債務清理法院前置 調解，同年11月30日調解不成立，聲請人係從事私人接案美 睫服務，每月收入約新臺幣（下同）8000元至1萬元，債務 總額卻已高達288萬8277元，顯有不能清償債務之情事，爰 聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其自103年起迄今，均從事私人接案美睫服務，每月收入 約8000元至1萬元，並提出勞保職保被保險人投保資料表 （明細）、109年至110年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第33至35、39至49頁），聲請人雖係從 事提供勞務以獲取代價之社會活動，惟無證據證明聲請人 於聲請前5年內，每月平均營業額逾20萬元，是應認聲請 人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘 明。
（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於消債條例施行前， 與富邦銀行達成協商債務方案成立，約定自95年8月起， 分100期，年利率0%，每月清償2萬2080元，聲請人僅按月 清償至96年1月即無力履行，共計還款13萬2480元，於99 年8月11日被通報毀諾等情，業據聲請人陳報在案，並提 出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書為憑（調解卷第21至31頁）。審酌95、96年間臺灣省 每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬1052元、1萬1411 元，縱以聲請人當時之勞保投保薪資每月2萬7600元計算 ，於扣除每月生活必要支出後，亦不足支付前揭清償方案 ，況聲請人已勉力履行數期，是認聲請人之毀諾確有不可 歸責於己之情事。又聲請人於111年10月18日向本院聲請 債務清理前置調解，經本院司法事務官於111年11月30日 調解不成立，核與本院111年度司消債調字第632號卷宗資 料相符。從而，本院自應依聲請人目前全部收支及財產狀 況，綜合評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表、存摺明細等資料（調解卷第15至16、37頁、本院卷第 31至48頁），顯示聲請人僅有東森電視事業股份有限公司 （下稱東森公司）現金股利7855元，別無其他財產。另收 入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自109年10月 18日起至111年10月17日止，故以109年11月起至111年10 月止之所得為計算。據聲請人提出之109年至110年度綜合 所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第33至35頁），聲 請人於109年、110年之所得收入均為東森公司之股利收入 537元。另據聲請人陳報，其自103年起迄今，均係從事美 睫接案服務，每月收入約8000元至1萬元，並提出收入切 結書為憑（調解卷第45頁），是聲請人自109年11月起至1 11年10月止之所得應為21萬7074元【計算式：（8000元＋1 萬元）÷2×24個月＋537元＋537元＝21萬7074元】，堪可認定 。而聲請人於聲請時之每月收入則應為9045元【計算式： （8000元＋1萬元）÷2＋537元÷12個月＝9045元，元以下四捨 五入】，然聲請人前開每月9045元之收入，已低於聲請人 依112年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬917 2元，遑論有何餘額可供清償債務。準此，聲請人有不能 清償債務情事，堪予認定。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 經法院認可之債務清償方案，因不可歸責於己之事由而毀諾 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應 駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。 並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序 如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年5月2日上午10時公告。 中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 陳佩伶
, 台灣公司情報網