臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務人 陳虹伶即陳鳳玲
代 理 人 林契名律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人陳虹伶即陳鳳玲自民國一百一十二年五月二日上午十 時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前於106年5月2日與債權金融機構最 大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀 行）協商還款成立，約定分136期、利率4%、每月清償5000 元，該清償方案並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 106年度司消債核字第731號裁定認可。惟聲請人於111年3月
10日，因遭債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元 大公司）強制執行扣薪後，無法繼續清償，不得已而毀諾。 聲請人自109年9月起迄今均從事電銷工作，每月平均收入2 萬5250元，而積欠之債務已達40萬6512元，實有不能清償債 務之情事。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元 ，爰依消債條例之規定聲請更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出108年至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投 保資料表（明細）等件為憑（調解卷第41至47頁）。復查 無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲 請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先 敘明。
（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構中信銀行達成前 置協商協議，同意自106年6月10日起，分136期，年利率4 ％，每月清償5000元之清償方案，業經士林地院以106年度 司消債核字第731號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行， 而於111年3月10日毀諾等情，亦據中信銀行提出上開民事 裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前 置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件在卷可 參（調解卷第35頁、本院卷第41至47頁），本院並依職權 調取上開士林地院卷宗核閱無訛。聲請人復表示其毀諾係 因元大公司強制執行扣薪致無力負擔（本院卷第109頁） ，元大公司亦表示其經執行共受償3萬151元（本院卷第65 頁），爰審酌以聲請人出具切結其每月任職電銷人員，每 月薪資2萬5250元，每月領取身障補助5065元，是每月可 處分所得3萬315元（計算式：2萬5250元＋身障補助5065元 ＝3萬315元），倘遭強制執行扣薪3分之1即1萬105元後，
僅餘2萬210元，扣除聲請人個人依衛生福利部公告桃園市 111年度最低生活費1萬5281元之1.2倍即1萬8337元之每月 必要支出，僅餘1873元，遑論聲請人尚主張有扶養費之支 出。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由 ，致其不能履行原協商條件，堪信為真。
（三）聲請人復於111年10月14日向本院聲請債務清理之調解， 經本院司法事務官於111年11月24日開立調解不成立證明 書，核與本院111年度司消債調字第625號卷宗資料無訛， 堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債 務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為83 萬844元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即 屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 （四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、報價單、遠雄人壽批註書、保險 契約一覽表等件（調解卷第27、39頁、本院卷第131至135 頁、個資卷），顯示聲請人名下僅有市值約2萬2000元、1 08年出廠之三陽牌機車1部，及保單價值分別為1838元、2 萬9811元之保險契約外，別無其他財產。另收入來源部分 ，聲請人聲請更生前二年期間，係自109年10月14日起至1 11年10月13日止，故以109年10月起至111年9月止之所得 為計算。據聲請人所提出109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、切結書、中華民國身心障礙證明、存摺明細及本 院依職權調閱聲請人稅務電子財產所得調件明細表所示， 聲請人於109年、110年薪資所得均為0元，是以聲請人上 開每月平均所得3萬315元計算，聲請人於109年10月起至1 11年9月止之所得應為72萬7560元（計算式：3萬315元×24 個月＝72萬7560元），堪可認定。至聲請更生後，仍應以 每月3萬315元作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、
第2項、第3項前段分別定有明文。聲請人主張其須扶養母 親，並提出戶籍謄本、受扶養人110年度綜合所得稅各類 所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（本 院卷第117至121、127至129頁），聲請人就個人每月生活 必要支出數額，主張依衛生福利部公告桃園市112年度最 低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，核與前揭 規定相符，堪可採認。聲請人主張其每月尚須支出母親之 扶養費5000元，該數額已低於前揭最低生活費規定，應認 與維持基本生活所必要無違，堪可採認。從而，聲請人主 張其每月必要支出即為2萬4172元（計算式：1萬9172元＋5 000元＝2萬4172元）。
（六）承前，聲請人以上開每月3萬315元之收入扣除每月必要生 活費用2萬4172元後，尚餘6143元可供清償債務，而聲請 人現年51歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約14年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增 加中，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可 能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之 收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年5月2日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 陳佩伶