臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第35號
上 訴 人 劉玉山
被 上訴人 許榮昌
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月17日本院
桃園簡易庭111年度桃小字第2413號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決 有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事 訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法 規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣。倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或 其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。且法 院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。二、本件上訴意旨：被上訴人於民國111年1月28日下午2時37分 許，在桃園市○○區○○街000巷0號前，為阻止友人搭乘計程車 ，毆打駕駛計程車之上訴人，致上訴人受有左眼窩挫傷之傷 害，並致人格受辱等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：依首開說明，小額程序之上訴審為法律審，若非以原 審判決違背法令為理由，即不得為之，而觀諸本件上訴理由 ，無非再次敘明本件發生之緣由，而未指明原判決所違背法 令之條項及法則之內容為何，自難認其對原判決之違背法令
已有具體指摘。又上訴人對原審判決固於法定期間內之112 年4月6日提起上訴，並表明將另狀於20日內補提理由，惟上 訴人逾期未補提上訴理由具體指摘第一審判決有何不適用法 規或適用法規不當之處，則依民事訴訟法第436條之32第2項 準用同法第471條第1項之規定，上訴人之上訴自難認為合法 ，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回， 關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟 費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 陳炫谷
法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 蔡萱穎