臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03776號
原 告 甲○○
訴訟代理人 歐斐文律師
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○（處長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因土地增值稅事件，原告不服臺北市政府中華民國
93年10月6日府訴字第09318983200號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國91年11月29日因繼承分割取得被繼承 人馮稔華重購之臺北市○○區○○段二小段337、338及341 地號等三筆土地應有部分各117/20,000；丁建樹 (原告之兄 )繼承系爭三筆土地應有部分各291/20,000。原告復於92年6 月17日贈與配偶王素螢，嗣經被告查得被繼承人馮稔華於89 年10月16日重購取得系爭三筆土地時，經被告以90 年5月24 日北市稽士林丙字第9060959400號函依土地稅法第35條規定 核准退還原出售臺北市○○區○○段一小段307、382地號土 地之土地增值稅計新臺幣（以下同）1,592,774 元。則依土 地稅法第37條規定，至94年10月16日止5年內系爭三筆土地 如再行移轉時，應追繳原退還稅款；本件原告於繼承分割取 得系爭三筆土地後，於92年6月17日即於上述5年期間內再行 贈與移轉登記予其配偶王素螢，被告乃以93年4月22日北市 稽士林甲字第09360405300號函核定追繳原部分退還稅款計 880,227元。原告不服，申請復查，經復查駁回。原告仍不 服，向臺北市政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘 服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠被告係以原告之被繼承人馮稔華於89年10月16日取得臺北市 北投區○○段○○段337、338、341地號三筆土地，權利範 圍十分之七，復於90年5月1日出售其所有坐落臺北市○○區 ○○段1小段307、382地號二筆土地，並於90年5月9日向被 告申請依土地稅法第35條規定，就已納土地增值稅額內退還 不足支付新購土地地價之數額，經被告於90年5月24日，以 北市稽士林丙字第906095400號函退還土地增值稅計1,592, 774元。嗣原告於91年11月29日因繼承分割取得前該三筆土 地權利範圍2/10後，原告於92年6月17日將系爭三筆土地， 贈與配偶王素螢。故而認原告繼承系爭三筆土地，於5年內 再行移轉配偶，自應追繳原退還稅款計880,227元。 ㈡原告之被繼承人馮稔華，與原告之配偶王素螢於89年10月間 ，依照7/10及3/10之比例，合資購買系爭三筆土地及其上建 築物所有權全部，作為自用住宅用地，並依照前該出資比例 ，即馮稔華7/10、王素螢3/10，辦妥產權移轉登記，故本件 系爭不動產之受贈人王素螢亦為系爭三筆土地共有人之一。 嗣馮稔華於91年11月29日去世後，原告因分割繼承取得系爭 三筆土地權利範為2/10，故系爭土地之共有人為原告、原告 之妻及原告之兄丁建樹，分別為2/10、3/10、5/10。原告為 使產權單純，乃於 92年6月17日將前揭系爭三筆土地權利範 為2/10贈與其配偶王素螢。
㈢按土地稅法第37條有關追繳原退還稅款規定，其立法意旨， 係為避免當事人於退稅後即將另購之土地再行移轉或轉作其 他用途，以逃漏土地增值稅，並從事土地投機。就此審究本 件就原告之主觀意圖是否為逃漏稅捐，及本件土地移轉係屬 夫妻間權利移轉; 且本件系爭三筆土地，並非獨立一個所有 權之移轉，而係應有部份之移轉予他共有人，此移轉後系爭 土地之使用狀況仍為原告夫婦居住使用，無涉及任何土地投 資等情，足以認定與前揭立法意旨所欲杜絕之情，大相逕庭 ，是無前引法條之適用，原復查決定未予審究，應予撤銷。 ㈣系爭三筆土地，係因繼承原因而取得產權，原告無從得知有 重購退稅之情事，足認原告並無逃漏土地增值稅，從事土地 投機之意圖。原告之被繼承人馮稔華於購買系爭土地時曾因 符合土地稅法第35條之規定，而享有重購退稅之退稅情事， 並非原告所知悉，既不知悉，則難謂原告有逃漏土地增值稅 及從事土地投機之意圖，顯然本件並不符合土地稅法第37 條立法意旨所定。
㈤又系爭三筆土地，原告所繼承者，僅為系爭三筆土地應有部
分之2/10，受贈人即原告之配偶，王素螢所受讓者為前該2/ 10。惟查王素螢本為系爭三筆土地之共有人之一，王素螢所 有權利範圍為3/10，其原有系爭三筆土地3/10，再加上原告 贈與系爭三筆土地之2/10後，王素螢仍維持原來土地之使用 狀況，故而贈與予配偶後不可能將系爭三筆土地轉作其他用 途，是以並不符合地稅法第37條之規定。
㈥綜上所陳，被告之認事用法諸多違誤，應予撤銷。爰謹請鈞 院鑒核，惠予撤銷原處分及復查決定，庶符法制，俾維權益 。
乙、被告主張：
㈠原告之被繼承人馮稔華於89年10月16日登記取得系爭三筆土 地，復於90年5月1日出售其所有臺北市○○區○○段一小段 307、382地號二筆土地，並於90年5月9日向被告申請依土地 稅法第35條規定，就其已繳土地增值稅額內退還不足支付新 購土地地價之數額，經被告以90年5月24日北市稽士林丙字 第9060959400號函核准退還土地增值稅計1,592,774元。嗣 原告於91年11月29日繼承分割取得系爭三筆土地之117/20. 000後，於92年6月17日贈與配偶王素螢，有卷附臺北市都市 土地卡及地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統影本可稽， 被告乃以93年4月22日北市稽士林甲字第09360405300號函核 定追繳原部分退還稅款計880,227元，洵屬有據。 ㈡按原告繼承分割取得之被繼承人馮稔華重購之系爭三筆土地 之117/20,000於92年6月17日由原告贈予其配偶之事實，為 原告所不否認，復依財政部90年6月18日臺財稅字第0900453 106號令釋：「...... 土地所有權人因重購自用住宅用地， 經核准依土地稅法第35條規定退還土地增值稅後，其重購之 土地自完成移轉登記之日起，5年內贈與移轉登記予其配偶 ，如不依同法第37條規定追繳原退還稅款，則夫售地而妻購 地或妻售地而夫購地此種原不適用退還土地增值稅之情形， 即可利用此一方式申請退還稅款後再行登記到夫或妻之名下 。是類情形，仍有取巧逃漏土地增值稅之虞，且依現行民法 規定，其產權已由受贈配偶取得，係屬實質移轉，依土地稅 法第37條規定，仍應追繳原退還稅款。」之意旨，重購自用 住宅土地贈與其配偶且完成移轉登記，其產權實際上已由受 贈配偶取得，係屬實質移轉，是原告主張夫妻間所有權之移 轉不屬於此範圍，並未違反土地稅法第37條規定乙節，顯有 誤解。
㈢至原告另訴稱系爭三筆土地，係因繼承原因而取得產權，原 告並無從得知有重購退稅情事乙節，經查原告之被繼承人因 重購土地退還土地增值稅，原告5年內復將重購土地再行移
轉，自應依土地稅法第37條規定追繳原退還稅款，尚難以其 不知系爭三筆土地有重購退稅等理由主張免追繳，是其前述 理由不足採據。從而，本件被告依土地稅法第37條規定追繳 系爭土地原退還之土地增值稅款，被告復查決定予以駁回， 揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，訴願決定遞予維持， 亦無違誤，敬請駁回原告之訴。
理 由
一、按「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起， 二年內重購自用住宅用地，其新購土地地價超過原出售土地 地償，扣除繳納土地增值稅後之餘額，得向稽徵機關辦理退 稅。前項土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之 日起二年內，始行出售者準用之」、「土地所有權人因重購 土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之 日起，五年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵 土地增值稅外，並應追繳退還稅款；重購之土地，改作其他 用途者亦同。」為土地稅法第35條第1、2項及第37條所明定 。
二、本件係原告於91年11月29日因繼承分割取得被繼承人馮稔華 重購之臺北市○○區○○段二小段337、338及341地號等三 筆土地應有部分各117/20,000；丁建樹繼承系爭三筆土地應 有部分各291/20,000。原告復於92年6月17日贈與配偶王素 螢，嗣經被告查得被繼承人馮稔華於89年10月16日重購取得 系爭三筆土地時，經被告於90年5月24日核准退還原出售臺 北市○○區○○段一小段307、382地號土地之土地增值稅計 1,592,774元。然原告於繼承分割取得系爭三筆土地後，於 92年6月17日即於上述5年期間內再行贈與移轉登記予其配偶 王素螢，被告乃以93年4月22日北市稽士林甲字第093604053 00號函核定追繳原部分退還稅款計880,227元。原告則不服 ，為如事實欄所載之主張。
三、經查：
㈠原告之被繼承人馮稔華於89年10月16日登記取得系爭三筆土 地，復於90年5月1日出售其所有臺北市○○區○○段一小段 307、382地號二筆土地，並於90年5月9日向被告申請就其已 繳土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數額，經被 告核准退還土地增值稅計1,592,774元。嗣原告於91年11月2 9日繼承分割取得系爭三筆土地之117/20.000後，於92年6月 17日贈與配偶王素螢之事實，有卷附臺北市都市土地卡、地 籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統及被告所屬士林分處90 年5月24日北市稽士林丙字第9060959400號函等影本各一紙 附原處分卷足憑，且為原告所不爭執，洵堪認定。
㈡按「土地稅法第37條有關追繳原退還稅款規定之立法意旨， 係為避免當事人於退稅後即將另購之土地再行移轉或轉作其 他用途，以逃漏土地增值稅，並從事土地投機；又民法親屬 編修正（74年6月5日）後，以妻名義登記之自用住宅用地， 於出售後2年內以夫名義重購土地，或先以夫名義重購後2年 內再出售以妻名義登記之土地，因該土地已屬妻所有，故應 不得適用重購退稅，前經本部86年9月18日台財稅第8605345 68號函釋有案；土地所有權人因重購自用住宅用地，經核准 依土地稅法第35條規定退還土地增值稅後，其重購之土地自 完成移轉登記之日起，5年內贈與移轉登記予其配偶，如不 依同法第37條規定追繳原退還稅款，則夫售地而妻購地或妻 售地而夫購地此種原不適用退還土地增值稅之情形，即可利 用此一方式申請退還稅款後再行登記到夫或妻之名下。是類 情形，仍有取巧逃漏土地增值稅之虞，且依現行民法規定， 其產權已由受贈配偶取得，係屬實質移轉，依土地稅法第37 條規定，仍應追繳原退還稅款。」為財政部90年6月18日台 財稅字第900453106號函之見解，該函釋乃係主管機關就所 屬機關因執行土地稅法第37條之規定發生疑義，以主管機關 之地位為符合法規原意之釋示，與上開法律規定之重購自用 住宅用地於五年內再行移轉應追繳原已退還土地增值稅規定 的立法意旨相符，本院自得予以援用。是原告主張其將系爭 土地贈與配偶，並未移轉他人獲利，應無土地稅法第37條之 適用云云，容有誤解，尚難可採。
㈢上開土地稅法第35條有關重購自用住宅土地退還已繳納土地 增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移 等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買 自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地 之能力，乃准就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新 購土地地價之數額，是以若土地所有權人於退稅後即將另購 之土地再行移轉或轉作其他用途，即與前述土地稅法第35條 之立法意旨有違，故於土地稅法第37條明訂，若土地所有權 人因重購土地退還土地增值稅者，其重購土地，自完成移轉 登記之日起，5年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數 額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款。查本件原告於 91 年11月29日因繼承分割取得被繼承人馮稔華重購之臺北 市○○區○○段二小段337、338及341地號等三筆土地應有 部分各117/20,000後，復於92年6月17日贈與配偶王素螢， 揆諸上開說明，被告據以追繳原部分退還稅款計880,227 元 ，依法並無不合。
㈣至原告另訴稱系爭三筆土地，係因繼承原因而取得產權，原
告並無從得知有重購退稅情事乙節；然查原告之被繼承人因 重購土地退還土地增值稅，原告5年內復將重購土地再行移 轉，自應依土地稅法第37條規定追繳原退還稅款，已如上述 自難以其不知系爭三筆土地有重購退稅等理由主張免追繳， 併此敘明。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以駁回，亦無 違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 王琍瑩