所得稅法
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,3722號
TPBA,93,訴,3722,20051103,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴字第03722號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告 甲○○
訴訟代理人 劉祥墩律師
複代理人　 張宸瑜律師
被　　　告 財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國93年9
月20日台財訴字第09300194490號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
　　主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告為鴻欣營造有限公司(以下簡稱鴻欣公司)登 記之負責人，亦即所得稅法第89條第1項所稱之扣繳義務人 ，該公司86年度給付楊錫文及MR.SHAYNE W.TREMBACH (以下 簡稱Ｓ君，澳洲籍，已離華)佣金所得新台幣 (以下同)3,03 3,185元，未依所得稅法第88條規定扣取稅款480,778元，案 經法務部調查局市調處(以下簡稱市調處)查獲，經財政部台 北市國稅局(以下簡稱台北市國稅局)審理後，移被告於民國 (以下同)89年12月27日以北區國稅新店資第8900083187號函 通知原告補繳並補報扣繳憑單，嗣原告於90年5月24日補繳 扣繳稅款，惟未依法補報扣繳憑單，被告乃依所得稅法第11 4條第1款及稅務違章案件減免處罰標準第6條第1項第2款規 定，按應扣未扣之稅額處1.5倍之罰鍰計721,167元。原告不 服，申經復查結果，獲准核減罰鍰240,389元，變更罰鍰為 480,778元。原告猶表不服，為如事實欄所載之主張。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
1.原處分（即復查決定）及訴願決定均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠被告主張訴外人陳國華為鴻欣公司之實際負責人，於系爭年



度就訴外人國宇昌工程有限公司（以下簡稱國宇昌公司）與 鴻欣公司所承攬之系爭華納威秀影城工程，給付楊錫文與外 籍人士S君佣金。被告即以鴻欣公司86年至88年有佣金支出 ，而依所得稅法第88條規定，核課原告繳交扣繳稅款及罰緩 。惟查，上開陳國華扣繳義務事件，業經台北高等行政法院 以92年度訴字第5464號判決陳國華（該案原告）勝訴確定。 基此，被告依據台北市國稅局之事證及處分做成本件之原處 分及復查決定，及訴願機關之訴願決定，即已失所依據，顯 有違誤，而應予以撤銷。
㈡本件被告係以鴻欣公司86年至88年有佣金支出，而依所得稅 法第88條規定，核課原告繳交扣繳稅款及罰緩，惟鴻欣公司 86年至88年營利事業所得稅之核課已確定，所核定之支出費 用項下，並無被告所稱之佣金支出：
按所得稅法第88條第1項第2款規定與同法第89條第1項第2款規 定，必先公司有佣金之支出，公司負責人方有所謂之扣繳義 務。
1.鴻欣公司86年至88年營利事業所得稅之核課業已確定，經核 定系爭年度並無佣金支出。是被告於復查決定所主張鴻欣公 司86年度、87年度之佣金支出，顯與被告前已核定鴻欣公司 系爭年度之營利事業所得稅「損益科目」項下之佣金支出不 符。
2.自被告不依法核退營利所得稅觀之，被告亦已肯認鴻欣公司 系爭年度並無是項佣金支出。茍如被告主張系爭年度鴻欣公 司有如復查決定上所載金額之佣金支出，則其原先所核定之 營利事業所得稅有誤，則鴻欣公司系爭年度營利事業所得稅 損益科目項下增加佣金費用，營利事業所得減少，則被告依 法應核退營利所得稅。
㈢本件與國宇昌公司負責人陳國華佣金扣繳義務之事件，實屬 一體而息息相關。因被告就陳國華給付楊錫文與S君佣金之 金額之認定，基於一致性原則悉以財政部台北市國稅局就陳 國華給付佣金扣繳義務之原處分、復查決定為根據，故有說 明該事件之必要：
1.國宇昌公司86年至88年營利事業所得稅之核課已確定，所核 定之支出費用項下，並無台北市國稅局所稱之佣金支出。且 台北市國稅局之會審報告書中亦載明：「...... 上開工程 有逃漏營所稅、虛增營業成本情形，惟查獲帳證中並無此類 相關具體事證，此部份擬予免議。」由此益證，台北市國稅 局亦肯認其所核定之國宇昌公司營利事業所得稅無誤，是營 利事業所得稅損益科目項下佣金支出之核定，自亦無誤。 2.陳國華並未代鴻欣公司及國宇昌公司給付佣金與楊錫文及外



國人S君，茲將理由分述如下：
⑴楊錫文部分：
本件被告主張鴻欣公司給付楊錫文佣金，依舉證責任分配法 則，被告自應就對其所主張有利之核課事實負舉證責任。被 告所提出之核課依據僅為系爭盈餘分配表及楊錫文於調查局 之筆錄。惟楊錫文之筆錄並不具證據能力及證明力; 系爭工 程盈餘表亦有多處矛盾，顯無證明力，而不足以證明被告所 主張之事實：
①查楊錫文提供所謂之資金流程，乃是陳國華基於個人情誼借 貸與楊錫文之金額，上開借貸之事實，有台灣士林地方法院 90年促字第15247號支付命令可稽。陳國華雖曾為酬謝楊錫 文介紹系爭工程，而致贈其珠寶及手錶，惟並未給付楊錫文 任何佣金。雙方借貸之事實，自楊錫文90年4月間親筆所寫 致陳國華之存證信函可知；於系爭盈餘分配表所列之日期及 款項，多不相符其存摺內之紀錄，其於調查局詢問時已一再 強調說明係私人借貸。至於楊錫文於調查局所做之筆錄供稱 係佣金，乃出於脅迫、利誘之情況下做成，該等筆錄自無證 據能力，而無證據之適格，不得作為認定事實之證據。次查 ，訴外人陳石虎於市調處89年3月30日之調查筆錄，亦可證 陳國華與楊錫文間之金錢往來係私人借貸關係，而非鴻欣公 司與國宇昌公司給付之佣金。
②次查本件台北市國稅局及被告核課陳國華及原告扣繳義務之 依據，僅為系爭工程盈餘表、楊錫文於調查局之筆錄與所提 供之資金流程。惟查：查系爭盈餘分配表其上並無任何「佣 金」字樣，即為已支出之佣金，亦應有相符之資金流向為憑 ，則既無該等資料，此顯為台北市國稅局及被告臆測之詞。 次查，台北市國稅局雖以楊錫文調查局筆錄、所提供之資金 流程與系爭工程盈餘表勾稽，指稱國宇昌公司曾給付如該表 右上角之表上金額與楊錫文作為佣金。然查，該表所列之金 額與楊錫文於調查局所提供之資金流程並不相符，見台北市 國稅局法務科91年6月24日所發文之便箋。且楊錫文前後證 詞不一致，其又未查得支付相關佣金之流程，核課稅賦之證 據力，尚有不足。復查，台北市國稅局與被告原處分就楊錫 文佣金部分，86年度係依據系爭工程盈餘表「右上角」之表 格核計，87、88年度則以楊錫文提供之資金流程表核定。S 君部分，86及87年度則係以系爭工程盈餘表「左邊」核計。 台北市國稅局與被告復查決定則改為：就楊錫文佣金部分， 86至88年度俱依據系爭工程盈餘表「右上角」之表格核計。 S君部分，亦改為皆依據系爭工程盈餘表「右上角」之表格 核計。為何如此？乃因該表上之金額，被告逕行認定該表左



邊所載「SHAYNE W.16,507,589」為給付S君之佣金記載，又 認為左邊載有日期及金額之表格，其上標示有S字樣者，為 給付S君佣金之明細。然查，該表上左、右兩邊所臚列之金 額並不相符，又無其他證據得證明該表上之所列金額為已給 付之佣金，是台北市國稅局及被告亦無所適從，故造成並無 實據而核課之情況下，導致原處分S君佣金總額部分依系爭 工程盈餘上左邊所載金額核定，復查決定依該表上右上角表 格所載金額核定。由上觀之，台北市國稅局與被告何以持相 同之卷證資料，卻對核課之依據及金額，舉棋不定一變再變 ？蓋所有的證卷資料皆有不相符及矛盾之處，根本無從證明 被告所指述之事實，職是，台北市國稅局與被告之核課處分 ，皆僅憑臆測。
③再查，所謂之系爭工程盈餘表，僅係粗估工程金額之概算表 ，並非最後之實際支出：
此自訴外人張迪傑調查局筆錄與台北市國稅局亦依此筆錄認 定而未與核課所得稅，可知實則張迪傑未領取工作獎金，益 證該表上之記載僅為工程之初陳國華粗估工程金額之概算表 ; 此亦由系爭工程盈餘表中所載國宇昌公司之毛利為64,228 ,081 元，實則經申報核算之毛利僅有21,993,418元；鴻欣 公司之毛利27,790,355元，實則經申報核算之毛利僅有10,4 41,062元，即可知該表確與實際狀況不符。而台北市國稅局 內部審查亦自我質疑，既依張迪傑筆錄認該表之金額認定獎 金未實現之情形，又何以核認該表之其他金額已實現？再者 ，陳石虎於調查局筆錄 (原證十)亦可知之。由上可知，並 無給付楊錫文佣金一事，至為顯然。
④第查，陳國華一再否認有系爭工程盈餘表所列之毛利，詎台 北市國稅局及被告一方面遽採用該表上所載之毛利金額，計 算楊錫文收取國宇昌公司佣金之比例；一方面又認同表上所 列之張迪傑獎金並未支出。足見該表之內容得否作為核課之 依據，被告亦無定見。
綜上所論，台北市國稅局及被告遽以為核課本件稅款之主要 證據－系爭盈餘分配表，其認定上有如前述諸多瑕疵及矛盾 、不合理之處，是該項工程盈餘表之證據並無足以認定國宇 昌公司及鴻欣公司有給付楊錫文及S君佣金之事實。換言之 ，該項工程盈餘表根本不具證明被告所主張事實之證明力， 至為灼然。
⑤末查，楊錫文與陳國華間之資金往來，純屬個人間之金錢借 貸，此觀之陳國華開予楊錫文之支票其上之發票人，及匯款 單上之匯款人皆為「陳國華」，而非「國宇昌公司」或「鴻 欣公司」，即可明瞭。再者，楊錫文所開立之收據上，在在



證明，其與原告之資金往來，係為私人間之往來，而非國宇 昌公司或鴻欣公司給付之佣金，原告自不負有所謂之扣繳義 務，乃事理之當然。被告若謂以原告名義往來之資金流程， 非私人借貸，而為國宇昌公司所給付之佣金，依舉證責任分 配法則，自應就其主張善盡舉證責任。否則，被告之核課處 分及訴願機關之訴願決定，即屬違法。
⑥退萬萬步言之，縱認楊錫文於調查局所提出之資金流程，係 陳國華為感謝楊錫文介紹系爭工程之酬庸一事屬實，然亦僅 為陳國華個人自掏腰包之酬謝，而非鴻欣公司給付之佣金。 所得稅法第88條、89條係規範「機關、團體、事業」即法人 給付佣金，負責人須負扣繳義務。茍係私人之酬庸，依法自 無所謂扣繳義務之問題。
⑦綜上所論，被告所提出之證據有諸多疑異、瑕疵及矛盾之處 ，並不足證明其所主張之事實，其核課處分顯然無所依據， 而單憑臆測。被告並未善盡舉證責任以實其說，而原告亦提 出相當之反證駁斥被告之主張，是自應為不利於被告主張之 認定。
⑵S君部分：
本件被告主張鴻欣公司給付S君佣金，依舉證責任分配法則 ，被告自應就對其所主張之有利核課事實負舉證責任。惟查 ，台北市國稅局及被告認定之依據，僅有一張證明力不足之 系爭工程盈餘表，而無相關給付之資金流程，其僅憑臆測為 核課處分，有違「課稅臆測禁止原則」，其核課處分自屬違 法不當。
①被告自始即未舉證陳國華或鴻欣公司有給付S君資金流程， 又未約談S君到案說明，台北市國稅局及被告竟率以一張工 程概算表，逕認定國宇昌公司及鴻欣公司有給付佣金之事實 ，而被告亦無提出任何資金流程，證明陳國華有給付如該表 上之金額予S君。被告因毫無依據得證明給付佣金之事實， 只得率以該表上一組金額為核課依據，而一變再變核課之依 據（原處分依該表左邊金額，復查決定依該表右上角表格之 金額核計），顯可明瞭。是至今被告皆未提出相當之證據以 實其說，其應盡舉證責任而未盡之情，至為顯然。 ②又自台北市國稅局內部法務科便箋內容即知，台北市國稅局 亦明知其未查得資金流程，亦自我質疑核課處分既未查得支 付佣金之流程，所得年度及金額如何判定？
⑶再查，楊錫文與陳石虎於調查局筆錄，亦皆證稱不知有給S 君佣金一事，在在證明被告主張乃子虛無有。縱陳國華與S 君有資金往來，亦屬陳國華個人之事，要與國宇昌公司與鴻 欣公司無涉。又縱國宇昌公司或鴻欣公司有給付金錢予S君



，亦僅係回扣，而非佣金，依所得稅法自無應辦理扣繳之理 。蓋所謂佣金，係立於仲介之中間人地位，介紹二方成立契 約關係。然本件S君係系爭工程業主之代表，係代表契約之 一方，豈有領取佣金之理？
㈣被告之核課處分及訴願機關之訴願決定皆違反「課稅臆測禁 止」原則，已顯有違法不當；又未依法善盡舉證之責，其所 提出之證據自相矛盾，不足為其主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實，其核課及處罰即不能認為合法，依法 應撤銷原處分及訴願決定，始為正的。
㈤綜上，鴻欣公司並無給付楊錫文及外國人S君佣金一事，原 告並無需負擔扣繳義務。是被告及訴願機關所為之原處分及 訴願決定有如上說明之違法不當，應予撤銷。故為特狀請鈞 院鑒核，速賜判決如訴之聲明，以維權益，至感德便。乙、被告主張：
㈠本案係市調處審核國宇昌公司負責人陳國華及鴻欣公司，共 同承作嘉年華電影娛樂股份有限公司及華納威秀電影有限公 司所屬影城（以下簡稱華納威秀影城）之水電及空調工程之 盈餘分配表之記載，查獲該二公司支付仲介人楊錫文及華納 威秀影城工程業主之專案經理Ｓ君佣金費用未依法辦理扣繳 ，乃會請臺北市國稅局及臺北市稅捐稽徵處共同審理後，將 查得相關違章事證移由財政部臺北市國稅局查核，臺北市國 稅局依市調處各關係人筆錄及盈餘分配表所載合約總價比例 通報被告查核，被告依相關資料核認鴻欣公司，86至88年度 應扣繳而未扣繳金額分別為480,778元、567,626元及171,16 7元，並依前揭法令規定，分別於86至88年度按應扣繳而未 扣繳金額處1.5倍罰鍰，即86年度處罰鍰721,167元，87年度 處罰鍰851,439元。
㈡經查臺北市國稅局依市調處移送之調查筆錄，除Ｓ君不在國 內，無法約談外，相關人楊錫文及陳國華之兄陳石虎，皆承 認楊錫文確有居間介紹Ｓ君予原告，國宇昌公司及鴻欣公司 並因此取得華納威秀影城工程。次按市調處查得之盈餘分配 表，上載「Ｓ君、金額16,507,589元」，「楊錫文取現金額 2,020萬元」，並有給付日期及詳細金額記載，另有附記（ 手書）「楊錫文預支1,120萬元、Ｓ君預拿870萬元、1月20 日匯入120萬元，合計楊錫文共預拿1,240萬元」，及國外匯 入330萬元，手書變更為300萬元等，均與繕打取現之金額記 載吻合。次查Ｓ君分配金額16,507,589元，恰為前揭工程合 約總價5% ，該分配表上亦有手書5%之記載；楊錫文亦於市 調處調查時，承認確有自國宇昌公司取得佣金，並提示取得 佣金之資金流程供核，經核楊錫文所提示之資金流程亦與查



得之分配表上之資金大致相符，依一般經驗及論證法則判斷 ，國宇昌公司及鴻欣公司確有支付佣金予楊錫文與Ｓ君，被 告乃按鴻欣公司承包工程價金占全部工程合約金額比率0.00 000000（計算式：83,104,668/247,047,121+83,104,668） ，核計鴻欣公司給付Ｓ君及楊錫文之佣金金額及扣繳稅額， 尚無不當，合先述明。
㈢經查臺北市國稅局復查決定對陳國華86至88年度扣繳稅額案 件，已有所變更，被告依其變更重新查核，原告86年度應扣 繳稅額為480,778元，87年度應扣繳稅額為174,565元。原告 主張不知要補報扣繳憑單資料為何，多次發文要求被告提供 ，被告於90年12月11日北區國稅三第90153713號函，才說明 鴻欣公司給付佣金未依法申報扣繳憑單資料，原告才依資料 補報扣繳憑單，故處罰應為1倍乙節，經查被告89年12月27 日北區國稅新店資第8900083187號函、被告90年12月11 日 北區國稅三第90153713號函及原告檢附之相關資料，其主張 尚屬可採，原以未於期限內90年5月25日前補申報扣繳憑單 ，裁罰應扣繳而未扣繳金額處1.5倍之罰鍰，應有未洽，故 復查時核減86年度罰鍰240,389元，變更罰鍰480,778元；核 減87年度罰鍰676,874元，變更罰鍰174,565元，並無違誤， 請予維持。
㈣至原告主張陳國華與楊錫文係好友，雙方素有借貸，被告不 應強加還款及借出款核計為佣金，另提示楊錫文說明系爭資 金存入係其向陳國華借入之存證信函供核；Ｓ君則係其外國 友人，因工程業務結識，Ｓ君向其表示欲借80萬澳幣創業， 合約1,650餘萬元，但該金額尚未借成乙節，經查陳國華於 市調處已說明Ｓ君、金額16,507,589元部分，業於87年度給 付，復依該分配表業已清楚記載系爭金額為「預付」「預支 」，可證相關款項均已支付，原告主張尚未給付乙節，純屬 卸詞。另楊錫文雖於原告復查時，寄發存證信函予陳國華， 說明其向陳國華借貸金額約有600多萬元，因其一時貪念， 以為承認為佣金，即可不用償還，乃承認相關資金存入均為 佣金等情，惟案重初供，楊錫文於市調處調查時，業已承認 取得金額為佣金，該分配表亦記載係預支予楊錫文，而非單 一之逐筆借貸，另該分配表既是陳國華對工程款之粗捉金額 （陳國華89年3月27日筆錄），豈有與私人借貸之金額合併記 載之理，是該記載之金額即與其所謂之私人借貸無涉，原告 執稱系爭金額係依楊錫文簽收之借據統計而來或楊錫文嗣後 之存證信函，均僅係事後狡辯之詞，不足採據。再者，依原 告主張及楊錫文存證信函所稱，楊錫文尚欠申請人600多萬 元，惟依陳國華、楊錫文及陳石虎於市調處之調查筆錄，均



已供稱係長發工程股份有限公司（負責人為陳國華）經由陳 石虎向楊錫文貸款，楊錫文嗣後以借錢為由向陳國華及陳石 虎要求償還前貸。復按楊錫文提示之資金流程，其於陳國華 給付後，尚貸出款項予陳石虎，是原告主張系爭給付為借貸 乙節，核不足採。
㈤另原告主張自始至終對86、87及88年度扣繳義務之核定及罰 鍰提起行政救濟，但被告僅對罰鍰作成復查決定乙節，查被 告通知原告補繳並補報扣繳憑單，原告於限繳日90年5月25 日前即同年月24日補繳扣繳稅款，原告並無對此行政處分申 請復查，因原告未依法補報扣繳憑單，被告遂依所得稅法第 114條第1款前段規定，對原告處罰鍰，限繳日自91年3 月16 日起至同年月25日止，原告於同年4月11日對此處分不服申 請復查，被告依法對此作成復查決定並無不合，併予陳明。 ㈥基上論述，原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如 答辯之聲明判決。
　　理 由
一、按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規 定繳納之：......2、機關、團體、事業...... 給付之.... .. 佣金。」、「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅 義務人如左：2、...... 佣金...... 其扣繳義務人為..... . 事業負責人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者。」 「第88條各類所得稅之扣繳義務人，應於每月10日前將上一 月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣 繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵 機關查核；並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。 」、「扣繳義務人如有左列情事之一者，分別依各該款規定 處罰：1.扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責 令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣 未扣或短扣之稅額處1倍之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未 扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣 或短扣之稅額處3倍之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第88 條第1項第2款前段、第89條第1項第2款、第92條第1項前段 及第11 4條第2款所明定。復按行政院頒訂之各類所得扣繳 率標準明定，給付中華民國境內居住之個人之佣金按給付額 扣取10%；給付非中華民國境內居住之個人之佣金按給付額 扣取20%
二、查原告係鴻欣公司登記之負責人，為所得稅法第89條第1項 所稱之扣繳義務人，該公司86年度給付楊錫文及澳洲籍Ｓ君 計3,03 3,185元等情；被告認屬楊錫文及Ｓ君佣金所得，無



非以系爭工程盈餘表、楊錫文於調查局之筆錄與所提供之資 金流程為據，其論事用法，固非無據。
三、惟查：
㈠Ｓ君部分：
所謂佣金支出，乃居間介紹交易成功或仲介勞務而需支付之 報酬之謂，是除本契約外，自應有居間服務契約。惟查S君 乃系爭華納威秀影城工程之經理，此為兩造所不爭執，洵堪 認定；Ｓ君既係契約當事人之受僱人，然被告認國宇昌公司 支付當事人之受僱人佣金支出，有違仲介居間之性質；原告 縱有支付予S君金額，然被告並未能舉證陳國華或鴻欣公司 有給付S君資金流程，又未約談S君到案說明，被告竟率以一 張工程概算表，逕認定國宇昌公司及鴻欣公司有給付佣金之 事實，尚嫌率斷。
㈡楊錫文部分：
⑴系爭盈餘分配表其上並無任何「佣金」字樣，即為已支出之 佣金，惟被告並未能舉證證明與之相符之資金流向為憑。被 告雖以楊錫文調查局筆錄、所提供之資金流程與系爭工程盈 餘表勾稽，指稱國宇昌公司曾給付如上開系爭盈餘分配表右 上角之表上金額與楊錫文作為佣金。然查，依卷附台北市國 稅局法務科91年6月24日所發文之便箋，該表所列之金額與 楊錫文於調查局所提供之資金流程並不相符；且被告所引用 之工程盈餘分配表及匯款紀錄，均無法勾稽而得系爭契約之 成立過程及仲介成功之流程，亦無法證明該等佣金支出款項 究與何業務有關及究係如何計算佣金金額，本與商業習慣相 悖，被告率以楊錫文調查筆錄及其與國宇昌公司之資金來往 情形，逕認國宇昌公司有支付佣金予楊錫文之事實，亦有可 議，遑論其迄未就仲介者即楊錫文究係如何仲介契約成功， 提出任何仲介事實資料如與業務有關之來往函件、轉知及轉 給資料等仲介文件資料，自難可信。
⑵另揆諸卷附取款條，陳國華開予楊錫文之支票其上之發票人 ，及匯款單上之匯款人皆為「陳國華」，而非「國宇昌公司 」或「鴻欣公司」。查公司法人與自然人個人係分屬不同之 人格，權利主體互異，縱國宇昌公司確有應支付佣金之情形 ，亦應由該公司支付，是被告將原告私有帳戶之資金來往情 形遽認係國宇昌公司之業務往來，乏其依據；再參以國宇昌 公司86年度至88年度營利事業所得稅申報並未列報系爭佣金 支出，被告在無其他相關帳簿憑據佐證下，以國宇昌公司於 該等年度承攬本件工程，而原告個人帳戶復有系爭支出，即 推論必為國宇昌公司之佣金支出，殊屬率斷；被告若謂以原 告名義往來之資金流程，非私人借貸，而為國宇昌公司所給



付之佣金，依舉證責任分配法則，自應就其主張善盡舉證責 任。
四、綜上所述，原處分以系爭工程盈餘表、楊錫文於調查局之筆 錄與所提供之資金流程，據以認定原告公司86年度給付楊錫 文及澳洲籍Ｓ君佣金所得合計3,033,185元等情，殊有違誤 ，已如上述；原告據以指摘，於法尚非無據。則原處分既有 違誤之處，訴願決定未予糾正，亦非妥適，原告請求予以撤 銷，即無不合，應予准許，故應由本院將原處分（即復查決 定）及訴願決定撤銷，並由被告另為適法之處分。五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3　　日 第七庭審判長法 官　劉　介　中
法 官　李　玉　卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3　　日 書記官 王琍瑩