臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03680號
原 告 美商‧摩勒克斯公司（MOLEX INCORPORATED）
代 表 人 路易士.A.海克
訴訟代理人 劉法正 律師
訴訟代理人 楊祺雄 律師（兼送達代收人）
複 代 理人 丙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生(局長)住同上
訴訟代理人 丁○○
被告參加人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國93
年9月23日經訴字第09306226300號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告機關對「參加人申請、編為第00000000號案之『按鍵開關』新型專利案」，應依原告於中華民國90年8月10日之異議申請內容，作成異議成立之行政處分。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：
按本案關係人鴻海精密工業股份有限公司（下稱參加人）於 民國（下同）88年5月11日以「按鍵開關」向被告機關申請 新型專利，經該局編為第00000000號案審查，准予專利，並 於90年5月11日對外公告。
原告則於90年8月10日之公告期間內，以上開專利審查違反 行為時專利法第105條準用第22條第4項規定之具體性（程序 問題）與同法第98條第1項第1款之規定（新型專利申請前已 見於刊物或已公開使用者）及第2項（運用申請前既有之技 術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成）之規定，不 符新型專利要件，對之提起異議。
被告機關於93年3月3日以（九三）智專三（二）04099字第 09320200120號專利異議審定書為「異議不成立」之處分， 而拒絕原告所請、對參加人之前開新型作成撤銷專利權行政 處分之請求。
原告不服上開否准處分而提起訴願，並經經濟部以93年9月2
3日經訴字第09306226300號訴願決定書駁回其訴願，原告因 此提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
原告聲明：
㈠求為判決撤銷原處分及訴願決定。
㈡被告就第00000000號「按鍵開關」新型專利申請案應依原 告之申請，作成「撤銷准予專利」之處分。
被告聲明：
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
原告主張之理由：
㈠被告及原決定機關皆認為系爭案具有異議證據所不及之構 造特徵在於不具按壓件等之設計而能直接按壓導電片，相 關見解請參見：
⒈異議審定理由：
「與系爭案相較，系爭案並無證據一按壓件等之設計， 其係直接按壓導電片即可使第一端子組與第二端子組電 性導接，... 」。
⒉訴願決定理由：
「訴願人訴稱系爭案並未定義之“按壓件”、“作動件 ”、“固定片”等元件，不代表即可排除於該一標的 之元件乙節。按既然系爭案並未定義上揭元件，且證 諸系爭案申請專利範圍第1項之記載及其說明書所述之 技術內容及特點，顯然可知系爭案之結構特徵確已排 除上揭元件之實施態樣，其結構較諸證據來得精簡， 功效上自有降低製造成本、減少庫存等增益，自應具 增進之功效。訴願理由並不足採」。
㈡惟查，熟諳專利實務者皆知，申請專利範圍獨立項所列及 之元件為標的之必需元件而非實施時可能包含之全部元件 ，因此不能以第1項定義中未列及按壓件即謂該項請求標 的中“排除”按壓件之運用。依請求項之撰寫原則，“包 括”一詞（例如系爭案申請專利範圍第1項「... 該按鍵 開關“包括”」）為一開放性語言而非封閉性語言，隨後 所列之元件為必需具備之元件但仍可容納其他元件。是以 被告及原決定機關有關系爭案“不具按壓件之設計”、“ 可直接按壓導電片”之認定顯有誤解。
㈢系爭案現行申請專利範圍第1項之標的界定內容如下： 「一種按鍵開關（1），焊設於電路板上，用以提供電性 切換功能，該按鍵開關（1）包括：一絕緣本體（10）， 其於一側面上形成有至少一凹穴（38）；一第一端子組（
12），包括至少一第一接觸部（18）、一第一焊接部（20 ），以及一第一連結部（22），該第一焊接部（20）係用 以焊設於電路板上，而該第一連結部（22）則用以連接第 一接觸部（18）與第一焊接部（20）；一第二端子組（14 ），包括至少一端子體（26），該端子體（26）具有一第 二接觸部（28）、一第二焊接部（32）及一第二連結部（ 30），該第二焊接部（32）係用以焊設於電路板上，而該 第二連結部（30）則用以連接第二接觸部（28）與第二焊 接部（32），該第一端子組（12）與第二端子組（14）係 以封埋模造方式與絕緣本體（10）形成一體；至少一導電 片（16），係對應收容於絕緣本體（10）之凹穴（38）內 ，用以提供電性切換功能，其包括一頂部（40）及複數個 由頂部（40）周緣向外對稱延伸之扣爪結合部（42），其 中結合部（42）係與第一端子組（12）之第一接觸部（18 ）持續接觸，頂部（40）係供按壓使用，以在外力作用下 與第二端子組端子體（26）之第二接觸部（28）形成接觸 。」
依專利法第105條準用第22條第4項規定，申請專利範圍應 「載明申請專利之標的、構成及其實施之必要技術內容、 特點。」以上系爭案第1項定義內容僅表示請求標的必需 具備絕緣本體、第一端子組、第二端子組，以及導電片， 但無法解讀出其構造“不含按壓件”之涵義，此外，“導 電片... 頂部係供按壓使用”之定義亦未指出該導電片“ 由何物按壓”、為“直接按壓”抑或“間接按壓”。 ㈣被告對於異議證據之審認『系爭案並無證據1（2、3、4） 按壓件（作動件、固定片、蓋體）等之設計，其係直接按 壓導電片即可使第一端子組與第二端子組電性連接』顯然 係受參加人如後所述異議答辯理由之誤導所致：茡 ⒈附件3第3頁倒數第1-2行「反觀被異議案，由於其係界 定一種薄膜式按鍵開關，相較於證據一，被異議案並無 按壓件等之設計，而直接按壓導電片即可使第一端子組 與第二端子組精確地電性導接，... 」；
⒉附件3第3頁倒數第1-2行「反觀被異議案，由於其係界 定一種薄膜式按鍵開關，相較於證據1，被異議案並無 按壓件等之設計，而直接按壓導電片即可使第一端子組 與第二端子組精確地電性導接，... 」；
⒊附件3第5頁第3-5行「反觀被異議案，由於其係界定一 種薄膜式按鍵開關，相較於證據1（應作“證據2”）， 被異議案並無作動件及固定片等之設計，而直接按壓導 電片即可使第一端子組與第二端子組精確地電性導接，
... 」；
⒋附件3第6頁第3-5行「反觀被異議案，由於其係界定一 種薄膜式按鍵開關，相較於證據3，被異議案並無作動 件及蓋體等之設計，而直接按壓導電片即可使第一端子 組與第二端子組精確地電性導接，... 」；
⒌附件3第7頁第1-2行「反觀被異議案，由於其係界定一 種薄膜式按鍵開關，相較於證據4，被異議案並無蓋體 之設計，而直接按壓導電片即可使第一端子組與第二端 子組精確地電性導接，... 」。
㈤參加人以上申辯與系爭案申請專利範圍定義內容實不相符 ：茡
⒈系爭案並非請求「一種薄膜式按鍵開關」：
系爭案90年11月30日修正後之申請專利範圍第1項請求保 護之標的為「一種按鍵開關」，而非參加人所辯稱之「 一種薄膜式按鍵開關」，亦即，系爭案之唯一獨立項-申 請專利範圍第1項中，無論標的名稱抑或必需構件中皆 未將“薄膜”列入，故毫無疑問地“薄膜”並非系爭案 請求標的之必需元件，是以系爭案請求標的之涵蓋範圍 自不限於「薄膜式按鍵開關」。換言之，系爭案之請求 標的涵蓋不具薄膜的按鍵開關構造態樣。
⒉系爭案之請求標的如不具“薄膜”，則不具有“可使第 一端子組與第二端子組精確地電性導接”之功效： 針對參加人之之異議答辯理由「被異議案，由於其係界 定一種薄膜式按鍵開關，相較於證據1，被異議案並無 按壓件等之設計，而直接按壓導電片即可使第一端子組 與第二端子組精確地電性導接，... 」事實上，由於系 爭案真正請求標的為「一種按鍵開關」，但在未包含薄 膜之下，系爭案申請專利範圍第1項標的無法達成參加 人聲稱之“使第一端子組與第二端子組精確地電性導接 ”構造優點。此係因用手指直接按壓導電片反不易對正 導電片之頂部施力，即，使用者實際按壓時可能會按到 導電頂部以外的位置，造成導電下壓時無法接觸到接點 ，反觀異議證據中之構件，利用按鍵底部對應抵壓導電 片之頂部，讓使用者按壓按鍵時能確實將施力傳遞至導 電片的頂部壓下導電片。其次，用手指直接按壓導電片 之情況下，由於導導電片為金屬材質，與人體手指直接 接觸導致導電片易於氧化，抑有進者，人體之靜電會導 入電路中以致損壞電子零件，且水分及灰塵皆易進入開 關構造內而造成損壞。由於“直接按壓”就實用觀點上 具多種顯然之缺失，故習知構造例如系爭案第1圖，其
第一導電端子102與第二導電端子104之相互導通需藉覆 蓋於絕緣本體100上之一層薄膜114來達成，而非直接按 壓導電物質120（作用上相當於系爭案之“導電片”） 。是以，系爭案之申請專利範圍第1項並未完整界定其 創作技術思想之特徵。
⒊系爭案之請求標的涵蓋“非直接按壓導電片”之開關構 造：
此外，就參加人所聲稱之「直接按壓導電片」優點而論 ，就“直接”一詞之普通概念而言，系爭案之申請專利 範圍本身已可證明系爭案請求標的係涵蓋“非直接按壓 導電片”之態樣。理由在於，系爭案依附第1項之申請 專利範圍第13項定義「如申請專利範圍第1項所述之按 鍵開關，其使用黏膠薄膜黏著覆蓋該導電片，藉由黏膠 薄膜同時黏貼於導電片及絕緣本體上，...。」既然“ 使用黏膠薄膜黏著覆蓋該導電片”，自不可能“直接按 壓導電片”。又，因第13項之標的範圍為第1項之最廣 範圍內的一較小範圍，而獨立項與其依附項應為單一性 概念之創作，故第1項界定之最廣範圍自然涵蓋第13 項 定義“經由覆蓋該導電片之黏膠薄膜來按壓導電片”之 “非直接按壓導電片”實施態樣。
㈥其次，由異議審定書理由可見，被告尚認為異議證據未揭 露系爭案之另一新穎特徵「第一端子組與第二端子組係以 封埋模造方式與絕緣本體形成一體... 可提供精確之導電 效果」，惟查，該一「封埋模造」在與系爭案相同場合中 之應用已揭露於證據1、2，業已為原告在異議理由中指出 「第2請求項之封埋模造，如證據1圖2之端子組14、16、 證據2圖3之端子組22、24、26，皆以封埋模造方式與絕緣 本體形成一體，故第2請求項未增進功效，不具進步性」 。又，訴願決定機關顯然亦肯認證據1、2針對此一特徵之 證明力，參見原決定理由第7頁第2-3行「證據1、2之端子 組皆以封埋模造方式與絕緣本體形成一體... 」，因此， 系爭案之請求標的相較於異議證據之揭露內容，實際上並 未提出可增進導電精確性之新穎技術手段。
㈦綜前所述，除了系爭案請求標的並非如參加人辯稱之為「 一種薄膜式按鍵開關」外，被告及原決定機關審認該一標 的「並無證據1（2、3、4）按壓件（作動件、固定片、蓋 體）等之設計，其係直接按壓導電片即可使第一端子組與 第二端子組電性連接」，亦顯然與系爭案之標的界定內容 不相符。緣是，被告及訴願機關因誤解系爭案之真正請求 標的範圍，以致誤察異議證據之證明力，系爭案「異議不
成立」之處分不無速斷。
被告主張之理由：
㈠原告主張系爭案不能以第1項定義中未列及按壓件即謂該 項請求標的中排除按壓件之運用，惟查系爭案申請專利範 圍第1項明示其「至少一導電片，係對應收容於絕緣本體 之凹穴內，用以提供電性切換功能，...，頂部係供按壓 使用，以在外力作用下與第二端子組端子體之第二接觸部 形成接觸」，配合其說明書所述之技術內容及特點，顯然 系爭案並無按壓件之設計，其係直接按壓導電片即可使第 一端子組與第二端子組電性導接，自應排除按壓件之運用 態樣。
㈡原告主張系爭案並非請求「一種薄膜式按鍵開關」，其請 求標的涵蓋不具薄膜的按鍵開關構造態樣；惟查對申請專 利範圍新型之認定，固應依申請專利範圍之「請求項所載 新型」之內容為之，為專利審查基準所明定，然在解釋申 請專利範圍時，得參照申請過程、詳細說明與圖式，並探 求當事人之真意，今系爭案就其申請專利範圍諸請求項所 載新型，配合說明書所述之技術內容及特點與諸引證證據 相較，其於理並無不合，且系爭案確為針對其圖式第2圖 之習知薄膜式按鍵開關之缺點予以改良者，故系爭案之請 求標的自為一種薄膜式按鍵開關構造。
㈢原告主張系爭案之請求標的如不具薄膜，則不具有可使第 一端子組與第二端子組精確地電性導接之功效，以及系爭 案之請求標的涵蓋非直接按壓導電片之開關構造，惟查系 爭案申請專利範圍第1項明示其「至少一導電片，係對應 收容於絕緣本體之凹穴內，用以提供電性切換功能，... ，頂部係供按壓使用，以在外力作用下與第二端子組端子 體之第二接觸部形成接觸」，以及第13項述及「其使用黏 膠薄膜黏著覆蓋該導電片，藉由黏膠薄膜同時黏貼於導電 片及絕緣本體上，可防止導電片自絕緣本體之凹穴內掉出 」，顯然系爭案並無按壓件之設計，其係直接按壓導電片 即可使第一端子組與第二端子組電性導接；且系爭案之第 一、二端子組係以封埋模造方式與絕緣本體形成一體，其 形狀係與絕緣本體之凹穴及導電片之結合部相配合，而具 精確之導電效果，原告所執系爭案如不具薄膜即無法精確 電性導接且屬於非直接按壓導電片態樣之主張實為無的。 ㈣原告主張證據1、2已揭露系爭案中「第一端子組與第二端 子組以封埋模造方式與絕緣本體形成一體... 可提供精確 之導電效果」之構造，系爭案不具新穎性，惟固然證據1 、2之端子組皆以封埋模造方式與絕緣本體形成一體，然
其整體結構特徵與系爭案之差異亦如原處分所述，則其等 自無法證明系爭案不具專利要件。
理 由
壹、本案應適用之法律：
按現行專利法已於92年2月6日修正公布全文138條；並自92 年3月31日實施（但刪除其中之第83條、第125條、第126條 、第128條至第131條）。
而參加人系爭案則係於88年5月11日提出申請，經被告機關 審定給予新型專利權，並於90年5月11日公告，則而依現行 專利法第136條第1項前段（即「本法中華民國92年1月3日修 正施行前，已提出之異議案，適用修正施行前之規定」）之 規定，本件系爭案有無不得給予專利權之事由，應適用核准 審定時之法律，即86年5月7日修正公布之專利法）為斷，爰 先此敍明之。
貳、本案所涉程序與實體法理之抽象說明：
按專利權之賦與，乃是國家對社會有用的構思創意，賦與創 造者排他性之權利，以鼓勵創造活動，造福社會。但是換一 個角度來說，當國家給予創造者專利權，即意味著某一個領 域之創意空間被原始創意者占住了，不僅別人要利用此創意 來進一步加工要得到其同意，此等結果反而會妨害了將來的 進步。而且當假設後進者只要再花1年的工夫即可得到相同 的創造成果，而國家給予原始創意者20年的保護，則多出之 19年即屬多餘之保護，這樣會使眾多研究者競相投入不同技 術領域，形成眾多微小而不成熟之創意構思，造成經濟學上 之「競租」現象。
所以國家在決定是否賦與專利權時，其所權衡之因素表現在 程序與實體二個層面：
㈠在程序法上，要求申請專利之創意者把其內心之全部創意 構思清楚呈現，以利後者能在此基礎上更進一步之發展， 因此要求創意之一次完整表達。如有違反，國家即無賦予 專利權之必要，即此「充份揭露」及「可據為實施」之觀 念。而在申請專利時違反此等原則者，沒有程序補正之課 題存在，因為不完整之資訊部分已在外公開，而為他人知 悉，技術內容之可專利性即喪失。另一方面因為資訊不完 整之揭露，同樣造成給予專利正當性之喪失，結果是「卡 在中間，上下不得」，所以申請專利權者，在申請之始要 特別注意此等充份揭露之課題。
㈡在實體法上，要求符合專利三要件（後詳），以確定該專 利之技術內容，在創作高度之位置，值得國家犧牲公眾利 益來給予保護。
參、在上開法理基礎下來解釋本案應適用之實證法，專利權給予 之審查標準可以詳言如下：
首先必須指明，審查標準可以分為「程序標準」及「實體標 準」，其中「程序標準」（「充份揭露」及「可據以實施」 ）已如上述。
而依核准審定時專利（實證）法之規定，有關新型專利實體 三要件具體內容，則如下所示：
㈠按依核准審定時專利法第96條之規定：「稱新型者，謂對 物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」再參酌核准審 定時專利法第19條之規定，足以明瞭所謂之「新型」乃係 「利用自然法則之技術思想，且具體地表現於物品之空間 型態上」（亦即「新型」係佔據有一定空間的物品實體， 為其形狀、構造或裝置上的具體創作或改良，並非僅屬抽 象的技術思想或觀念）。
㈡又依核准審定時專利法第98條第1、2項之規定，新型如欲 取得專利權者，必須符合以下三項要件，即：
⒈產業上利用性：
⑴意義：
即新型須可供產業上利用。此處所謂之「產業」，依 據一般之共識，是指廣義的產業而言，故包含工業、 礦業、農業、林業、漁業、水產業、畜牧業，輔助產 業性之運輸業、交通業等等。
⑵法律上之具體規定：
即核准審定時專利法第98條第1項所規定，「凡可供 產業上利用」之新型。
⑶須附帶說明者，現今學說之發展，已用「實用性」一 詞來代替「產業上利用性」，其原因出在：僅以可供 「產業利用」作為給予專利權之標準，未免過於狹窄 。任何構思及創意，只要構思能運作及實際在社會上 使用，不問有無商業價值，均符合「實用性」之要件 。⒉新穎性：
⑴意義：
所謂新穎性者，乃指新型在申請專利前從未被公開， 因而從未被公眾所知或使用過之情形而言。
⑵新型不具新穎性之情事（即核准審定時專利法第98條 第1項第1款至第3款之規定）：
①申請前已見於刊物或已公開使用者。
②有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者（申 請在先之新型，雖然實際上尚未公開，但以法律律 擬制之手段，「視為」已公開）。
③申請前已陳列於展覽會者。
⑶例外不喪失新穎性之情形（規定於核准審定時專利法 第98條第1項第1款及第3款但書）：
①因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起 6個月內申請專利者。
②陳列於政府主辦或認可之展覽會，於展覽之日起6 個月內申請專利者。
⑷新穎性之比較判斷方式：
①有關申請專利之新型，其新穎性判斷過程，除非是 申請專利之新型在申請前自行公開，不然一定會有 做為比對基礎之引證資料，而引證資料之種類可以 做以下之分類：
A.國內外另案已取得專利、並對外公開之發明案或 新型案。
B.在國內外市場上實際公開使用、而與申請案本身 具有同一技術內容之產品。
②在比較申請案與引證案，以判斷申請案有無新穎性 時，有二大要項：
A.二者之「技術內容」是否同一，所謂「技術內容 」同一，又可分為：
(A).創作目的同一（即欲解決之課題同一）。 (B).構造（包括採行之技術手段與作用）同一。 (C).功能（即創造或增進之效果內容）同一。 B.引證資料所揭示之技術內容公開在申請案之申請 日（或優先權日）之前。
③又申請案與引證資料只要有些微之不同，且此等不 同並非可由熟習該項技術者所直接推導者，申請案 之新穎性即得確認。換言之，申請專利案件，其新 穎性比較易獲肯認。
⒊進步性：
⑴意義：
①係指申請專利之新型，運用申請當日之前既有之技 術或知識，以完成其創作或改良之新型，必須該新 型非為熟習該項技術者之一般技術知識所能輕易完 成，具有比既有技術或知識增進功效、或具有新功 效者。
②新穎性與進步性係不同的基本要件。申請專利之新 型與申請當日之前既有之技術或知識若有差異時， 即有新穎性，〝有無進步性〞之問題，僅於有新穎 性之情形下，始會產生。
③現今學理上已漸使用「非顯而易知性」一詞來替代 「進步性」一詞，因為「進步性」本身不足以說明 「進步」強度，用「非顯而易知性」一詞反而能表 徵其「一般人所難以輕易思及觀念」。
⑵法律上之具體規定：
即核准審定時專利法第98條第2項所規定：「新型係 運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者 所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事 ，仍不得依核准審定時專利法申請取得新型專利」。 ⑶進步性之比較判斷時，容許將兩個以上之引證資料予 以組合，來進行判斷。
⑷另外須特別釐清一個實務上常易發生的錯誤觀念，即 新型專利與發明專利所要求之「非顯而易知」標準是 完全一致的，並不存在「新型專利之進步性標準低於 發明專利」之情形。
肆、在上開抽象法理及實證法基礎下，本案之判斷結論如下： 爭執要點之簡述：
㈠按本案參加人申請案（即系爭案），其經修正後之「申請 專利範圍」詳如後附之附件。此項新型專利之技術內容， 簡言之，不外是一種按鍵開關，藉由物理之力施壓於覆蓋 導電片，使導電片與某一端子部接觸，形成導電狀態，而 發訊號予運作部進行運作（例如小型電子計算機上之微凸 數字鍵上下端）。
㈡原告則引用以下4項資料，提出異議，主張上開申請案不 具新穎性及進步性：
⒈美國第0000000號專利。
⒉美國第0000000號專利。
⒊美國第0000000號專利。
⒋美國第0000000號專利。
而該4個引證案，其技術內容基本上也都是按鍵開關之設 計。
由以上爭點之說明足知，本案不涉及程序標準之判斷，僅與 實體要件中「新穎性」與「進步性」（「非顯而易知性」） 有關。茲將判斷結果說明如下：
㈠按一個專利權之範圍及界限，是要由其「申請專利範圍」 來決定，所以專利說明書中有述明，但沒有寫在申請專利 範圍欄之技術構思或構件（指能夠實際運用之的構思或構 件），均不在該專利權之範圍內；這是專利權最基本之核 心概念。而「申請專利範圍」必須由文字或圖示來呈現， 是將抽象的構思（技術內容）用文字及圖示來描述及界定
，因此在實務上很容易發生混淆，甚至只看專利申請書上 「申請專利範圍欄」之文圖記載，卻忽視了文圖實際要表 達的構思本身之內涵。
㈡而專利權之構思本身即可稱之為「技術內容」，所謂「技 術內容」又可以從其⑴創作目的；⑵構造（包括採行之技 術手段與作用）；⑶功能（即創造或增進之效果內容）來 觀察。這樣的說法固然抽象，但如果少了這種抽象結構背 景認知，認在判斷過程中不免以「以詞害義」，而無法「 得魚忘筌」，常把「申請專利範圍」欄中之文字記載，當 成構思本身，這是判斷過程中所應極力避免的。 ㈢在本案中，參加人系爭案之技術內容（構思）主要是集中 在「按鍵開關」構思，從「接觸」到「傳導」過程之物件 結構安排，至於接觸時之施力方式，實非「技術內容」。 從此觀點言之，正如原告所言，被告機關在比較系爭案與 引證案1時，以系爭案沒有引證案1之「按壓件」為由，肯 定系爭案之新穎性及進步性。顯然單單在新穎性判斷之層 面即有錯誤。
㈣即使退而言之，勉強把系爭案之沒有「按壓件」設計當成 其技術內容構思之一部，但所有的按鍵開關均須外來之物 理力量，系爭案在設計上沒有按壓件也不能算是「難以輕 易思及」，所以相較於引證案1而言，系爭案同樣不具進 步性。
㈤再須說明的則是，系爭案亦有申請專利範圍過廣，以致其 不具新穎性之情形，而不符合給予專利權之要件，爰分述 如下：
⒈茲假設某一具實用性（即可專利性）之甲技術內容，其 構件可以分為A+B+C+D四項，其中D項要件本身又可細分 為D1與D2，而另一已取得專利權之乙技術內容其構件為 A+B+C+D1，此時甲技術內容在申請專利權時，不能申請 其專利範圍為A+B+C+D（因為如此結果，申請其專利範 圍即過廣，與乙專利之範圍重叠，而不符合「新穎性」 之要求），故甲技術內容之擁有者只能以A+B+C+D2 或 另循其他構件，以A+B+C+E之技術內容來申請專利（至 於能否通過進步性之檢驗則屬另一課題，不在此申請專 利範圍過廣的討論範圍內）。
⒉本案中，雖然在說明書中記載其「第一、二端子組以封 埋模造方與絕緣本體形成一體」以及「形狀與絕緣本體 之凹穴及導電片之結合部相配合」等外形特徵，但這些 外形特徵之限制（如同上例之D2）並未在「申請專利範 圍」中予以載明，結果就如同上述之甲技術內容之擁有
者以A+B+C+D構件結構來申請其專利一般，至少相較於 引證案1而言（如同上述之乙技術內容，二者之比較詳 原告有關「幽靈條件」之說明），已有申請專利範圍過 廣以致不具新穎性之情形，不應給予專利。
伍、綜上所述，本件原處分駁回原告之異議申請，其在法律上之 判斷尚非正確，訴願決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤 銷原駁回處分，並一併請求被告機關作成異議成立之行政處 分自屬有據，爰撤銷該否准異議處分，而命被告機關作成異 議成立之行政處分。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 第五庭審判長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網