地價稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,3526號
TPBA,93,訴,3526,20051111,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　93年度訴字第3526號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○75年9月
法定代理人　陳建男
　　　　　　陳鄒阿素
被　　　告　宜蘭縣稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○處長）住同
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國93年
9月22日府訴字第0930073096號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：宜蘭縣礁溪鄉湯圍溫泉溝地區市地重劃，前經宜 蘭縣政府民國90年8月15日公告重劃計畫書，並以90年11月1 日90府地五字第124852號函送重劃地區減免地價稅之土地清 冊，被告以原告所有座落礁溪鄉○○段120地號等5筆土地， 係位於礁溪鄉湯圍溫泉溝地區市地重劃範圍內，其中119、1 19之9地號2筆土地符合免徵，已准予免徵地價稅在案，餘12 0（為重劃後湯仔城段97地號土地之一部分）、121之1、121 之2地號等3筆土地（為重劃後湯仔城段98地號土地之一部分 ，以上三筆土地下稱系爭土地），有原告之父陳建男所有礁 溪路5段51號房屋（下稱系爭建物）座落其上，並設有「樹 之林有限公司礁溪中正分公司」，該公司於系爭土地辦理重 劃期間仍繼續營業中，難謂不能為原來之使用而無收益，核 與免徵地價稅條件不符，依法應課徵地價稅，分別以92年12 月2日宜稅土字第0920045618號函、93年1月7日宜稅土字第 0920050257號函及93年2月12日宜稅土字第930005232號函知 原告，並以93年1月14日單照編號第0000000號地價稅繳納通 知書通知原告繳納系爭土地92年度地價稅，原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，復遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：（原告未於言詞辯論及準備期日到庭，玆據原告 起訴狀及準備程序陳述意旨記載其聲明及主張） ㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：




　㈠原告主張之理由：
⒈依市地重劃實施辦法第4條、第5條規定，系爭土地位於宜 蘭縣政府90年11月1日90府地字第124852號函主旨公告之 範圍內，理應免徵地價稅。被告未依上開辦法規定予以免 徵，與法不符。
⒉凡市地重劃內之合法或違建之房屋應一律拆除，不能預留 建物，以保工程能順利到市地重劃完成為止。宜蘭縣政府 應拆除原告之父陳建男整棟房屋並補償建物一切損失金額 ，適時體恤原告繳稅確有困難，應免受限於土地稅減免規 則第17條規定減免地價稅之要件。
㈡被告主張之理由：
⒈系爭土地上有原告之父陳建男所有之系爭建物為一3層樓 鋼架房屋，並於該建物內設立「樹之林有限公司礁溪中正 分公司」，於辦理重劃期間仍繼續營業，致難謂不能為原 來之使用而無收益，核與免徵地價稅之條件不符。 ⒉再查，市地重劃實施辦法第4條、第5條規定，係責成主管 機關對於依法得減免地價稅或田賦之土地，必須在重劃計 畫書公告確定後及重劃完成之日起30日內列冊送交該管稅 捐稽徵機關，以便即時辦理地價稅的徵免，故應屬行政程 序的範疇。條文中只提及「依法得減免地價稅或田賦之土 地」，及「依法徵免地價稅或田賦」，惟如何減免或徵免 ？法律依據為何？在該辦法中並無明確列示，因而仍應依 其他相關法令之規定為之。又依中央法規標準法第16條規 定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定 者，應優先適用之」，而平均地權條例第25條及土地稅減 免規則第17條，對於地價稅之減免既有特別之規定，當然 應優先適用。從而，被告對於系爭土地依土地稅減免規則 第17條規定辦理地價稅之徵免，洵屬於法有據，且並無違 反行政程序法之處。
⒊依市地重劃實施辦法第31條第1項第5款規定，重劃前已有 合法建築物之土地，其建築物不妨礙都市計畫、重劃工程 及土地分配者，按原有位置分配之。此外並無其他對於市 地重劃內之房屋應一律拆除之規定。原告之主張顯屬過當 ，尤非允適，實不足援引。
　　理 由
、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條、第385條第1 項前段規定，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。、實體方面：




一、「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教 育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓 、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土 地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序， 由行政院定之」；「實施重劃期間，依法得減免地價稅或田 賦之土地，由主管機關於重劃計畫書公告確定後30日內列冊 送交該管稅捐稽徵機關」；「重劃完成後之土地，由主管機 關於重劃完成之日起30日內列冊送交該管稅捐稽徵機關依法 徵免地價稅或田賦」；「區段徵收或重劃地區內土地，於辦 理期間致無法耕作或不能為原來之使用而無收益者，其地價 稅或田賦全免；辦理完成後，自完成之日起其地價稅或田賦 減半徵收2年」，分別為平均地權條例第25條、市地重劃實 施辦法第4條、第5條及土地稅減免規則第17條所明定。準此 ，重劃地區內土地，於辦理期間是否免徵地價稅，應土地稅 減免規則第17條規定，視該土地是否因辦理重劃不能為原來 之使用而無收益者而定。至市地重劃實施辦法第4條僅為行 政流程之規定而已，非指主管機關於重劃計畫書公告確定後 30日內列冊送交該管稅捐稽徵機關，即必然免徵清冊所列土 地之地價稅，合先敘明。
二、本件原告所有系爭土地係位於宜蘭縣政府90年8月15日公告 重劃計畫範圍之礁溪鄉湯圍溫泉溝地區內，經宜蘭縣政府以 90年11月1日90府地五字第124852號函送重劃地區減免地價 稅之土地清冊，經被告審查後，認系爭土地上有系爭建物一 棟，建物並設為「樹之林有限公司礁溪中正分公司」，於系 爭土地辦理重劃期間仍繼續營業中，難謂不能為原來之使用 而無收益，核與免徵地價稅條件不符，乃予課徵系爭土地92 年度地價稅等事實，有宜蘭縣政府90年11月1日90府地五字 第124852號函及所附重劃地區減免地價稅之土地清冊、樹之 林有限公司礁溪中正分公司之營業稅稅籍資料查詢結果之網 頁3張、該地區地籍套繪圖、現場照片影本等附於訴願卷第 13、14、21、22、23、34、35頁，及有原告92年地價稅課稅 明細表1件附於原處分卷第6頁可憑，堪予認定。本件兩造所 爭執者，厥為系爭土地為市地重劃範圍內，是否即應逕予免 稅？稽之前開法律及說明，應視該土地是否符合土地稅減免 規則第17條規定因辦理重劃不能為原來之使用而無收益而定 。
三、經查，系爭建物早於79年11月14日辦理保存登記，座落地號 於重劃前為協天段120地號，該地號重測後編為礁溪鄉○○ ○段97地號，其俯瞰圖近似阿拉伯數字之「７」，此有宜蘭 地政事務所建物測量成果圖附於本院卷二第32頁及礁溪鄉○



○○段97地號土地登記謄本1件附於訴願卷第24頁可憑。又 該建物上方凸出於左側部分之寬度，超越湯仔城段97地號土 地之邊界2.6公尺，即已跨進湯仔城段98地號土地內，此經 被告於94年10月27日再度赴現場履勘實地丈量屬實，有地籍 圖謄本1件附於本院卷二第36頁可稽。而湯仔城段98地號於 重測前地號即為協天段121之1、121之2，此亦有礁溪鄉○○ ○段98地號土地登記謄本1件附於訴願卷第30頁可佐。足認 系爭建物部分跨建於協天段120、121之1、121之2地號等3筆 土地上。又系爭建物上設有「樹之林有限公司礁溪中正分公 司」，於重劃期間仍繼續營業中，此有現場照片8張附於本 院卷二第37頁，及前述樹之林有限公司礁溪中正分公司之營 業稅稅籍資料查詢結果之網頁3張可佐。足認系爭土地於重 劃期間非不能為原來之使用而無收益。則被告審認結果，認 與免徵地價稅條件不符，乃予課徵系爭土地92年度地價稅， 即無不當。
、綜上所述，本件被告課徵系爭土地92年度地價稅，並無不合 。訴願決定予以維持，亦無不當。原告仍執前詞及個人主觀 之見解，訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段、民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　11　　日 第七庭審判長法 官　劉　介 中
　法 官　黃 秋 鴻
法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　 年　　11　　月　 11　　日 書記官 林 苑 珍