臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第22號
原 告 張家瑜
訴訟代理人 呂理銘律師
江婕妤律師
被 告 楊正全即楊正全聯合診所
訴訟代理人 施佳鑽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月27日起至112年12月31日聘 僱原告至被告診所執行醫療業務，兩造約定原告須依被告指 示執行業務，薪資為「每節新臺幣（下同）5,000元，週日 每節5,500元」，原告所有之醫師執照需登錄於被告診所， 每月登錄費為6萬元，少於25日即按比例扣除，兩造就上開 約定事項簽有「合作合約書」（下稱系爭契約）。然被告於 111年12月17日無預警要求原告離職，並發給離職證明書， 且公然斥責羞辱原告，不實指責被告診所生意不佳係原告所 致，是原告薪資如以111年11月為據，當月共看診27診，故 原告短少原可取得之2個月之薪資390,000元（計算式：5000 元×27診×2月+60000牌照費×2月＝390000）。又被告逕將原告 證照移除，使原告於德仁醫院看診時健保給付項目，均遭刪 除核扣，而受有59,656元之損失。復因原告遭被告解僱詆毀 原告名聲，致原告於德仁醫院每月薪資原已逾10萬元，遭調 降為5萬元，此部分原告損失5萬元，合計共損失499,656元 。退步言之，縱兩造間非制式僱傭契約，亦可認兼具僱傭及 承攬關係之混和型契約，原告亦得依承攬關係請求被告賠償 原告上開所受之損害。是原告爰依民法第227條、第226條、 第489條第2項及第511條請求被告賠償499,656元。為此，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告499,656元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間非僱傭關係，原告自有裁量決定權，未受
被告之指揮監督，兩造間亦無人格上、經濟上及組織上之從 屬性，原告自無法依僱傭關係向被告請求。退步言之，縱兩 造間為僱傭關係，然因原告濫行開立抗生素處方、尚有多次 遲到及未到診，亦有多名病患質疑原告醫療行為，而涉及醫 療糾紛，且原告拒絕溝通，是原告非無過失可言，核與民法 第489條第2項要件不合，自不得請求被告為損害賠償。又原 告於被告終止合作關係後，即未至被告診所，是原告請求被 告給付預估看診收入27萬元，實無理由。再者，原告可自行 決定將其證照轉掛登錄至任何其他診所，原告自不得請求被 告給付損失2個月證照掛牌登錄費12萬元。另原告是否遭德 仁醫院刪減健保給付金及收入部分，係取決於原告與德仁醫 院間之約定，均與被告無關，自不得向被告請求賠償，並聲 明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行之宣告。
三、原告主張其於111年8月27日與被告簽訂系爭契約，被告於11 1年12月17日交付離職證明書與原告等情，被告對此並不爭 執，應堪信為真實。本件原告以兩造間具僱傭或承攬關係向 被告請求如聲明所示之金額，被告則以前揭情詞置辯，是本 件應審究者為：原告依僱傭關係或承攬關係，向被告為如聲 明之各項請求是否有據？
四、得心證之理由：
㈠兩造是否為僱傭關係或承攬關係？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項分別定有明文 。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人 於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作 ，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬 契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係（最高法院89年度台上字第1620號、94年度台上字第57 3號民事判決意旨同此見解）。次按勞動契約之勞工與雇主 間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從屬性乃勞動契 約之特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：1.人格從屬性 ：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支 配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由 勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或
制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業 勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能 用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響 。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經 濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81 年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。 ⒉本件原告無非僅以系爭契約第2條及第5條約定「乙方（即原 告）於工作期間需配合甲方（即被告）工作分配…看診時間 乙方需配合甲方之協商安排」等語（見桃司簡調卷第51頁） ，即認被告對原告看診時間有具有指揮權限，進而推論兩造 間為僱傭關係云云。經查，依系爭契約第2條、第5條約定可 知，兩造就看診時間為協商分配後，原告本應就所分配之看 診時間自行到院看診，如因原告遲到未到診，致診所無人看 診，實有損及病患權益之虞，故被告每日僅係確認原告是否 準時到診並就此部分提醒原告，而未為實質加以扣薪或為有 對原告為任何懲處等情，要難認被告對原告有何指揮監督之 權限。又原告係依看診數及看診人數領取報酬，益徵原告係 為自己勞動，並非為被告而為，是兩造經濟上亦無從屬性。 加以，原告自承同時間另於德仁醫院任職，故實難認原告有 何組織上之從屬性。綜上，要難認兩造間有何符合上開從屬 性可言。
⒊原告復於書狀中主張兩造間兼有承攬關係，而主張依民法第5 11條請求，是否有據？
本件原告所為係醫生對於病患進行之診療服務，並非為一定 工作之完成，揆諸上揭法條及說明意旨，實與民法承攬之要 件顯有不合，故原告逕認兩造間尚有承攬關係，而主張依民 法第511條為請求，亦屬無據。
⒋綜上，本件原告主張依僱傭或承攬關係請求因被告自111年12 月17日終止系爭契約至112年2月17日原可預期獲得之收入、 掛牌登錄費共390,000元、德仁醫院請求原告賠付之健保給 付金59,656元，以及短少薪資50,000元等損失共計499,656 元，因兩造間未具僱傭或承攬關係，均如前述，是原告主張 依民法第489條第2項及第511條請求被告給付499,656元，均 屬無據，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 張琬青