臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第830號
原 告 楊世光
楊如玉
共 同
訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師
被 告 余瑞金
訴訟代理人 周碩招
上列當事人間請求容許使用鄰地事件，於民國112年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應容忍原告進入其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號241⑴所示範圍（面積6.98平方公尺），以修繕原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街0號房屋。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款、第3款及第256條分別定有明文。查，本件原告起訴 時原訴之聲明為：㈠被告應容許原告進入坐落桃園市○○區○○ 段000地號土地如附圖A區域（以地政事務所實際測量為準） ，以修繕原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街0號房屋；㈡願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣桃園市中壢 地政事務所經本院囑託作成民國111年9月23日桃測法字第00 8600號複丈成果圖及111年8月16日中測法字第35200號複丈 成果圖（下稱上開複丈成果圖；即本判決之附圖），經原告 於112年4月21具狀變更原訴之聲明㈠為：被告應容許原告進 入坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號241⑴範圍， 以修繕原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街0號房屋。經核原 告所為之聲明變更，係依上開複丈成果圖就原聲明附圖A區 域為附圖編號241⑴範圍，則屬補充、更正事實上陳述，揆諸 前揭規定，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為坐落桃園市○○區○○段000地號土地及 其上門牌號碼桃園市○○區○○街0號房屋（下稱原告房屋）之 所有權人，被告則為毗鄰同段241地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，被告之配偶周碩招前於民國109年11月19日 下午5時35分許，以執鐵鎚敲擊、徒手拉扯等方法毀損原告 房屋外牆之水管、瓦斯管（下稱系爭管線），致系爭管線損 壞，周碩昭毀損之不法行為，經桃園地方檢察署檢察官提起 公訴後，經本院110年度簡字第123號刑事簡易判決判處拘役 30日確定（下稱上開刑案）。上開刑案發生後，原告亟欲清 理迄今部分懸掛在原告房屋外牆、部分已垂落地面之遭毀壞 系爭管線，惟遭被告拒絕，並在其系爭土地毗鄰原告239地 號土地處設置柵欄封鎖進出，致原告無從修復整理外觀，嚴 重原告權益，確有必要進入系爭土地而為原告房屋收拾遭破 壞之系爭管線；此外原告房屋毗鄰系爭土地之牆面因漏水壁 癌嚴重，故有施作外牆防水之必要。爰依民法第792條之規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應容許原告進入坐落 桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號241⑴範圍，以修繕 原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街0號房屋。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地是被告的自有財產，不同意被告使用， 上開刑案係因原告強占被告土地上私設瓦斯危險管路，多次 制止無效，仍強行施工，原告已不法侵害被告的權利，原告 於建築時自身就應預留事後維修空地，怎可強行要求進入私 人房舍增加瓦斯危險等設備，其強占被告土地上方管路至今 並未拆除，由外觀可見通入各樓層的管線仍正常使用，原告 指該處為占用防火間隔，與事實不符。原告自108年6月4日 至自111年5月間因修繕房屋已損毁被告及鄰舍設備，要求復 原均無效，本次又藉機要求整修不實壁癌，原告應自行拆除 強占被告土地上之設施等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告房屋毗鄰被告所有系爭土地，被告之配偶周碩 招於109年11月19日下午5時35分許，徒手拉扯原告房屋外牆 之水管、瓦斯管等系爭管線，致系爭管線損壞不堪使用，周 碩昭該毀損之不法行為，經本院110年度簡字第123號刑事簡 易判決判周碩招犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定；又被告在系爭土地毗鄰原告房 屋處設置柵欄封鎖進出等情，業據原告提出地籍圖謄本、土
地登記第二類謄本、建物登記第一、二類謄本、刑案現場照 片、起訴書、判決書、現地照片等件（見本院卷第13至52頁 、第85至95頁）為據。又本件經本院偕同兩造及桃園市中壢 地政事務所人員前往原告土地與系爭土地履勘，有本院勘驗 測量筆錄、勘驗當場照片、桃園市中壢地政事務所112年2月 24日中地所測字第1120002874函暨附件土地複丈成果圖存卷 （見本院卷第131至199頁）可查，且上情均為被告所不爭執 ，是此部分事實並無爭議，應可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按土地所有人因鄰地所 有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使 用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損 害者，得請求償金，民法第792條定有明文。其立法理由載 明：「各土地之所有人，在其地界或其旁近營造修繕建築物 者，應許其使用鄰地，否則應於地界線上酌留空地，備日後 修繕之用。棄地既多，於經濟上所損實大，故應於鄰地之所 有權，略加制限，以防其弊」。是依上開規定，土地所有人 「應許鄰地所有人使用其土地」為其容忍義務，鄰地所有人 只要符合上開法律規定之要件，即得於必要之範圍內使用其 土地。復按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和 相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權 內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。另按民法相鄰關係 之規定，其性質為因法律規定所生不動產所有人所有權內容 之擴張；周圍不動產所有人所有權內容之限制，雖為周圍不 動產之物上負擔，然周圍不動產所有人並無犧牲自己重大財 產利益，以實現不動產所有人最大經濟利益之義務；是以， 相鄰關係規定中之必要性認定，應由法院依社會通常觀念， 斟酌不動產之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍不 動產之狀況、周圍不動產所有人之利害得失等因素，比較衡 量雙方之利益及損害，綜合判斷之（最高法院111年度台上 字第1201號判決意旨參照）。又按民法第792條所稱「有使 用其土地之必要」，係指除使用鄰地外，即無以完成其營造 或修繕建築物、工作物之工作而言，若僅係為減少工作之時 間或費用者，尚難謂有使用之必要性存在。故須就營造或修 繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損 害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情 事，斟酌比較定之。
㈢原告主張有拆除原告房屋鄰近系爭土地一側之系爭管線之必 要，應為有據：
本件由原告提出被告配偶周碩昭所涉刑事毀棄損壞案件之刑
案現場照片、起訴書及本院判決書等件（見本院卷第23至35 頁），已可見原告房屋毗鄰系爭土地一側之系爭管線前為被 告配偶周碩昭毀損以致不堪使用之情，又該等已毀壞之管線 迄今仍存在未移除乙節，亦經本院偕同兩造至現場履勘確認 ：原告欲拆除之系爭管線為原告房屋牆面以鐵架固定之已斷 裂塑膠管及所延伸向原告房屋屋頂牆面紅色、綠色之鐵管及 塑膠管等確實存在無訛，有勘驗筆錄及管線毀損照片可稽（ 見院卷第151、157至161頁），且被告亦表示原告應自行拆 除強佔系爭土地之設施；如果是要拆除可以，但如果要進入 修復管線就不行等語（見本院卷第第103、114頁），堪認被 告亦希望原告將系爭管線拆除，且系爭管線有拆除之必要。 ㈣原告主張有修繕原告房屋鄰近系爭土地一側之外牆防水工程 之必要，應屬有據：
原告主張其房屋鄰近系爭土地一側之牆面有裂縫情形，導致 屋內滲漏水而產生壁癌現象，該外牆有施作防水工程之必要 等語，亦提出該內牆未塗漆前呈現壁癌情形之照片為證（見 本院卷第53至59頁），而經本院偕同兩造至現場履勘確認： 原告房屋4、5樓梯間牆面即為毗鄰系爭土地之一側，存在直 、橫等多條裂縫，現場梯間空間牆面雖現況為粉刷白漆之新 穎牆面，惟比對屋內構造，可確認原告提出呈現牆面有壁癌 之照片，即為其屋內上開4、5樓梯間之牆面無訛，有勘驗筆 錄及梯間牆面粉刷白漆前後照片照片可稽（見院卷第53至59 、153、181至191、157至161頁），是原告主張就其房屋毗 鄰系爭土地之外牆亦有施作防水工程之必要，應堪可採。 ㈤原告主張有進入坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號 241⑴範圍，以修繕原告房屋鄰近系爭土地一側之外牆防水工 程及拆除系爭管線之必要，為有理由：
查，原告房屋係緊鄰伊土地與系爭土地地界而建（參見附圖 ），如原告未能使用系爭土地，實無從拆除系爭管線，修繕 系爭房屋鄰接系爭土地一側之外牆，堪認原告確有使用系爭 土地進行系爭修繕工程之必要。又原告主張使用系爭土地範 圍如附圖編號241⑴所示，該範圍部分之土地現為狹小巷弄之 空地、面積為6.98平方公尺乙情，亦經本院偕同兩造及中壢 地政事務所人員至現場履勘測量、製成土地複丈成果圖確認 無訛，再者原告利用系爭土地僅為收拾被破壞之管線並施作 防水工程，依現行通常可行之施工方式所需利用之機具、材 料，應均非鉅，則依系爭土地現況，原告使用系爭土地修繕 其房屋之目的及方式，被告可能所受損害及所承擔的風險尚 屬可控，徵諸前開說明及最高法院111年度台上字第1201號 判決意旨，是本院認為原告主張需使用系爭土地收拾其遭破
壞之系爭管線、施作外牆防水工程，已盡到「必要性」之舉 證責任，應即符合民法第792條規定目的為調和相鄰不動產 之利用關係、衡量兩造利益之意旨，據上，原告主張其為修 繕系爭房屋，有使用系爭土地如附圖240⑴部分範圍之必要等 語，自屬有據。
㈥至被告雖辯稱：系爭土地是伊財產，不同意原告告使用，原 告已不法侵害被告權利，原告於建築時自身就應預留維修空 地云云。惟衡諸前揭民法第792條當時之立法理由所示，本 無需在地界線上酌留空地，且為避免增加棄地，故有制限鄰 地所有權以防此弊之必要，可見原告設計系爭建造建物時， 將建物營建範圍緊貼兩造間土地界線之行為，本非法所不許 。況現今建築執照之核准過程中，已另有考量建蔽率是否符 合法令規定，原告興建房屋後既已獲得桃園市政府核發使用 執照，就此方面亦可認定已符合法令要求。則原告為盡其土 地之利用，而將建物興建範圍緊貼土地界線，即屬適法。原 告房屋本身並未逾越其土地之界線，並無占用系爭土地之情 形，則原告就其所有之土地予以使用、收益，並無不當，而 非被告能夠加以過問或干涉。是徵諸前述原告修繕房屋之必 要性及對被告權利之權衡後，已符合民法第792條規定之要 件，自可利用相鄰土地，是被告仍執系爭土地為其所有不同 意原告使用云云，自無可採。又原告僅為收拾遭破壞之管線 及施作其房屋牆面之防水工程，非在系爭土地上將原占用系 爭土地之管線復原，而土地所有權人有使用鄰地以修繕房屋 之必要，即得使用鄰地，與其修繕原因是否為土地所有人侵 害他人權利無關連，被告上開所指，亦非得排除民法第792 條之適用，所辯自難認有據。
四、綜上所述，原告援引民法第792條請求被告應容許原告進入 其系爭土地如附圖編號241⑴所示範圍，以修繕原告房屋鄰近 系爭土地一側之外牆防水工程及拆除系爭管線，為有理由， 應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為假執行之宣 告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 張詠昕