臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2480號
原 告 徐明煌
訴訟代理人 蔡榮德律師
複 代理人 李明誌
被 告 黃鑫玲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國112年5月17日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃鑫玲應將如附表所示之普通抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告黃鑫玲負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為分割前坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱分割 前123地號土地）之共有人，該土地經訴外人徐陳寶貴（原 告於本件訴訟中原對訴外人徐陳寶貴所提起之訴，業已於言 詞辯論終結前撤回，見本院卷第309頁至第310頁）起訴請求 分割，經臺灣高等法院以102年度上易字第1018號判決分割 該土地，並經最高法院以105年度台上字第903號裁定駁回上 訴而告確定，原告因上開裁判分割而單獨取得分割後坐落於 桃園市○○區○○段000地號、123-2地號之兩筆土地(下稱原告 取得之土地)所有，其他共有人於分割後取得之土地地號則 編定為同段123-3至123-20，原告並因上開裁判分割而經法 院判決命須給付補償金新臺幣（下同）98萬7,749元予分割 前123地號土地之共有人之一即訴外人徐宏滄，原告於109年 5月7日即與訴外人徐宏滄就該補償金達成協議以交付支票並 兌付而清償完畢，詎徐宏滄於受清償後，竟於上開裁判分割 登記全部辦理完成前，將其就原分割前123地號土地之應有 部分（下稱系爭應有部分），分別以「贈與」等原因而移轉 予被告及徐陳寶貴，致嗣於111年7月18日地政機關完成上開 裁判分割登記時，被告及徐陳寶貴仍在原告取得之土地分別 為法定抵押權之登記，被告所為之上開抵押權登記即為如附 表所示（下稱系爭抵押權登記）。惟徐宏滄就分割前123地 號土地因分割而取得之補償金，已因原告上開清償而失去民 法第824條之1第4項規定之法定抵押權，且該抵押權所擔保 之抵押債權業已因清償而不存在，是縱使徐宏滄於原告清償 補償金後，將系爭應有部分再移轉予被告及徐陳寶貴，被告 亦不因此取得上開法定抵押權，原告亦不對該二人負有相關 抵押債務，系爭抵押權登記之抵押權實際並不存在，該登記 即屬妨害原告取得之土地所有權，原告自得依民法第767條
第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並先 位聲明：如主文第1項所示。
㈡縱認原告先位聲明無理由，然被告上開法定抵押權所擔保之 補償金債權亦已不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定 提起確認該等債權不存在之訴等語，並備位聲明：確認被告 就原告取得之土地之系爭抵押權登記之普通抵押權所擔保之 民國105年5月27日102年度上易字第1018號判決共有物分割 所生之金錢補償98萬7,749元債權不存在。二、被告則以：
本件是被告繳土地增值稅後才能辦理裁判分割登記，原告並 未將該部分款項還給被告，被告不願塗銷系爭抵押權登記。 何況分割後被告受贈與之應有部分所分得之土地面積也有減 少，原告等人也沒有通知被告土地分割情事等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠兩造對於本件分割前123地號土地經裁判分割，分割後地號編 定為同段123、123-2至123-20地號，由原告取得分割後之同 段123地號、123-2地號土地，並須補償分割前123地號土地 共有人徐宏滄98萬7,749元，原告於109年5月7日即與訴外人 徐宏滄就該補償金達成協議以交付支票並兌付而清償完畢， 徐宏滄受清償後，嗣於上開裁判分割登記全部辦理完成前， 將其就系爭應有部分(應有部分權利範圍暫轉載登記於分割 後123、123-2至123-20地號），分別以「贈與」等原因而移 轉予被告及徐陳寶貴，致其後於111年7月18日地政機關完成 上開裁判分割登記時，被告及徐陳寶貴仍在原告取得之土地 分別為法定抵押權之登記(被告部分即為系爭抵押權登記)等 節事實既不爭執，且據原告提出分割前123地號土地之土地 登記謄本影本、相關分割裁判裁判書影本、原告取得之土地 之土地登記謄本影本、原告與徐宏滄就補償金和解書影本及 原告交付徐宏滄之清償支票（票號：IJ0000000）翻拍正反 面照片列印資料為證（見本院卷第15頁至第96頁），並有卷 內被告所提於111年7月18日裁判分割登記完成前之110年間 至111年間受讓部分徐宏滄暫轉載登記於後123、123-2至20 地號土地之系爭應有部分之土地所有權狀影本、本院職權調 取桃園市龜山地政事務所就桃園市○○區○○段000地號(含分割 前後)之徐宏滄應有部分異動索引、111年7月18日裁判分割 登記（110年山資登第067520號）之異動清冊及合作金庫商 業銀行桃園分行就上開原告交付徐宏滄清償支票之兌付回函 （112年4月10日合金桃園字第1120001000號)暨附件在卷可 佐（見本院卷第121頁至第299頁、第335頁至第337頁及第34
3頁至第381頁)，此部分事實首堪認定。
㈡按原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之：前條第三項之情形，如為 不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補 償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824條第3項、 第824條之1第4項分別定有明文，此為補償金之法定抵押權 ，固不須設定登記，於裁判分割確定即為生效，然其本身仍 為普通抵押權，其存續消滅仍應依民法對於抵押權相關規定 決之。又抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。而 債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時 消滅，民法第307條定有明文。是若普通抵押權於其所擔保 之債權受清償完畢而消滅時，該抵押權亦會隨同消滅。則查 ，本件原告於109年5月7日已與系爭抵押權登記之抵押權所 擔保之補償金債權人徐宏滄就該補償金98萬7,749元協議以 原告交付同額支票方式為清償，該同額支票於同年月14日以 兌付而將上開補償金債務清償完畢等情，有上開原告與徐宏 滄之和解書影本、合作金庫商業銀行桃園分行支票兌付回函 （112年4月10日合金桃園字第1120001000號)暨附件在卷可 證。是以上開徐宏滄因裁判分割取得之補償金法定抵押權已 因原告清償補償金債務完畢而隨同消滅。嗣縱其於裁判分割 登記前之110年、111年間，將相關應有部分移轉予被告及徐 陳寶貴，亦不生上開法定抵押權隨同移轉之情事。至被告辯 稱裁判分割登記之土地增值稅由其繳納，原告尚未返還；被 告裁判分割登記後所分得之土地面積較少云云，經核均與上 開法定抵押權因所擔保補償金債權而隨同消滅一節無涉，自 難據以為對抗原告請求塗銷系爭抵押權登記之主張，附此敘 明。
㈢從而，系爭抵押權登記於登記時，其抵押權實已消滅不存在 ，是該抵押權登記即與真實情況不符，而有害於原告取得之 土地所有權，原告自得依民法原告自得依民法第767條第1項 中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。從而，原告先位 之訴請求：被告應將如附表所示之普通抵押權登記予以塗銷 ，係合法有理由。
四、綜上所述，原告先位之訴既有理由，本院應予准許。又原告 先位之訴既獲勝訴判決，爰其備位訴訟部分自無贅論之需， 附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 盧佳莉
附表：
不動產抵押標的：桃園市○○區○○段○000○00000地號土地 所有權人：徐明煌 權利種類：普通抵押權 登記日期：111年7月20日 字號：山資登字第067530號 權利人：黃鑫玲 債權額比例：280分之191 擔保債權總金額：新臺幣987,749元 擔保債權種類及範圍：擔保民國105年5月27日之102年度上易字第1018號判決共有物分割所生之金錢補償。 清償日期：無 債務人及債務額比例：徐明煌，債務額比例全部 設定權利範圍：全部(1分之1)。 設定義務人：徐明煌 共同擔保地號：山頂段0000-0000、0000-0000