臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2199號
原 告 林淑媛
訴訟代理人 鄭克盛律師
陳啟弘律師
被 告 展橋不動產經紀有限公司
法定代理人 蘇義銘
被 告 黎心妤
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年5月4日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告透過被告展橋不動產經紀有限公司（下稱展 橋公司）及其僱用之不動產經紀人即被告黎心妤於民國111 年3月18日以新臺幣（下同）525萬元向訴外人廖輝才購買坐 落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土 地）及桃園市○○區○○○○街00號4樓及13號4樓之房屋（下稱系 爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），廖輝才於展橋公司 所製作之「住商不動產委託銷售標的現況說明書（成屋）」 （下稱系爭說明書）中，表明系爭房屋無鋼筋裸露之瑕疵， 惟原告拆除系爭房屋天花板後，發現系爭房屋頂板處有大面 積混凝土剝落、鋼筋嚴重外露鏽蝕之重大瑕疵，經鄰居告知 系爭房屋所在建物整棟皆為海砂屋。展橋公司及黎心妤作為 仲介，並受有服務費報酬，黎心妤竟疏未注意廖輝才於系爭 說明書內有不實記載，未為必要之調查，亦未向原告為任何 告知或提醒，違反善良管理人之注意義務，致原告因而買受 系爭房屋，受有系爭房屋維修費用560,950元之損失，黎心 妤自應對原告負侵權行為損害賠償責任；另展橋公司為黎心 妤之雇主，依法應與黎心妤連帶負賠償責任，原告於本件訴 訟僅就上開損害其中之15萬元對被告為一部請求，爰依民法 第184條第1項前段、第188條第1項、第567條第2項及不動產 經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准 宣告假執行。
二、被告則以：黎心妤僅為經紀人員，無拆除系爭房屋天花板權
利，自無法對天花板遮蔽之房屋頂板為調查，黎心妤無故意 或過失致原告受有損害；又展橋公司於銷售系爭房屋所在建 物之經驗中得悉該社區房屋有氯離子含量偏高情形，因此認 定系爭房屋也有相同問題，已告知原告之代理人田莉苹，原 告請求被告連帶賠償15萬元，為無理由等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告經展橋公司經紀人即黎心妤仲介向廖輝才購買系爭不動 產，廖輝才於系爭說明書上就「建物瑕疵情形」之「是否有 施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測」、「本 標的房屋鋼筋是否裸露」均勾選「否」，原告於取得系爭房 屋後，經拆除天花板發現系爭房屋鋼筋裸露，系爭房屋有氯 離子含量偏高之瑕疵等情，業據提出不動產買賣契約書、系 爭說明書、系爭房屋拆除原裝潢後之照片等件為證（本院卷 第31至49頁），被告對此亦不爭執，故原告上揭主張之事實 ，堪信屬實。
㈡原告請求被告連帶賠償15萬元，為無理由： ⒈原告雖主張黎心妤疏未注意廖輝才於系爭說明書內有不實記 載，未為必要之調查，亦未向原告為任何告知或提醒，致原 告買受系爭房屋，而有過失等語，然觀之被告提出之系爭房 屋內部照片（本院卷第217、219頁），系爭房屋出售前已為 簡易裝潢，樓板、牆壁、地板均為裝潢所包覆，天花板亦無 任何檢修孔得以查看內部情形，參以原告乃於拆除天花板後 始得悉鋼筋外露之情形，且系爭說明書記載系爭房屋未曾為 氯離子含量檢測，業如前述，黎心妤自無從以拆除天花板或 其他檢驗方式以為調查，原告主張黎心妤違反善良管理人注 意義務，自屬無據。更遑論依展橋公司提出之買方同意聲明 書（下稱系爭同意書）記載：「仲介方有告知買方（甲方） 目前本社區，因為是老舊公寓、大部分公寓以目前氯離子標 準（海砂）含量皆是超過正常標準含量，目前賣方（乙方） 不驗氯離子，如成交（買、賣雙方簽訂買賣契約）日後有氯 離子含量超過正常標準含量由買方（甲方）自行負責」、「 仲介公司已善盡告知買方（甲方）有關同意書內容，且買方 （甲方）已充分了解本同意書內容無訛」、「買方（甲方） 簽訂同意書後，買方（甲方）不得再向賣方（乙方）及仲介 公司提出刑事、民事告訴、請求及要求賠償及任何異議」等 語，並由廖輝才及田莉苹代理原告簽名於其上（本院卷第21 5頁），足認被告就系爭房屋氯離子含量可能超過標準乙事 ，已善盡告知義務，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠
償，即無可採。
⒉按表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思 表示撤銷之。但以不知事情，非由表意人自己過失者為限， 民法第88條第1項定有明文。原告雖稱：被告未曾向田莉苹 告知系爭同意書之內容，且田莉苹年事已高，僅知係代理原 告購買系爭房屋，不知悉系爭同意書將生免責或放棄究責之 法律效果，田莉苹已於112年3月17日以存證信函撤銷系爭同 意書之意思表示云云，然原告既委託田莉苹代理簽約，顯見 田莉苹有一定之辨別事理能力，否則如何代理原告簽署高達 百萬元之買賣契約，參以田莉苹為國中畢業，非目不識丁之 人，有其個人戶籍資料可參（個資卷），系爭同意書僅有1 頁，權利義務關係清楚非繁瑣，原告主張田莉苹不知悉簽署 系爭同意書之法律效果，已難採信。又縱認原告前開主張屬 實，田莉苹於簽署系爭同意書前，本可先向原告確認後再行 決定是否簽署，卻捨此不為，核屬田莉苹本身之過失，依民 法88條第1項但書規定，其自不得撤銷系爭同意書之意思表 示。原告主張代理人田莉苹之意思表示業經撤銷，系爭同意 書對其不生效力等語，亦無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第567條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項規 ，訴請被告應連帶賠償15萬元及法定利息，並非有據，本院 不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 楊晟佑
, 台灣公司情報網