臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1659號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
吳定宇律師
被 告 邱顯鎔
上列當事人間請求追償電費事件，本院於民國112年3月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。 查本件原告起訴時係列柯童朧、邱顯鎔為被告，並聲明：「 ㈠被告柯童朧應給付原告新臺幣（下同）1,618,050元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡被告邱顯鎔應給付原告1,618,050元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二 項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義 務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3-4頁） 。嗣因原告與柯童朧於另案刑事案件中達成調解，遂於民國 112年1月12日具狀撤回本件對柯童朧之起訴（見本院卷第13 3頁），柯童朧於收受原告撤回書狀送達後10日內未提出異 議，視為同意撤回，原告乃於112年3月6日本院審理中當庭 變更訴之聲明為：「㈠被告邱顯鎔應給付原告1,618,050元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第153 頁）。經核原告上開所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人柯童朧為賺取虛擬貨幣比特幣，乃藉由礦
機挖礦獲取比特幣，且為免除電費支出，於110年5月12日委 請訴外人莊群德出面向被告邱顯鎔承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋），再以不詳之工具 由原告之屋外接地線引接125mm電線以穿牆繞越電路表之方 式引接電源至系爭房屋內，以竊取電能供虛擬貨幣挖礦機及 排風扇使用（下稱系爭竊電行為）。嗣經原告公司人員察覺 有異常大量用電情形，遂於110年9月7日會同警方至系爭房 屋稽查，始查獲柯童朧上開私接外線竊電之違規用電行為。 依據原告營業規章第11條第3項、營業規章施行細則第73條 第1項第8款、電價表目次第6章第5條所定，虛擬貨幣（挖礦 ）用電場所應以每日24小時計算每日用電日數，並以相關用 電電價1.6倍計收應追償之臨時用電電費。本件系爭竊電行 為自110年5月12日起至110年9月7日止，共計119日；被告之 用電總容量為87KW，則推算柯童朧違規用電期間之度數為24 8,472度（計算式：87KW×24小時×119天＝248,472度），再以 107年4月1日後營業用電價平均電價4.07元之1.6倍計收應追 償之電費即為1,618,050元（計算式：248,472度×4.07元×1. 6＝1,618,049.6元，元以下四捨五入）。而被告邱顯鎔為系 爭房屋之用電戶，與原告間具有供電契約之法律關係，為此 ，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、兩造間之 供電契約，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應 給付原告1,618,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭房屋係於110年5月12日起出租予莊群德，被 告於系爭房屋租賃期間均未進入也無權進入系爭房屋內查看 ；莊群德承租系爭房屋後另將系爭房屋借予柯童朧使用，被 告並不知悉此事，亦從未見過柯童朧；本件實際用電人為柯 童朧，系爭竊電行為係其從系爭房屋外私自引接電線至屋內 ，未經被告申設之電表，與系爭房屋本身用電無關，非屬兩 造供電契約之合意範圍，被告並無違規用電之行為，亦未因 柯童朧之系爭竊電行為而受有利益，自無須負擔損害賠償責 任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第154-155頁）：（一）被告邱顯鎔於110年5月12日將桃園市○○區○○路0段000號2 樓房屋（即系爭房屋）出租予莊群德，約定租賃期間自11 0年5月12日起至111年5月11日止，每月租金2萬元，並約 定於租賃期間因使用系爭房屋所產生之相關費用由承租人 自行支付。
（二）於110年9月7日原告會同警方於系爭房屋內查獲柯童朧所 有、供其竊電之用之伺服器（挖礦機臺型號：T2Ti）35臺 、伺服器（挖礦機臺型號：T2THF）4臺、伺服器（挖礦機 型號：S9）6臺、伺服器（挖礦機臺型號：S9i）1臺、125 mm電線3條、HP廠牌筆電1臺等物品；柯童朧坦承於110年8 月26日起至110年9月7日止之期間，為系爭房屋之實際使 用人，並於該期間某時以不詳工具由原告之屋外接地線引 接125mm電線以穿牆方式引接電源至系爭房屋內，供屋內 之比特幣挖礦機及排風扇等設備使用。
（三）柯童朧因上開竊電行為，於111年10月24日與原告達成調 解，承諾分期賠償原告1,618,050元，並簽立本院111年度 附民移調字第1821號調解筆錄。 四、兩造爭執之點應在於，原告依電業法第56條、違規用電處理 規則第6條及與被告邱顯鎔間之系爭房屋供電契約，請求被 告賠償1,618,050元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告依電業法第56條、違規用電處理規則6條規定，請求 被告給付1,618,050元，為無理由：
1、按106年1月26日修正公布之電業法第56條規定：「再生能 源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用 電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時 間及電價計算損害，向『違規用電者』請求賠償；其最高賠 償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、 賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。 」，是第1項明定再生能源發電業及售電業得依法向「違 規用電者」請求賠償損害，自與違規用電者係用戶或非用 戶無涉，修正條文亦不再使用「用戶或非用戶」用語；第 2項就「違規用電」之認定、賠償基準及其處理等事項之 規則，授權主管機關定之。準此，主管機關制定該法規命 令時，自不得逾越電業法第56條規定，申言之，該法規命 令應就授權範圍之實際「違規用電」之定義、查報認定、 追償電費之對象及其賠償基準等事項，而為規範。 2、依電業法第56條第2項授權由中央主管機關於106年8月2日 訂定之「違規用電處理規則」第3條規定：「本規則所稱 之違規用電，指有下列行為之一者：、在線路上私接電 線。、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線 路。…」，均係就實際違規用電之行為而為規範；又第6條 規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違 規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：、 按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數 按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月
以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電 未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…、查獲繞越電 度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使 之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度 後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有 臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」 ，則基於法規命令不得逾越或抵觸授權之母法原則，同規 則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於『用戶或非 用戶』因『違規用電』所致短收電費之追償…」，解釋上應係 指對於有實際違規用電之用戶或非用戶所為之追償而言。 申言之，如用戶或非用戶並無違規用電處理規則第3條規 定之違規用電行為時，自無從以同規則第6條規定計算方 式為短收電費之追償依據，應回歸適用民法之相關規定。 3、查本件實際違規用電行為人係柯童朧，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項第2項），且原告亦未舉證證明被告有何違 規用電處理規則第3條各款違規用電行為，因此，被告自 無電業法第56條及該條規定授權訂定之違規用電處理規則 等相關規定之適用。從而，原告依電業法第56條、違規用 電處理規則第6條，請求被告應給付1,618,050元本息，即 屬無據。
（二）原告依與被告邱顯鎔間之系爭房屋供電契約，請求被告賠 償1,618,050元，亦為無理由：
1、按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規 章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」 ，準此，原告之營業規章經電業法第50條第1項授權制定 ，並經經濟部核准後公告。次按電業法第94條規定：「電 業於本法中華民國106年1月11日修正之條文施行前訂立之 營業規則及規章，與本法規定不符者，應於修正施行後6 個月內修正之。」，準此，原告之營業規章與106年1月26 日修正公布之電業法規定不符之部分，原告應於該修正施 行後6個月內修正之。而原告已於108年2月18日全面檢討 修訂營業規章（見本院卷第49-58頁、第63頁、第146-1頁 ），則營業規章之解釋適用，自應與電業法、違規用電處 理規則相關規定相同。
2、查原告營業規章第10條第1項規定：「本公司與用戶間係 基於供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電 契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設置 費收費費率表為内容。…」（見本院卷第57頁），是原告 主張其營業規章、電價表等，構成兩造間供電契約之內容 一節，即屬有據。又營業規章第五章「違規用電」，係規
範「違規用電」事宜，而營業規章係來自電業法第50條第 1項之授權制定，自不得抵觸電業法及其授權之違規用電 處理規則之相關規定，已如前述。又營業規章第42條第1 款、第2款規定：「有下列行為之一者，即為『違規用電』 ：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞 或改動表外之線路者。」（見本院卷第63頁），此規定與 違規用電處理規則第3條第1款、第2款規定相同，可見營 業規章所稱「違規用電者」，與違規用電處理規則之規定 相同，自應為相同之解釋。再者，營業規章第43條規定： 「（第1項）本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償 ，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬 力數，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以 下之電費。（第2項）前項違規用電所致本公司輸電、配 電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有 損害者，應依本公司之損害予以賠償。（第3項）上述應 付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任。」 （見本院卷第63頁），是第1項係參照違規用電處理規則 第6條1項規定，就違規用電者追償之期間及計算方法所為 之規定；而第3項所稱違規用電之追償金額，「用戶或非 用戶違規用電者，應負完全責任」，則揆諸前揭說明，應 參照前揭電業法第56條第1項、違規用電處理規則第3條及 營業規章第42條規定意旨，解釋上係指實際違規用電之用 戶或非用戶而言。因此，原告主張依營業規章第43條、第 44條等規定，約定將用戶或非用戶違規用電追償電費之危 險負擔責任，歸由用戶負擔，是被告應與柯童朧就系爭竊 電行為，負不真正連帶責任云云，難認可取。
3、準此，被告辯稱供電契約即營業規章關於「用戶」需負賠 償責任者之規定或約定，限於該「用戶」為實際違規用電 者，洵屬有據。因此，原告以供電契約即前揭營業規章規 定，主張被告應就柯童朧之系爭竊電行為負賠償責任，即 非有據。
五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條 及系爭房屋供電契約即營業規章，請求被告給付原告1,618, 050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 藍予伶