臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1642號
原 告 王安培
廖文銘
廖文浩
陳民昌
曾英峻
上列 1 人
訴訟代理人 田佳玄
被 告 日安天下管理委員會
法定代理人 陳膺任
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國112年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認民國110年8月22日日安天下社區第29屆區分所有權人會 議暨住戶大會所通過「題案三：社區老舊設備維護費用逐年 增加維收支平衡，一樓店家管理費調整及建商外賣車位清潔 費調整事宜」討論案其中關於「外賣車位清潔費調整。同意 調整較多數。管委會議另約重議調整費用」之決議無效。二、確認民國110年10月21日日安天下社區管理委員會第29屆110 年10月份會議所通過「議題一：依區權大會通過案，社區 設備維護費用逐年增加維收支平衡，一樓店家管理費調整及 建商外賣車位管理清潔費調整事宜」討論案其中關於「建商 外賣車位原500元/月，調整700元/月。決議於111年1月1日 起調整辦理」之決議無效。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人原為于亞生，於本件審理中變更為陳膺任 ，有桃園市中壢區公所函在卷可稽（本院卷第253至255頁） ，並經陳膺任具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁），核無 不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴聲明：（一）確認被告日安天下管委會於民國110年8 月22日第29屆區分所有權人會議暨住戶大會關於建商外賣車
位之決議無效，及110年10月21日管委會會議關於外賣車位 之決議無效；（二）若該兩決議形式上有效，則法院應撤銷 該兩決議，因為該兩決議實質上屬於違法之決議（本院卷第 3頁）。嗣經多次變更，最終於112年5月5日言詞辯論期日， 當庭變更為：（一）先位聲明：1、確認110年8月22日日安 天下社區第29屆區分所有權人會議暨住戶大會所通過「題案 三：社區老舊設備維護費用逐年增加維收支平衡，一樓店家 管理費調整及建商外賣車位清潔費調整事宜」討論案其中關 於「外賣車位清潔費調整。同意調整較多數。管委會議另約 重議調整費用」之決議無效。（下稱系爭區分所有權人會議 決議）。2、確認110年10月21日日安天下社區管理委員會第 29屆110年10月份會議所通過「議題一：依區權大會通過案 ，社區設備維護費用逐年增加維收支平衡，一樓店家管理費 調整及建商外賣車位管理清潔費調整事宜」討論案其中關於 「建商外賣車位原500元/ 月，調整700元/月。決議於111年 1月1日起調整辦理」之決議無效。（下稱系爭管理委員會決 議）。（二）備位聲明：1、系爭區分所有權人會議決議應 予撤銷。2、系爭管理委員會決議應予撤銷。核原告所為前 開變更，並非變更訴訟標的，核屬更正事實上或法律上之陳 述，合先敘明。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭區分所有權人 會議決議及系爭管理委員會決議為無效，被告則抗辯前開決 議並非無效，是系爭區分所有權人會議決議及系爭管理委員 會決議是否無效不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告以先位 之訴，請求確認系爭區分所有權人會議決議及系爭管理委員 會決議無效，有即受確認判決之法律上利益，應予指明。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於被告社區僅有地下停車位（下稱系爭外賣 車位），並無其他專有部分，車位管理費原一律為200元， 並未因車位所有人是否為住戶而有差別，惟自103年起，被 告社區逕將車位管理費修改為住戶200元、非住戶500元，伊 等於斯時起即繳納500元。詎110年8月22日被告社區竟未依 規約約定，逕以系爭區分所有權人會議決議授權管理委員會 ，管理委員會嗣於110年10月21日做成系爭管理委員會決議
，任意調漲系爭外賣車位管理費為700元，致伊等遭受經濟 上之損害，違反社區規約第7章第1條第3項約定，應屬權利 濫用，是先位主張系爭區分所有權人會議決議、系爭管理委 員會決議無效，備位主張撤銷系爭區分所有權人會議決議、 系爭管理委員會決議。為此，提起本件訴訟。並聲明：如上 開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告均非被告社區住戶，且就被告社區無專有部 分，無權參加區分所有權人會議。系爭區分所有權人會議決 議係考量現人事成本增加，社區趨於老舊需花費較多成本維 護，故提案調漲，並希望一併分攤電梯、消防費用，當日投 票結果是同意25票、不同意21票，依被告社區規約修正第2 章第10條規定，以出席人數且多數同意者為議案通過，是系 爭區分所有權人會議決議有效成立。又社區規約並無禁止區 分所有權人會議授權管理委員會決議之規定，是系爭區分所 有權人會議決議授權管理委員會決議調整外賣車位停車管理 費數額，系爭管理委員會決議調漲為每月700元，並自111年 1月1日施行，即為適法。被告為因應物價上漲、人力成本增 加，經由系爭區分所有權人會議決議作成費用調整結果，原 告僅係取得車位持分，非被告社區住戶，惟使用車位時均會 使用到相關之公共設備（例如：電能、消防、電梯等），應 併予負擔費用，絕無權利濫用情事等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有之系爭外賣車位，位於被告社區門牌號碼桃 園市○○區○○路000號地下層，依建物謄本所示，其主要用途 為「防空避難室、停車場」，坐落於桃園市○○區○○○○段0000 地號土地，原告均為前開土地之分別共有人，系爭區分所有 權人會議決議調漲非社區住戶之車位停車費，並授權管理委 員會決議調整金額，系爭管理委員會決議調漲為700元，並 自111年1月1日起辦理等情，業據原告提出建築改良物所有 權狀、土地所有權狀、建物登記第一類謄本、土地登記第一 類謄本、建物所有權狀、系爭區分所有權人會議決議紀錄、 系爭管理委員會會議紀錄等件為證（本院卷第89至115頁） ，核與被告提出之系爭區分所有權人會議外賣車位簽到表、 系爭區分所有權人會議紀錄、系爭管理委員會會議紀錄（本 院卷第161至163、235至237、199頁）相符，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭區分所有權人會議決議非法授權管理委員會 議決外賣車位車位管理費調整議題，系爭管理委員會決議外 賣車位停車管理費調高為700元，亦未經區分所有權人會議 確認通過等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應
審究者為系爭區分所有權人會議決議是否違反法令或規約？ 倘無，系爭管理委員會決議是否違反法令或規約？茲分述如 下：
（一）按公寓大廈管委會為人的組織體，區分所有權人會議為其 最高意思機關，其區分所有權人會議決議之內容違反法令 或規約時，應類推適用民法第56條第2項規定為無效；又 所謂決議內容違反法令，包括違反強行法規或公序良俗在 內（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照）。又 按規約係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保 良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項 ；規約之訂定或變更，應經區分所有權人會議決議；汽（ 機）車車位管理費：地下室停車位使用者及車位承租人均 須繳納，收費標準為本社區住戶者，每1車位每月200元， 其他為500元；各款項視需要調整時，須經區分所有權人 會議決議之，公寓大廈管理條例第3條第12款、被告社區 規約第2章第4條第1款、第7章第1條第3款約定分別定有明 文。是本件被告社區倘欲調整車位管理費，依前揭規定， 即應經區分所有權人會議決議，始為適法。
（二）查兩造不爭執110年8月22日被告社區第29屆區分所有權人 會議暨住戶大會，就「題案三：社區老舊設備維護費用逐 年增加維收支平衡，1樓店家管理費調整及建商外賣車位 清潔費調整事宜」，就外賣車位收費自每月500元調整為 每月900元部分未達成共識，但同意調整，並決議由管理 委員會重議調整費用，有兩造提出之系爭區分所有權人會 議紀錄在卷可稽。然細繹社區規約第7章第1條第3款之約 定，業已將每月管理費之金額予以詳載，並明文約定：「 各款項需要調整時，須經區分所有權人會議決議之。」， 未見有何可授權管理委員會調整之條款，自該條文之整體 結構觀之，應認如對於汽機車車位管理費進行調整，則調 整後之金額自應經區分所有權人會議予以決議，始足當之 ，無從授權管理委員會決議。是以系爭區分所有權人會議 決議顯已違反被告社區規約第7章第1條第3款「各款項視 需要調整時，須經區分所有權人會議決議之」約定（本院 卷第146頁），揆諸前開說明，應類推適用民法第56條第2 項規定為無效，是原告主張系爭區分所有權人會議決議無 效，即有理由。
（三）按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區 分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條定有明文 ，而管理委員會決議之內容違反公寓大廈管理條例、規約 或區分所有權人會議決議時，其效果如何，未設明文，則
管理委員會既為人之組織體，並以決議方式執行事務，自 得類推適用民法第56條第2項規定，於有違反公寓大廈管 理條例、規約或區分所有權人會議決議之情事時，亦屬無 效。本件被告依系爭區分所有權人會議決議而於110年10 月21日召開第29屆110年10月份管理委員會，並做成建商 外賣車位管理清潔費調整為每月700元之決議，因系爭區 分所有權人會議決議已因違反社區規約而無效，已如前述 ，則系爭管理委員會決議已難認有據，況汽機車車位管理 費之調整既然須經區分所有權人會議決議，則系爭管理委 員會決議自屬違反社區規約，亦屬無效。從而，原告之先 位請求有理由，應予准許。原告之備位請求即無庸審酌， 附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認系爭區分所有權人會議決議及系爭 管理委員會決議無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1、2項所示。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 27 日 書記官 陳佩伶