臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1557號
原 告 黃信元
黃金惠
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
共 同
複 代理人 張必昇律師
游淑琄律師
被 告 林淑娟
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告黃信元所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及原 告黃金惠所有坐落同段901地號土地，就被告所有同段900地 號土地上如附圖900⑴所示面積37平方公尺之土地有通行權存 在。
二、被告應容忍原告於前項通行土地範圍內鋪設道路、埋設電線 、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告 通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告黃信元、 黃金惠主張渠等各所有坐落於桃園市○○區○○段000○000地號 土地(下分別以地號稱之，合稱原告土地)係袋地，被告所有 同段900地號土地(下稱被告土地)與原告土地為相鄰土地， 故原告土地對於被告土地有袋地通行權存在等語，惟被告未 曾具狀或出庭表示意見，則原告得否通行被告所有之土地， 於法律上關係不明確，伊在法律上之地位自有不安狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是堪認原告 提起本件訴訟，應有確認利益，程序上應予准許。 二、原告於起訴時聲明請求：㈠確認原告土地就被告土地如起訴 狀附圖A、面積37平方公尺（暫時估計，實際面積以測量為
準）部分之範圍有通行權存在，㈡被告應容忍原告於前項所 示土地範圍內通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路， 且不得為禁止或妨礙之行為（本院卷第5頁），經本院會同 兩造並囑託中壢地政事務所測量員至現場勘測後，原告於民 國111年11月4日及112年3月13日具狀變更聲明為：㈠確認原 告土地就被告土地如中壢地政事務所中地法土字第038300土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示900⑴部分、面積37平方公尺 部分之範圍有通行權存在，㈡被告應容忍原告在前項所示通 行權存在土地範圍內，鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管 或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為（本 院卷第185至187、267至269頁），合於民事訴訟法第256條 、第255條第1項第2款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告土地因屬袋地而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，而經由被告土地進而對外連接至公路，道路 寬度4公尺為適當，且原告土地需通過被告土地始能設置管 線，被告應有容忍於前開通行土地範圍內鋪設道路、埋設電 線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原 告通行之行為。為此，爰依民法第786條第1項前段、第787 條、第788條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為原告土地之所有權人，被告為被告土地所有權 人，此有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第105、107、111 頁），而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之 事實，應堪信為真實。
㈡經查，原告土地現供農業種植，北側同段940-1地號土地，為 國有水利用地，現為水溝溝渠，與原告土地相距最近之公路 為觀音區坑尾一路，而要由原告土地通行至觀音區坑尾一路 ，其最近之直線路線即為通過被告土地等情，有土地登記謄 本、現況照片附卷可稽（本院卷第109、151至161頁），且 經本院會同兩造及地政事務所人員履勘現場，勘驗結果略以 ：原告主張以被告土地北側地界平移4米、右側以坑尾一路
為界，左側以901地號土地為界為欲通行之範圍等情，有勘 驗筆錄、地籍圖、現場照片、土地複丈成果圖附卷可稽（本 院卷第173至179、183、205頁），可認原告土地確屬袋地， 而有通行周圍地以至公路之必要。
㈢衡酌原告主張如附圖900⑴所示面積37平方公尺範圍之通行處 所及方式，可解決原告土地之袋地通行問題，亦不至於讓被 告遭致何種重大之損害，已擇其損害最少之處所及方式為之 ，應屬合理可採。而原告主張依照農業發展條例之規定鋪設 碎石子道路供通行，尚符合人車通行之便利及安全，又原告 非通過被告土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線 ，復以設置於上開通行範圍為損害最少之處所及方法；且非 有正當理由不得阻礙原告土地與公路適宜之聯絡，揆諸前揭 說明，袋地通行權人即原告請求被告應容忍其在前揭所示通 行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其 他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，應予准 許。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定、民法第786條第 1項前段、第787 條、第788條第1項前段規定求為判決如主 文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。
五、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。原告欲通 行被告所有土地，而被告未曾表示同意，核被告所為應在防 衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告 通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義 務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟 費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用 。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 楊晟佑