臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1494號
原 告 楊九登
訴訟代理人 劉佳強律師
被 告 許傅惠媛
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年4月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣275萬元，及自民國111年8月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣91萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣275萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人即原告之父楊榮星於民國103年10 月1日以其子楊富江名義與被告及訴外人陳芳萍簽立土地買 賣契約書（下稱系爭契約書），雙方約定由名義人楊富江以 新臺幣（下同）5,510萬元向被告及陳芳萍購買渠等共同持 有之桃園市○鎮區○○段000○00000○000○00000地號土地，並由 楊榮星以簽發支票方式給付簽約款550萬元。惟該簽約款乃 楊榮星向原告及楊榮星之妻鄭貴子所借貸，故楊榮星於104 年5月13日簽立切結書，表示願將系爭契約書之權利讓與原 告及鄭貴子，並由鄭貴子授權原告處理返還簽約款事宜。原 告遂於110年11月18日與被告之代理人即其夫許榮宗及陳芳 萍達成口頭協議（下稱系爭協議），被告及陳芳萍同意於桃 園市○鎮區○○段000○00000○000000地號土地（下稱系爭土地 ）經出售取得價金時，被告及陳芳萍應各自返還簽約款275 萬元予原告。許榮宗另代理被告簽立授權書，授權陳芳萍自 被告所得出售土地價金中退還該簽約款（下稱系爭授權書） 。詎系爭土地於111年4月6日以買賣為原因移轉登記予第三 人，被告竟反悔不欲退還275萬元予原告，爰依系爭協議之 約定，請求被告為上開給付。並聲明：㈠被告應給付原告275 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告簽立系爭契約書後，僅收受225萬元簽約款 ，非275萬元；又縱認兩造間成立系爭協議，惟系爭授權書
約定於退還簽約款予原告前，陳芳萍需與楊富江釐清責任問 題，楊富江不得再向被告主張系爭契約書權利、不得就簽約 款主張任何權利（下稱系爭條件1），且原告與鄭貴子需提 出借據、本票原本，及渠等交付借款予楊榮星之金流（下稱 系爭條件2），被告始有退還簽約款之義務，然楊富江於111 年11月10日到庭就該簽約款550萬元主張權利，且原告所提 匯款予楊榮星之金額、日期與楊榮星簽發支票之面額及發票 日不符，顯然楊榮星交付之簽約款非來自原告及鄭貴子，是 系爭土地現雖已出售，惟系爭條件1、2未成就，故原告尚未 取得被告退還簽約款之請求權；再原告表示為楊榮星之子， 卻隱瞞已拋棄繼承之事實，且謊稱借款予楊榮星以支付簽約 款，故被告自得依民法第88條第1項、第2項及同法第92條第 1項規定撤銷系爭協議及系爭授權書之意思表示等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張楊富江為買受人與被告、陳芳萍為出賣人於103年10 月1日簽立系爭契約書，楊榮星開立支票支付簽約款予被告 及陳芳萍；又兩造110年11月18日成立系爭協議，許榮宗代 理被告與陳芳萍同時簽立系爭授權書；系爭土地於111年4月 6日出售他人，被告業已取得買賣價金等情，業據其提出系 爭契約書、系爭授權書、地籍異動索引（本院卷第19至25、 71至73、77、85、87頁）為憑，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
㈡原告請求被告返還簽約款275萬元，為有理由： ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之 原因事實、主要目的及當事人所欲表示之法律效果，作全盤 之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失真意。
⒉兩造110年11月18日成立系爭協議，許榮宗代理被告與陳芳萍 同時簽立系爭授權書，業經認定如前，系爭授權書之內容有 關被告授權陳芳萍退還簽約款予原告部分，為系爭協議之內 容，亦為兩造所不爭執，觀諸系爭授權書記載「三、本人實 拿新臺幣1538萬元後，承諾以下事項：⒈..⒉退還民國103年1 0月1日，收取名義人楊富江（實際購買人楊榮星）的簽約金 新臺幣275萬元予楊富山。依據：楊富山及鄭貴子提出借款 予楊榮星的借貸憑據」、「四、..款項交付予楊富山之前， 與楊富江釐清責任問題」等語（下分稱授權事項第三、四點
，本院卷第71、73頁），及證人陳芳萍於本院證稱：簽約款 550萬元乃楊榮星開立2張面額225萬元支票及1張面額100萬 元支票支付，伊將100萬元支票兌現後匯款50萬元給被告或 許榮宗，之後楊榮星未支付其餘款項，伊有以存證信函催告 楊富江履約支付後續款項，後因楊富江未履約，有以存證信 函解除系爭契約書並沒收簽約款，楊富江有收到存證信函； 110年10、11月間原告及鄭貴子至伊公司及被告住家索要550 萬元及整合土地所支付的300多萬元，渠等表示該等款項楊 榮星或楊富江均無力支付，為渠等借款給楊榮星，並提出楊 榮星簽立的借據及本票影本，後來原告與許榮宗討論後，許 榮宗代理被告承諾退還275萬元（即一半簽約款）給原告， 伊依許榮宗指示記載授權事項第三點於系爭授權書上，不清 楚原告與許榮宗討論過程，沒有印象當時有討論繼承人一事 ，許榮宗交代伊賣出系爭土地後將價款部分交給原告，伊會 要求原告及鄭貴子提出借據、本票原本及金流，後來許榮宗 將全部價款拿走，未依系爭授權書內容履行；簽立系爭授權 書時，許榮宗怕錢付給原告後，楊富江再來要錢，故依授權 事項第四點，伊要跟楊富江釐清責任問題，因出售系爭土地 許榮宗拿的錢比較少，故授權事項第四點是把伊要負責處理 的事情具體寫下來；在簽立系爭授權書前後，伊與楊富江碰 過幾次面，楊富江表示系爭契約書均係由楊榮星主導及處理 ，楊富江對系爭契約書沒有概念，也沒有要求返還簽約款等 詞（本院卷第325至332頁），可知許榮宗代理被告承諾於取 得買賣價金後，由陳芳萍將價款中之275萬元交付給原告， 被告辯稱僅收到簽約款225萬元，非275萬元等語，核與系爭 協議、系爭授權書及證人證述內容不符，自無可採。又依授 權事項第三點，被告返還275萬元之前提為被告取得1538萬 元買賣價金，其依據為原告及鄭貴子提出借款予楊榮星之借 貸憑據，堪認許榮宗乃依原告所提憑據代理被告承諾返還簽 約款275萬元予原告，參以原告已於本案訴訟中提出楊榮星 簽立之切結書、借據及本票等件原本，其中切結書記載楊榮 星所付簽約款550萬元確係由原告及鄭貴子所支付（本院卷 第419至423頁），被告自當依兩造系爭協議返還簽約款275 萬元。
⒊被告雖另辯稱：原告所提系爭條件1、2未成就，楊榮星簽立 之切結書對被告不生效力等語，然授權事項第三點已記載「 收取名義人楊富江（實際購買人楊榮星）」，證人陳芳萍亦 於簽立系爭授權書前後與楊富江聯繫，楊富江均未曾就該簽 約款主張權利，且於另案偵查中稱：伊只是簽約人頭，不清 楚細節等語（本院卷第343頁），足認兩造及證人陳芳萍已
確認該簽約款與楊富江無涉，被告抗辯楊榮星非系爭契約書 當事人，切結書對其不生效力，或以其授權陳芳萍應辦事項 為返還簽約款予原告之付款條件，均屬無據。又授權事項第 三點乃許榮宗代理被告承諾返還簽約款及其依據，非條件， 倘許榮宗未就原告借貸給楊榮星乙事為確認，豈有逕為上開 承諾之理？至於原告所提匯款至楊榮星支票存款帳戶之日期 雖為103年10月20日、23日、24日、28日及30日，為簽約款2 25萬元支票之發票日103年10月8日後，且匯款金額非票面金 額225萬元（本院卷第151、247至295頁），然依楊榮星上開 帳戶自103年10月1日至同年月31日交易明細表（本院卷第24 7頁），225萬元及100萬元支出時間各為同年月17日、20日 及28日，與原告所提匯款時間相近，又楊榮星上開帳戶於同 年月17日前餘額為5,589元，同年月8日無225萬元支出，楊 榮星且簽立切結書、借據及本票，表明簽約款550萬元係向 原告及鄭貴子所借，被告抗辯原告及鄭貴子未借款給楊榮星 支付簽約款550萬元，亦無可採。
⒋按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第88條、第92條第1項本文分別定有明文。 被告另抗辯原告隱瞞已拋棄繼承之事實，且謊稱借款予楊榮 星以支付簽約款，主張依上開規定撤銷系爭協議及系爭授權 書之意思表示等語，然授權事項第三、四項均與原告是否為 楊榮星繼承人、是否拋棄繼承無涉，且原告及鄭貴子借貸款 項予楊榮星支付簽約款乙事，業經認定如前，被告前開所辯 ，自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付原告275萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（本院卷第99頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造均分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，與 法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 楊晟佑