臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1298號
原 告 陳宏緯
訴訟代理人 江宜蔚律師
被 告 呂明麗
訴訟代理人 吳英志律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年7月18日匯款新臺幣（下同）90 萬元予訴外人陳令姣（下稱系爭款項），以代為清償被告向 訴外人簡瑞絹、黃冠維、詹家蕎借款之利息，其前遂以系爭 款項為被告向其借貸之款項，依消費借貸之法律關係訴請被 告返還，然歷經本院109年度桃簡字第676號、110年度簡上 字第14號判決均以原告無法證明兩造就系爭款項成立消費借 貸關係為由駁回原告之請求（下稱另案），則被告自屬無法 律上原因而受有免除利息債務之利益，致原告受有財產上損 害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還所受之利益等 語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未舉證證明其給付系爭款項欠缺給付目的， 且原告於另案之主張與本件主張前後矛盾；況系爭款項實係 用以抵償原告積欠被告之投資款900萬元部分債務，故其並 非無法律上原因受領系爭款項，原告之請求顯屬無稽等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決意旨參照 ）。
㈡經查，被告前向簡瑞絹、黃冠維、詹家蕎借款；嗣原告於105 年7月18日匯款90萬元予陳令姣，陳令姣將其中45萬元交付 予簡瑞絹，其中30萬元交付予黃冠維（由其配偶即訴外人陳 韋伶代收），其中15萬元交付予詹家蕎（由其母即訴外人吳 秀蘭代收）等情，有原告提出之民事陳報狀、陳令姣名下帳 戶之存摺明細、被告借款之繳息紀錄為據（見本院卷第7至1 1頁），則原告主張其匯款系爭款項供被告清償借款利息乙 節，尚非無憑。
㈢至原告復主張其匯款系爭款項供被告清償借款利息，被告因 而無法律上原因受有利益等情，核其主張之事實係屬給付型 不當得利，依前揭說明，自應由原告就給付欠缺目的乙節， 負舉證之責。查原告就此僅以另案已認定兩造間不存在消費 借貸關係，故主張被告受有以系爭款項清償利息之利益為無 法律上原因（見本院卷第30頁）；然原告於另案不能證明其 係基於消費借貸關係而交付系爭款項，充其量亦僅能認該特 定之法律關係不存在，尚非得逕行推論原告之給付欠缺給付 目的。是原告主張被告受領以系爭款項清償利息之利益為無 法律上原因，請求被告返還此不當得利等語，實屬無據。四、綜上所述，原告既未能舉證其匯款系爭款項係無法律上原因 ，則其依不當得利之法律關係請求被告給付系爭款項及遲延 利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 王家蒨