臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1217號
原 告 江衍勛
江支興
江支正
江支山
江衍繹
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 告 祭祀公業法人桃園市江士香
法定代理人 江國垣
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間確認派下員會議決議無效事件，本院於民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係聲明：「確認被告111年度臨時 派下員大會決議無效」，嗣將原訴之聲明列為備位聲明，並 追加先位聲明：「被告111年度臨時派下員大會決議應予撤 銷」（本院卷第161頁）。經核均係基於原告起訴時已主張 被告111年度臨時派下員大會決議有違反法律或章程之同一 基礎事實，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月9日召開之臨時派下員大會（下稱系爭大 會），有四項議案「108年度收支決算及工作計劃執行成果 」（下稱第一案）、「109年度收支決算及工作計劃執行成 果」（下稱第二案）、「111年度業務計劃及工作計劃、收 支預算」（下稱第三案）、「士香加油站假執行提存金」（ 下稱第四案，合稱系爭決議），嗣因人數不足無法成會，被 告另以書面徵求派下員同意書之方式通過上開議案做成決議 ，並於111年6月7日將同意書送交桃園市政府備查，因系爭
決議有如後開所述之召集程序、決議方法違反法令或章程之 撤銷事由。原告於111年8月22日收受被告答辯狀起算，於11 1年11月1日追加先位請求撤銷系爭決議之訴，尚未逾越3個 月除斥期間，若無法撤銷，系爭決議內容亦有如後開所述違 反法令或章程之無效事由，爰備位訴請確認系爭決議無效。 ㈡被告法定代理人江國垣（下逕稱姓名）係被告第二屆主任管 理人，然因第二屆管理人任期應於109年1月5日屆至，是被 告全體第二屆管理人因屆期而當然解任，是被告已無合法召 集權人可召開臨時大會，縱認江國垣有權召開，其未經全體 管理人過半數同意（且第二屆管理人既屆期解任，自無管理 人會可作成決議），系爭大會召集程序顯然違反被告章程第 10、11、20條；又江國垣未經全體管理人過半數之同意將四 項議案提付議程、以書面徵詢派下員意見，且其中第四案屬 於財產處分，需經過派下員書面三分之二的同意，被告僅取 得229位派下員同意，決議方法顯然違反被告章程第10、11 、22條，以及祭祀公業條例第33條之規定。 ㈢因被告第二屆管理人屆期當然解任，則被告已無合法管理人 會議可得提案至系爭大會決議，系爭決議內容即違反被告章 程第7、11條；第一、二案依祭祀公業法人桃園市江士香作 業細則（下稱作業細則）第3條規定，應由監察人會提案， 管理人會無權提案，且會前亦未經監察人會同意；第三案未 經管理人會決議通過，亦未經監察人會審查，違反被告章程 第10、11、22條及作業細則第3條，所為決議內容自屬無效 ；第四案動支被告財產新臺幣（下同）33,992,624元，江國 垣未先取得過半數管理員同意即先行動支，縱取得同意，依 作業細則第7條第6款之規定亦僅得動支50萬元，且本案為假 執行之擔保金，該擔保金未必能全額返還提存人，被告於同 意書中未詳實說明利害關係，甚至故意誤導派下員同意通過 本案，違反被告章程第10、11條、作業細則第7條第6款，該 決議自屬無效。
㈣爰類推適用民法第56條之規定，提起本件訴訟。並先位聲明 ：系爭決議應予撤銷；備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：
㈠被告第二屆管理人任期雖於109年1月5日屆至，惟因被告尚未 合法選任第三屆管理人可資繼任，則於新任管理人就任前， 仍應由第二屆管理人繼續執行職務，且依被告章程第20條規 定，臨時派下員大會於主任管理人認為必要時即得召開，無 需全體管理人過半數同意，且於系爭大會召開前，被告亦有 於111年3月30日召開臨時派下員大會籌備會（下稱籌備會） ，經過半數管理員同意召開系爭大會，並同意將四項議案送
系爭大會進行決議，嗣因人數不足無法成會，經被告詢問主 管機關後，依章程第22條規定以書面方式取得派下現員二分 之一以上之同意做成系爭決議，被告並於111年6月7日將系 爭決議送桃園市政府備查，桃園市政府於111年6月15日同意 備查，無任何違反法律或章程事由，原告遲至111年11月1日 始追加請求撤銷系爭決議，已逾3個月除斥期間。 ㈡第一至三案依被告章程並未規定需先經管理人會或監察人會 審議，始得提出至派下員大會討論，且此三項議案均為被告 110年派下員大會時即有之議案，惟當時並未通過，才會在 系爭大會重新表決；第四案是被告為本院108年度重訴字第2 59號勝訴判決假執行所進行之提存，係因臺灣高等法院以11 0年度抗字第951號裁定認為提存應經派下員大會議決同意， 被告才將此議案提至派下員大會進行議決，且提存擔保金並 未使被告財產發生重大變動之結果，屬於管理被告財產之行 為，僅需經派下員過半數同意即可，系爭決議既已取得過半 數派下員同意，屆期之管理員能否動支非例行性之支出，與 系爭決議是否有無效事由毫無關聯等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠被告有於111年4月9日召開系爭大會，因出席人數未 達定額而未成會。㈡被告於111年4月27日有以書面徵求同意 書方式，對四項議案進行表決，並於111年6月7日將同意書 送至桃園市政府備查，桃園市政府於111年6月15日准予備查 。㈢被告有於111年3月30日召開籌備會，與會人員江國垣、 江衍昌、江支成、江正吉、江宗謙、江支柱為管理人。有同 意書、系爭大會會議記錄、被告函文、籌備會會議紀錄暨簽 到簿、桃園市政府函文等件影本在卷可稽（本院卷第41至43 、125至129、131、135、137頁），且為兩造所不爭執（本 院卷第98至99、267、291、337頁），堪信為真實。 四、本件爭點為：㈠原告先位主張系爭大會召集程序及決議方法 違反法律及章程，請求撤銷系爭決議，是否已逾除斥期間？ ㈡系爭決議內容是否有違反法令或章程之情形？分述如下： ㈠原告先位主張系爭大會召集程序及決議方法違反法律及章程 ，請求撤銷系爭決議，是否已逾除斥期間？
⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員， 對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限， 民法第56條第1項定有明文。又總會之決議方法違反法令 或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有 效存在（最高法院96年度台上字第235號民事判決要旨參 照），考量祭祀公業法人既以派下員大會為其意思決定機
關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又 祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果 ，既無明文規定，自應類推適用民法第56條有關社團總會 決議撤銷或無效及除斥期間之規定。
⒉經查，系爭決議已於111年6月15日經桃園市政府准予備查 ，則原告於111年11月1日追加請求撤銷系爭決議（本院卷 第161頁），顯然已逾3個月除斥期間，原告雖主張應以原 告知悉之日即111年8月22日起算云云（本院卷第338頁） ，惟法律文義既已明定於決議後3個月內行使撤銷權，是 原告主張應自知悉之日起算，於法無據。再者，原告雖未 出席系爭大會，然自承有收受被告於111年4月27日寄送之 同意書（本院卷第37、41、269頁），且於111年6月21日 提起確認系爭決議無效訴訟，顯非於111年8月22日才知悉 原告所主張之得撤銷事由。再者，確認之訴與撤銷（形成 ）之訴不同，自難認為原告提起確認系爭決議無效訴訟即 謂其未逾撤銷系爭決議的3個月除斥期間。
⒊小結：原告訴請撤銷系爭決議已逾除斥期間，原告先位之 訴應予駁回。
㈡系爭決議內容是否有違反法令或章程之情形？ ⒈按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得 請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者， 得訴請法院宣告該決議無效有別（最高法院89年度台上字 第1009號判決意旨可參）。又社團總會之決議內容本身違 反法令或章程者，固然無須法院宣告或相關當事人請求撤 銷，決議本身即屬無效；反之，總會決議之程序有違法之 瑕疵者，該瑕疵並非當然導致決議無效，僅其社員取得訴 請撤銷之撤銷權，兩種瑕疵類型之法律效果顯有不同。 ⒉次按，祭祀公業法人有獨立財產（祀產），其派下員組成 派下員大會，設置（主任）管理人，對內綜理公業之事務 ，對外代表該公業，其團體性格與公司法人（有一定之名 稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又祭祀 公業法人之（主任）管理人與該公業法人間存有委任關係 ，所執行之職務有繼續性，核與股份有限公司之董事與公 司間為委任關係，亦有一定任期相似。則祭祀公業法人之 原（主任）管理人任期屆滿，於新（主任）管理人未就任 前，為維護全體派下員之權益及增進公共利益，應類推適 用公司法第195條第2項前段之規定，由原（主任）管理人 繼續執行必要事務之處理，俾公業之事務得以順利運作（ 最高法院106年度台上字第2942號民事判決意旨參照）。 ⒊原告主張江國垣無權召開系爭大會、被告已無合法管理人
會議可得提案至臨時派下員大會進行決議、管理人會無權 提收支決算、收支預算等議案云云。惟原告上開主張與決 議內容有無違反法令或章程無關，且依前開說明可知召集 程序或決議方法縱使有瑕疵，並非當然導致決議無效，僅 係能否行使撤銷權之事由，而原告既已逾除斥期間行使撤 銷權，故系爭決議亦不會因程序上有瑕疵而導致無效。 ⒋江國垣既為被告第二屆主任管理人，則其於新主任管理人 就任前，依被告章程第20條規定：「本法人派下員大會每 年至少定期召開一次如管理人認為必要…得召開臨時派下 員大會；本法人派下員大會由主任管理人召集並擔任主席 …。」（本院卷第17頁），自屬有權召開系爭大會。且被 告於111年3月30日召開籌備會，有6位管理人同意召開系 爭大會（本院卷第125至129頁），難認系爭大會之召開有 何違反章程或法律。雖原告爭執籌備會並非管理人會議， 亦不能提出派下員大會之議案云云，惟與會人員既有被告 9位管理員中之6位參與討論，且為原告所不爭執（本院卷 第337頁），雖會議名稱不同，然不得據此推論管理人並 無決議要召開臨時派下員大會及提出議案，且依桃園市政 府民政局函文說明第二項後段所示：「查貴法人章程未有 大會紀錄及110年度預算需先經管理人會或監察人會審議 ，使得送市府備查或提派下員大會討論相關規定。」（本 院卷第139頁），可知關於預算之議案並不需要經管理人 會提案始得送派下員大會討論，故原告主張並不可採。 ⒌原告主張第四案假執行擔保金屬於財產處分，應經派下員 三分之二同意，且被告於同意書中未詳實說明利害關係， 甚至故意誤導誘使派下員同意通過本案云云。然依被告函 文及同意書所示：「㈢士香加油站之假執行，係一個行政 動作必要手續，此提存金款額和處分財產不同，提存金最 後仍會歸還公業，請各位派下員瞭解契約公證之法律精神 ，和照顧派下員全員利益，懇請同意。」（本院卷第39頁 ），「四、議案：士香加油站假執行進度報告，為遵照台 灣高等法院110年度抗字第951號裁定補正桃園地院110年 度存字第181號提存金事件。說明：該提存案之提存金339 9萬2624元連同利息，於案件終結時可聲請返還，前經過 半數管理人之同意提存以進行假執行，茲由大會補正同意 程序。」（本院卷第43頁），雖有對假執行之說明有所誤 解，惟提存擔保金與處分財產之性質仍有所差異，提存擔 保金係供勝訴判決先行假執行，用以防免對造脫產，避免 判決確定後無財產可供執行，應屬管理財產之行為，僅需 經派下現員二分之一以上之同意即可，依桃園市政府民政
局111年11月14日函文（本院卷第171頁）檢附之被告系爭 大會會議紀錄及所附書面同意書卷宗內之贊同人數統計表 （本院卷第377頁），可知被告實際派下現員人數446人， 議案四贊成人員229位，已超過派下現員二分之一，故原 告主張系爭決議無效，為無理由。
⒍另原告雖主張被告提出予桃園市政府民政局之同意書及被 告提出予本院提存所作為補正資料之同意書內容有部分不 同，或有未書立日期、書立日期晚於111年5月5日、記載 住址與派下員名冊不同、身分證字號錯誤、重複繳交之疑 義云云，並聲請調閱本院提存所110年度存字第181號卷證 （本院卷第281頁）。惟原告並未具體指出被告提出予桃 園市政府民政局之哪一份同意書非真正而應予剔除，且提 存所的同意書是否真正及提存的效力非本案爭點，無調查 之必要，附此敘明。
⒎小結：系爭決議內容並無違反法令或章程之情形存在，原 告備位訴請確認系爭決議無效，為無理由。
五、綜上所述，原告先位訴請系爭決議應予撤銷，及備位訴請確 認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 龍明珠